Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А07-10864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8621/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.


Дело № А07-10864/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-10864/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее – Фонд развития и поддержки малого предпринимательства) о взыскании задолженности в сумме 5 202 400 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленый рай Башкортостана» (далее – общество «Зеленый рай Башкортостана»).

Решением суда от 25.06.2018 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда остановлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на то, что вопреки позиции судов срок поручительства на момент подачи им искового заявления в арбитражный суд не истек. В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не приняли во внимание подписанное между банком и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 1 к договору поручительства от 21.06.2016 № 166200/0071-8/1 (далее – договор поручительства от 21.06.2016), в соответствии с которым была изменена дата окончательного возврата кредита и установлена новая дата - 20.12.2017. Как указало общество «Россельхозбанк», поскольку пункт 6.2 спорного договора поручительства сторонами не изменялся, сторонами срок поручительства не согласован. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю. Таким образом, общество «Россельхозбанк» считает, что, поскольку поручительство по спорному договору прекращается 20.12.2018, истец обратился с иском в арбитражный суд до истечения указанного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд развития и поддержки малого предпринимательства просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом «Зеленый рай Башкортостана» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 07.06.2016 № 166200/0071 (далее – договор от 07.06.2016), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.6 названного договора окончательный срок погашения (возврата) кредита – 06.07.2017 (включительно).

Согласно пункту 6.2 договора от 07.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 2) обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в том числе поручительство Фонда развития и поддержки малого предпринимательства по договору от 21.06.2016 № 166200/0071-8/1.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 6 к договору от 07.06.2016 изменен окончательный срок возврата кредита, - согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения срок возврата кредита установлен 20.12.2017 (включительно).

Обществом «Россельхозбанк» обязательства по договору от 07.06.2016 перед обществом «Зеленый рай Башкортостана» исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Согласно договору поручительства от 21.06.2016, заключенному между обществом «Россельхозбанк» (финансовая организация) и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства (поручитель) последний обязуется отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору от 07.06.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора поручительства поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата основного долга кредита по кредитному договору, т.е. 03.10.2017.

Размер поручительства ограничен суммой 7 804 490 руб., что составляет 65,03% от суммы основного долга кредита (пункт 1.4 договора поручительства от 21.06.2016).

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора поручительства от 21.06.2016, если по истечении срока и выполнении мер, указанных в пункте 4.5, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование с указанием перечисленных в данном пункте документов.

Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования финансовой организации перечислить денежные средства на указанные в требовании счета (пункт 4.9 договора поручительства от 21.06.2016).

Согласно пункту 4.10 договора поручительства при наличии возражений поручитель не позднее 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех возражений.

Между обществом «Россельхозбанк», обществом «Зеленый рай Башкортостана» и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства 31.03.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1 названного дополнительного соглашения абзац 3 пункта 1.2 статьи 1 договора поручительства от 21.06.2016 изложен в новой редакции: «срок возврата основного долга кредита: 20 декабря 2017 года».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1 к названному договору поручительства следует, что во всем остальном, что не затронуто данным дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора поручительства.

Как указал истец, заемщиком обязательства по договору от 07.06.2016 надлежащим образом не исполнены.

Общество «Россельхозбанк» 18.04.2018 в соответствии с условиями договора поручительства от 21.06.2016 направило в адрес Фонда развития и поддержки малого предпринимательства требование о погашении задолженности по договору от 07.06.2016 в сумме 5 202 400 руб.

Ссылаясь на то, что требование о погашении задолженности по договору от 07.06.2016 в сумме 5 202 400 руб. Фондом развития и поддержки малого предпринимательства как поручителем по договору поручительства от 21.06.2016 не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом предусмотренного договором поручительства от 21.06.2016 срока, на который было выдано поручительство, отказал в удовлетворении исковых требований общества «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что заключение дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1 не может толковаться как вносящее неясность в ранее согласованное условие пункта 6.2 договора поручительства от 21.06.2016, изменения в который названным дополнительным соглашением не вносились.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты заключения договора от 07.06.2016 и договора поручительства от 21.06.2016, предоставления кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения графика платежей и отсутствия доказательств погашения кредита.

Вместе с тем, приняв во внимание, что согласно пункту 6.2 договора поручительства от 21.06.2016 срок действия поручительства ограничен истечением 120 дней начиная с даты, указанной в договоре от 07.06.2016 как окончательной даты возврата основного долга по данному договору, т.е. 03.10.2017, суды пришли к выводу о том, что обязательства ответчика как поручителя после 03.10.2017 прекратились.

Поскольку истец предъявил иск к ответчику 20.04.2018, то есть после истечении срока поручительства, суды верно указали, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия поручительства истек, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества «Россельхозбанк» об обратном, в том числе с указанием на то, что срок действия поручительства сторонами не установлен, в связи с чем подлежит применению правило пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены и отклонены судами с учетом следующего.

Оценив условия договора поручительства от 21.06.2016 по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, установили, что условие пункта 6.2 данного договора поручительства при его заключении не содержало неясностей, неточностей либо противоречий с иными условиями договора. При этом заключение дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1 не может толковаться как вносящее неясность в ранее согласованное условие пункта 6.2 договора поручительства от 21.06.2016, изменения в который названным дополнительным соглашением не вносились.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о согласованности сторонами срока действия поручительства и об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-10864/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


Н.С. Васильченко