Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А43-18728/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«3» декабря 2018 года Дело № А43-18728/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 по делу № А43-18728/2018, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305525809200032, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки 12 090 руб.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгостсрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании:

- расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7240 руб.;

- законной неустойки за период с 13.03.2018 по 18.05.2018 в сумме 4850 руб. 80 коп, а также по день фактического исполнения обязательства;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 по делу № А43-18728/2018 исковые требования ИП ФИО1, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 7240 руб. (расходы на аварийного комиссара); неустойка в размере 2425 руб. 40 коп. за период с 13.03.18 по 18.05.18 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.; расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы на оплату аварийного комиссара, поскольку истец не доказал необходимость несения данных расходов.

Также заявитель считает неверным расчет неустойки, поскольку основной период просрочки с 22.05.2018 по 07.08.2018 приходится на период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, а также на период вступления решения в законную силу. Полагает, что до принятия судебного акта по вопросу обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обязанность страховщика по их возмещению у последнего отсутствовала. В связи с этим считает, что до момента предъявления истцом исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного акта, неустойка начислена быть не могла. Кроме того, по мнению заявителя, взысканная неустойка является чрезмерной, а со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Определением суда от 01.10.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.10.2018.

25.10.2018 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HYNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак Х543КС52, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак С789ВО52, находящегося под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак Х543КС52, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2018.

Для оформления факта дорожно-транспортного происшествия между потерпевшим и АНО «УЦ «АвтоДрайв-НН» заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 01.02.2018 серии АА № 93. Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.02.2018.

В связи с указанными обстоятельствами 12.02.2018 потерпевший обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0018089722, с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгострах» выплату страхового возмещения не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Требование ИП ФИО1 о взыскании убытков (расходов на оплату услуг аварийного комиссара) и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) от 12.02.2018 № 93, по условиям которого ФИО2 (потерпевшей, цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарию) право требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах» убытков, в части расходов на услуги аварийного комиссара по договору серии АА № 93, расходов на копирование документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (телеграмм и иных отправлений) в связи с повреждением автомобиля HYNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак Х543КС52 в результате страхового события 01.02.2018 по адресу: <...>, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса). Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2018 № 93 не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) № 93 от 12.02.2018.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 предусмотрено, что при разрешении данной категории споров возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгострах» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля HYNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак Х543КС52, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

Претензией от 02.03.2018 истец обращался к ответчику с требованием об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, однако ответчик от удовлетворения претензионных требований уклонился.

Между тем, услуги аварийного комиссара потерпевшему ФИО2 фактически оказаны, что подтверждается договором №93 от 01.02.2018 и атом приемки-сдачи выполненных работ от 12.02.2018, составленным между потерпевшим (заказчиком) и АНО «УЦ «АвтоДрайв-НН» (исполнителем). Из указанного акта следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

-выезд аварийного комиссара на место ДТП, консультация участника ДТП по вопросу оформления первичных материалов ДТП, дачи объяснений;

-фиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию;

-осуществлено фотографирование картины места ДТП, в том числе фотографирование самого места ДТП и непосредственно повреждений транспортных средств;

-прибытие в подразделение ГИБДД для передачи участнику ДТП первичных

материалов на бумажном носителе;

-оказание помощи (технического и правового характера) в заполнении извещения о ДТП;

-составление заявления о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах»;

-копирование документов;

-прибытие к потерпевшему для подписания им заявления о страховом случае.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара составили 7240 руб., что подтверждается документально (квитанцией № 20 от 12.02.2018).

Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7240 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом того, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Как указано выше уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере расходов потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара является не основанном на законе.

Поскольку ответчик не произвел страховое возмещение, в состав которого входят и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, то суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 2 425 руб. 40 коп. за период с 13.03.2018 по 18.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Ссылка ответчика на то, что до принятия судебного акта по вопросу обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обязанность страховщика по их возмещению у последнего отсутствовала не принимается в виду ошибочного толкования норм материального права.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 по делу № А43-18728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова