Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А32-18917/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-18917/2017

23.04.2018


Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ладожская

к Муниципальному образованию Усть-Лабинский район в лице Администрации МО Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск,

третье лицо:

ООО «Усть-Лабинский РСУ», г. Усть-Лабинск (1),

ФИО2, г. Усть-Лабинск (2)

о взыскании убытков


при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 2: ФИО7, представитель по доверенности



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Ладожская, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО Усть-Лабинского района Краснодарского края, г. Усть-Лабинск, с требованиями о взыскании убытков в размере 36443947 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить иск в полном объеме, настаивают на проведении экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и документов, возражают против проведения экспертизы.

Судом ходатайство ответчика о приобщении дополнений к отзыву и документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица 1 исковые требований поддержал.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании заявленные требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третьих лиц, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «Усть-Лабинский РСУ» с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

В феврале 2009 года истец направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств.

На основании решения общего собрания участников ООО «Усть-Лабинский РСУ» от 12.02.2009 ФИО1 выплачена действительная стоимость доли путем передачи ему в натуре административного здания общей площадью 378,3 кв.м, расположенном на земельном участке общей площадью 2979 кв. м, находящего в аренде общества, по адресу: <...> (далее – административное здание). Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2009, передаточным актом от 15.06.2009 и истцом не оспаривается.

Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009. В качестве основания регистрации права истца указаны решение общего собрания от 12.02.2009 и акт передачи от 12.02.2009.

В то же время, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.08.2014 оставлено без удовлетворения исковое заявление администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к ФИО1 о признании самовольной постройкой административного здания и его демонтаже. При этом указанный судебный акт мотивирован тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением действующего законодательства, административное здание построено с нарушением строительных норм с отступлением от проектной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 отменено решение Усть-Лабинского районного суда от 26.08.2014; административное здание признано самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Указанный судебный акт исполнен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу № А32-23289/2016 и, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

На претензию ФИО1 в адрес ООО «Усть-Лабинский РСУ» получен ответ, что административное здание построено за счет средств общества и принадлежало ему на праве собственности на основании разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.02.2008 № RU23536000-00, выданного Администрацией МО Усть-Лабинский район.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2017 с требованием возместить убытки, в ответ на которую администрация письмом от 02.05.2017 исх. № 1507 сообщила об отсутствии законных оснований для возмещения убытков, так как истцу надлежит обратиться с указанными требованиями к ООО «Усть-Лабинский РСУ».

Стоимость административного здания истец оценивает в размере 36243947 руб. на основании отчета о рыночной стоимости на 19.01.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к следующему выводу.

В качестве доказательств незаконных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца, истец указывает в исковом заявлении, что разрешение на ввод в эксплуатация административного здания, которое оформлял и выдавал исключительно орган местного самоуправления, выдано с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, тем самым своими неправомерными действиями ответчик ввел в заблуждение ООО «Усть-Лабинский РСУ», которое, в свою очередь, произвело передачу истцу административное здание, являющееся самовольной постройкой.

При этом заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015, которым административное здание признано самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Указанный судебный акт мотивирован тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2008 № RU23536000-00 выдано Администрацией МО Усть-Лабинский район с нарушением действующего законодательства, административное здание построено с нарушением строительных норм с отступлением от проектной документации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ни истец (ИП ФИО1), ни третье лицо 1 (ООО «Усть-Лабинский РСУ»), несмотря на зарегистрированное право собственности на объект самовольной постройки, не являлись ее собственниками в силу прямого указания закона (ст. 222 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-11991, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, лицом, осуществившим самовольную постройку, является ООО «Усть-Лабинский РСУ»; разрешение на строительство двухэтажного административного здания по адресу: <...>, от 15.08.2005 № 10 и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 18.02.2008 № RU23536000-00 выдано ответчиком ООО «Усть-Лабинский РСУ».

Истец являлся участником ООО «Усть-Лабинский РСУ» с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

В феврале 2009 года истец направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств.

На основании решения общего собрания участников ООО «Усть-Лабинский РСУ» от 12.02.2009 ФИО1 выплачена действительная стоимость доли путем передачи ему в натуре административного здания общей площадью 378,3 кв.м, расположенном на земельном участке общей площадью 2979 кв. м, находящего в аренде общества, по адресу: <...>.

Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке 20.04.2009.

В то же время, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 административное здание признано самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Указанный судебный акт исполнен.

Таким образом, у ФИО1, не осуществлявшего строительство самовольной постройки (административное здание по адресу: <...>), возникло право обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (ООО «Усть-Лабинский РСУ»).

Между тем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок о взыскании действительной стоимости доли в уставом капитале ООО «Усть-Лабинский РСУ» в размере 3385250 руб. (дело № А32-23289/2016).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу № А32-23289/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций 09.03.2017 и 21.06.2017, соответственно, с ООО «Усть-Лабинский РСУ» в пользу ФИО1 взыскано 3385250 руб. действительной стоимости доли и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 3385250 руб., суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 спорное административное здание признано самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Указанный судебный акт исполнен.

В связи с изложенным судом по указанному делу установлено, что общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, размер доли определен на основании данных бухгалтерской отчетности. Обязательственные отношения между обществом и ФИО1 не могут быть признаны прекратившимися надлежащим исполнением, поскольку истец фактически не получил исполнения в счет выплаты действительной стоимости доли.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-11991 ООО «Усть-Лабинский РСУ» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу № А32-23289/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-11991, руководствуясь положениями статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что сделка по передаче истцу в счет выплаты действительной стоимости доли самовольной постройки не порождает право собственности у приобретателя (истца), в связи с чем, обязательственные отношения между обществом и ФИО1 не могут быть признаны прекратившимися надлежащим исполнением, поскольку истец фактически не получил исполнения в счет выплаты действительной стоимости доли.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу судебными актами, перечисленными выше, и, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, учитывая, что истцу выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Усть-Лабинский РСУ» в размере 3385250 руб., рассчитанной, исходя из стоимости чистых активов за исключением стоимости административного здания, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права в виде причиненных ему убытков в результате незаконных действий ответчика.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, также не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков. Исходя из изложенного ранее принятое к производству ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости на дату сноса административного здания, судом отклоняется, так как с учетом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в иске отказано, то расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнений к отзыву и документов удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ладожская в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев