Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А65-10122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10122/2022

Дата принятия решения – 02 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 734 368, 80 руб. задолженности,

и встречному исковому заявлению о взыскании 2 324 574 руб. расходов по устранению выявленных недостатков,

третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина,

при участии представителей сторон:

от ООО "Архитектурно-строительная компания" - ФИО1, руководитель (паспорт),

от ООО "КамЭнергоМаш" – ФИО2, руководитель (паспорт),

ФИО3, по доверенности от 19.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш" о взыскании 734 368, 80 руб. долга.

Определением суда от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.05.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 2 344 923 руб. расходов по устранению выявленных недостатков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также для извещения истца о принятии встречного искового заявления и реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей (определение суда от 26.05.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4, ФИО5. В судебном акте указано на представление экспертного заключения в срок до 15.12.2022. Производство по делу № А65-10122/2022 приостановлено до 20.12.2022.

07.11.2022 экспертным учреждением представлено ходатайство о представлении дополнительных документов, которое 09.11.2022 передано уполномоченным представителям сторон посредством телефонограммы, приобщенной к материалам дела.

Определением суда от 10.11.2022 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

Суд определил назначить натурный осмотр и обязать третье лицо ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина обеспечить доступ к объекту экспертизы на территории производственной площадки ОРПС «Татнефть» (территория ООО «Нижнекамская ТЭЦ») на 24.11.2022 года в 09 час. 00 мин.

Обязать стороны, третье лицо обеспечить ввоз с последующим вывозом измерительного инструмента и оборудования на территорию объекта. Обязать стороны, третье лицо обеспечить возможность фотофиксации конструкций объекта с получением необходимых разрешительных документов на фотофиксацию. Также суд указал сторонам в срок до 21.11.2022 представить через суд запрошенную экспертами документацию.

18.11.2022 ООО "КамЭнергоМаш" представлены документы для проведения судебной экспертизы.

29.11.2022, посредством сервиса «Мой арбитр», представлено ходатайство АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» о затребовании у сторон документации. В связи с необходимостью предоставления требуемой документации, просили продлить сроки производства экспертизы до 20.01.2023.

Определением суда от 01.12.2022 представленные ООО «КамЭнергоМаш» документы направлены в адрес экспертного учреждения, ходатайство АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.01.2023. Суд обязал сторон в срок до 09.12.2022 представить запрошенную документацию.

19.01.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 6-23 от 18.01.2023, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Копия экспертного заключения направлена представителям сторон посредством электронной почты (скриншот отправления приобщен к материалам дела).

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу было возобновлено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "КамЭнергоМаш" представлены письменные пояснения с учетом проведения строительно-технической экспертизы. Указал, что ознакомившись с результатом проведенной экспертизы поддерживает свою позицию по исковому заявлению о взыскании расходов по устранению недостатков, учитывая, что согласно выводам эксперта все выявленные дефекты (в части производства сварочных работ) являются нарушением действующей нормативно-технической документации, а в (части геометрических отклонений) являются нарушением требований проектно-технической документации. Обратил внимание суда на тот факт, что экспертизой также установлено, что ПАО «Татнефть» подтверждает факт выявленных недостатков и виды дефектов путём нанесения пометок на листах проектно-технической документации. Указал, что также экспертами, на основании Актов совместной приёмки блоков подписанных между ПАО «Татнефть» и ООО «КамЭнергоМаш», установлен и не оспаривается факт устранения всех выявленных недостатков. По его мнению, эксперты исходили из доказанности факта выполнения работ по устранению выявленных дефектов на блоках силами персонала ООО «КамЭнергоМаш». Считает, что вывод об устранении дефектов также подтверждает и факт того, что на дату натурного осмотра элементы воздуховодов собраны в готовые пылепроводы цеха приготовления пыли, закрыты изоляцией и обшивкой, следственно объект готов к вводу в эксплуатацию. Указал, что ООО «АСК» надлежащих доказательств, опровергающих отсутствие дефектов на блоках, экспертам для проведения строительно-технической экспертизы и суду предоставил. Обратил внимание, что доказательств устранения дефектов на блоках силами ООО «АСК» суду не предоставлено.

Аналогичным способом ООО "Архитектурно-строительная компания" представлен отзыв на встречный иск.

Ознакомившись с заключением экспертов, обратил внимание суда на тот факт, что эксперты указали на невозможность ответа на поставленные вопросы, более того, указали на то, что акты совместной проверки ООО «КЭМ» и ПАО «Татнефть» не содержат сведений о дефектных участках. Указал, что ООО «КЭМ» нарушен порядок уведомления подрядчика о недостатках. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «АСК» о необходимости устранения недостатков, а также предоставления разумного срока для их устранения. Указал, что сам факт наличия недостатков по вине ООО «АСК» также не доказан.

Считал, что представленные в материалы дела фотографии не могут служить надлежащим доказательством наличия недостатков, поскольку из их содержания невозможно установить, что это за изделия, кем были изготовлены, где установлены. Считает, что ООО «КЭМ» не доказано наличие недостатков, их стоимость, а также несение расходов по их устранению. Обратил внимание суда на то, что ООО «АСК» в полном объеме представило документы, подтверждающие надлежащее выполнение договорных обязательств, том числе акты выполненных работ. Просил исковые требования ООО «АСК» к ООО «КамЭнергоМаш» о взыскании задолженности удовлетворить, встречной иск ООО «КамЭнергоМаш» к ООО «АСК» расходов по устранению выявленных недостатков оставить без удовлетворения. В связи с невозможностью явки просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ООО «КамЭнергоМаш» и в силу ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных представителей ООО «АСК» и третьего лица.

Представитель ООО «КамЭнергоМаш» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения первоначальных требований, в том числе учитывая результаты судебной экспертизы. Указал, что ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы, вопросов эксперту не имеется.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ООО «КамЭнергоМаш», в целях представления сторонами окончательных правовых позиций по делу, обеспечения участия представителя истца по первоначальным требованиям в судебное заседание, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 03.02.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "КамЭнергоМаш" представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 2 324 574 руб. расходов по устранению выявленных недостатков на основании произведенного расчета исходя из ранее представленной первичной документации. Также просил взыскать 480 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы и оплате государственной пошлины (34 725 руб.). Кроме того представлено заявление о признании первоначальных требований в полном объёме в установленном процессуальном порядке.

Представители сторон поддержали правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, с учетом данных пояснений в рамках проведенного собеседования.

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные встречные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы, что не нарушает прав ответчика по встречному иску.

На основании ст. 56, 88 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседания для дачи пояснений экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях обеспечения участия экспертов, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 13.02.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "КамЭнергоМаш" представлены дополнительные пояснения по встречному исковому заявлению касательно сроков уведомления о выявленных дефектах с приложением подтверждающих документов.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель ООО «АСК» представил отзыв на дополнительные пояснения, а также документ, подтверждающий полномочия руководителя.

Представители сторон, поддержав ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, полагали возможным начать судебное заседание с пояснений экспертов.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили проведение судебной экспертизы по представленным материалам дела, достаточным для сделанных выводов, учитывая представление дополнительных документов и проведение натурного осмотра, в отсутствии возможности определить объем и стоимость недостатков выполненных работ. Пояснили, что при проведении осмотра, в том числе с учетом пояснений сторон, было установлено устранение выявленных недостатков. Вскрытие, в том числе с учетом снятия обшивки, звукоизоляции могло привести к несоразмерному ущербу объекту, с превышением суммы рассматриваемых требований, учитывая ведение работ на высоте, использование специализированной техники. Изложенные замечания третьего лица не отражают протяженность дефектных участков, что исключает возможность определения стоимости. Представленные документы позволили установить, что дефекты были по части сварных швов, что свидетельствует о выполнении работ. При этом указаны длины (размеры) конкретных деталей и наличие на них выявленных дефектов, в отсутствии их детализации, протяженности. Представленная ООО "КамЭнергоМаш" калькуляция понесенных затрат, связанных с устранением дефектов, содержит только стоимость работ, в отсутствии отраженных применяемых материалов, которые по стоимости также значительны, исходя из указанной протяженности и человекочасов. Не указаны применяемые при устранении механизмы, чем устранялись дефекты (вид сварки). Табель учета времени по двум электросварщикам и двум слесарям исключает их совместную работу при аналогичной стоимости их работ.

Стоимость изготовления изделий, которые имели недостатки, также не удалось установить при проведении экспертных исследований. По представленным актам количество блоков превышает объем, отраженный в первичной документации. Учитывая дополнительные соглашения, выявлены разночтения по количествам блоков, определенных в работах и отраженных в недостатках. Журнал производственного контроля при проведении экспертизы не был представлен на исследование. Пояснили, что правильность оформления выявленных недостатков относится к юридической оценке. Стоимость работ, в отсутствии указания на использованные механизмы и материалы, не соответствует фактически определенным показателям устранения недостатков. Представленная в материалы дела калькуляция понесенных затрат не позволила определить объем и стоимость устранения недостатков.

Представитель ООО «АСК» первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в отсутствии документального подтверждения выявленных недостатков и их устранения. Не оспаривал получение писем посредством электронной почты о выявленных недостатках. При этом, просил обратить внимание на предоставленные сроки для устранения, с учетом возможного несвоевременного ознакомления с письмом, необходимости получения пропуска на объект третьего лица. При проведении работ и нахождении деталей до момента подъема, недостатки не были установлены, в отсутствии их отражения при принятии выполненных работ, с учетом возможности устранения при наличии пропусков у конкретных работников. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления юриста с пояснениями экспертов.

Представители ООО "КамЭнергоМаш" подтвердили ранее представленное заявление о признании первоначальных исковых требований, с учетом правовых последствия совершения данного процессуального действия. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований на основании представленных подтверждающих доказательств, с учетом уточнений. Полагали, что представленная калькуляция отражает усредненные показатели трудозатрат, в отсутствии указания использованных материалов и механизмов, что привело бы к еще большему удорожанию. Считали, что подрядчика надлежащим образом извещали о выявленных недостатках, необходимости их устранения, в отсутствии обеспечения явки уполномоченных представителей. Против отложения судебного заседания возражали.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства ООО «АСК» отказать. Суд разъяснил, что истец по первоначальным требованиям является юридическим лицом, учитывая возможность обеспечения при проведении судебного заседания представителя, с учетом обеспечения участия при заявлении ходатайства по онлайн-заседанию, которое представлено не было. Иных оснований для отложения не указано.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд учитывает предоставленное сторонам и третьему лицу время, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний, объявленных перерывов, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих третьих лиц, арбитражный суд находит первоначальные требования обоснованными, встречные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между ООО «КамЭнергоМаш» (заказчик) и ООО «Архитектурно-Строительная Компания» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № Ю-143/21, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора на основании подписанных между сторонами дополнительных соглашений выполнять работы: по изготовлению элементов воздуховодов (работа), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Наименование, вид, количество, объем работ, технические регламенты (технические условия), требования регламентирующих документов, требования к качеству работ, указание на чертежи, стоимость работ, порядок расчетов за выполненные работы, сроки выполнения работ по каждому заданию заказчика согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

Цена будет определяться как общая сумма выполненных в период действия настоящего договора работ, согласованных сторонами по дополнительным соглашениям к настоящему договору. Стоимость определенной работы и сроки оплаты определяются на основании дополнительных соглашений к настоящему договору. Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату и подписанных сторонами первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ, если иной срок оплаты не согласован сторонами в дополнительных соглашениях.

В случае, если по условиям дополнительного соглашения предусмотрена предварительная оплата, исполнитель обязан представить заказчику счет-фактуру на предварительную оплату в соответствии требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Работы выполняются по месту нахождения заказчика по адресу: г. Нижнекамск Промзона, территория филиала АО «ТГК-16» Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1). Иное место выполнения работ может быть указано в дополнительных соглашениях к настоящем) договору (раздел 2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Исполнитель обязаля выполнить работы в объеме (количестве), предусмотренном дополнительными соглашениями к настоящему договору; выполнить работу в соответствии с требованиями к результатам работ, предусмотренными дополнительными соглашениями к настоящему договору; выполнить работу в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к настоящему договору; выполнить работу собственными силами, инструментами, на оборудовании и из материалов заказчика; с момента получения от заказчика давальческих материалов по накладной не отпуск материалов на сторону № М-15, оформить приходный ордер по форме № М-4 с указанием того, что материал поступил на давальческих условиях, приступить к выполнению работ. Использовать давальческие материалы только для тех целей, для которых они были получены. Вернуть остатки неизрасходованных материалов заказчику. Исполнитель несет риск случайной гибели или случайного повреждение материалов, изготавливаемой продукции, оборудования до ее приемки заказчиком по первичным учетным документам. Исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности иле прочности изготавливаемой продукции либо создают невозможное завершения работы в срок.

В свою очередь, заказчик обязался предоставлять материалы для выполнения работ на давальческой основе. Право собственности на них остается у заказчика; предоставить исполнителю техническую документацию, необходимую для выполнения работ; принять результат работ по актам приемки выполненных работ; оплатить стоимость работ в сроки и в размере, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно разделу 4 договора, исполнитель выполняет работы в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору. По завершению срока выполнения работ исполнитель уведомляет заказчика о готовности передать результат работ и согласовывает с ним дату приема-передачи результата работ. Подготавливает следующие документы: акт выполненных работ, отчет об использовании давальческого материала.

Заказчик осуществляет приемку (входной контроль) результата работ в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента уведомления от исполнителя о готовности передать результат работ. В случае, если в момент приемки результата работ заказчик выявит недостатки (дефекты) результата работ (в том числе по объему (количеству) выполненных работ или качеству в части внешних недостатков) заказчик делает об этом отметку в первичных учетных документах. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Заказчик, обнаруживший после приемки результата работы отступления от требований настоящего договора (дополнительных соглашений к настоящему договору) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, извещает об этом исполнителя в течение 2-х рабочих дней после их обнаружения. Требования заказчика к качеству результата работ принимаются в течение действия гарантийного срока. Гарантийный срок на результат работ составляет 12 (двенадцать) месяцев. При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. Если экспертиза назначена по соглашению между сторонами расходы на экспертизу несут обе стороны настоящего договора поровну. В последующем затраты на экспертизу возмещаются виновной стороной. При выполнении работ исполнитель обязан соблюдать все установленные действующим законодательством и/или дополнительными соглашениями к настоящему договору требованиям к результатам работ.

Согласно разделу 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случае, если их надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), в том числе военных действий, гражданских волнений, эпидемии, блокады, эмбарго, землетрясения, моратория, изменения действующего законодательства и других стихийных бедствий, если они непосредственно повлияли на исполнение договора.

До передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 (тридцать) календарных дней со дня ее отправления почтовой связью. Если сторона уклоняется от получения соответствующей претензии, в том числе путем неполучения письма в почтовом отделении, такая претензия считается полученной недобросовестной стороной по истечению 30 (тридцати) календарных дней с даты направления соответствующего документа (п. 10.3 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 20.08.2021, № 2 от 01.10.2021 и № 2 А от 01.12.2021, № 3 от 01.12.2021 стороны определили срок выполнения работ (Трубы, Блоки) до 30.09.2021, 15.12.2021, порядок расчетов: постоплата 100 % в течение календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, с указанием наименования работ и их стоимости (3 283 860, 34 руб., 5 432 962, 56 руб., 434 368, 80 руб.).

Истцом по первоначальному иску обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.09.2021, № 2 от 01.10.2021, № 3 от 08.10.2021, № 4 от 15.10.2021, № 5, № 6, № 7 от 04.11.2021, № 8, № 9, № 10 от 05.11.2021, № 11 от 01.12.2021, № 12 от 10.12.2021, № 13 от 31.12.2021.

Заказчик частично оплатил выполненные работы. С учетом установленной задолженности, исполнитель обратился к заказчику с претензией № 6 от 08.02.2022, в которой просил погасить оставшуюся задолженность и сумму неустойки, указав на возможное обращение в суд. В ответе № 119 от 09.02.2022 заказчик просил направить уточненную сумму требований (расчет), сославшись на оставление претензии без рассмотрения.

Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные требования суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из представленной первичной документации следует принятие работ заказчиком, в связи с чем возникает обязательство по их оплате.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

ООО «КамЭнергоМаш» представлено письменное заявление о признании первоначальных исковых требований, с указанием на разъяснение правовых последствий. Данные руководителем ответчика по первоначальным требованиям пояснения о признании уточненных требований зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальным требованиям о взыскании с ответчика 734 368, 80 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд исходил из следующего.

В представленном отзыве и встречном исковом заявлении ООО «КамЭнергоМаш» отражено на составленные третьим лицом (ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина) акты о выявленных дефектах от 26.01.2022, 28.01.2022, 03.02.2022, 16.02.2022.

28.01.2022, со ссылкой на п. 4.5 договора, было направлено письменное извещение № 79 от 28.01.2022 о выявленных недопустимых дефектах с требованием в кратчайшие сроки устранить замечания. Данным извещением указывалось, что не устранение замечаний вынудит приступить к устранению дефектов собственными силами или привлечь стороннюю организацию для выполнения работ в перевыставлением затрат в их адрес.

03.02.2022 в адрес истца было направлено повторное письменное извещение № 97 от 03.02.2022 о выявленных новых дефектах.

04.02.2022 было направлено письмо – уведомление № 103 от 04.02.2022 о выявлении дефектов, дополнительных к ранее предъявленным замечаниям, с предложением незамедлительно приступить к выполнению работ по их устранению. В ответе на указанное письмо № 5 от 07.02.2022 было выражено несогласие с выявленными недостатками, отражено о необходимости проведения экспертизы. При этом указано, что в случае если экспертиза подтвердит заявленные требования об устранении недостатков, компания своими силами в течение 15 дней, оговоренных договором, готова устранить недостатки и замечания.

04.02.2022 балы направлена претензия № 101 с требованием добровольно компенсировать затраты по устранению дефектов в сумме 735 733 руб. в течение 15 дней с момента её получения. 07.02.2022 направлено дополнение к претензии № 107, с предложением обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы, с дальнейшим возмещением затрат на ее проведение виновной стороной.

Как указано ООО «КамЭнергоМаш» исполнитель к работам по устранению выявленных дефектов не приступил, гарантирующих писем по выполнению работ, с указанием сроков их выполнения, не представил, в связи с чем они были выполнены собственными силами и сотрудниками заказчика, в обоснование чего представлены: табель учета рабочего времени 2022 года, калькуляция устранения дефектов на оказание услуг.

В письме № 137 от 15.02.2022 ООО «КамЭнергоМаш» указывало на возможность обеспечения участия представителя ООО «АСК» для совместной приемки выявленных скрытых дефектов, с указанием конкретной даты и времени, а также необходимости оформления пропуска. Письмами № 143 от 17.02.2022, № 280 от 23.03.2022 представитель приглашался дл участия в рабочих совещаниях, в том числе в целях урегулирования выявленных разногласий. Представлены почтовые уведомления о вручении отправлений.

25.02.2022, 09.03.2022 15.03.2022 третьим лицом (ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина) были составлены акты об устранении выявленных недостатков.

Письмом № 250 от 15.03.2022 ООО «КамЭнергоМаш» направило ООО «АСК» договор о порядке возмещения расходов заказчика. Письмом № 311 от 31.03.2022 было направлено дополнительное соглашение к ранее направленном договору.

19.04.2022 в адрес ООО «АСК» направлена уточненная претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 2 344 923 руб.

При рассмотрении данного спора ООО «КамЭнергоМаш» был представлен свод по срокам устранения выявленных третьим лицом дефектов, в том числе с учетом изложенных письменных пояснений. Представлены доказательства направления писем по выявленным недостаткам почтовой связью, а также по электронной почте.

Третье лицо в представленном отзыве подтвердило факт обнаружения недостатков, указанных во встречном иске, учитывая их последующее устранение ООО «КамЭнергоМаш».

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. На основании ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом заявленных доводов и возражений, в отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем, определением суда от 17.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5

19.01.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 6-23 от 18.01.2023, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Экспертами даны пояснения при проведении судебного заседания 21.02.2023, которые подробно отражены в протоколе, учитывая ведение аудиозаписи.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено.

Эксперты в рамках судебной экспертизы исследовали все материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами, произвели натурный осмотр объекта экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора на выполнение работ № Ю-143/21, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании дополнительных соглашений, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка исполнения гарантийных обязательств, выявления дефектов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий ООО «АСК» считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 4, в случае выявления недостатков, в том числе по порядку их установления и устранения.

Исходя из положений договора срок устранения недостатков предусмотрен в течение 15 рабочих дней, при наличии спора по выявленным недостаткам назначается экспертиза.

В письменных пояснениях ООО «КамЭнергоМаш» от 19.01.2023 подробно отражены выявленные недостатки, установленные третьим лицом, даты доведения информации ООО «АСК» и даты устранения собственными силами, при наличии дней с момента уведомления до устранения от 9 до 40, при установленных 15 рабочих днях.

Первичная документация по факту выполнения работ подписана без замечаний, в отсутствии установления недостатков на момент приемки.

Из представленной переписки по выявлению недостатков и необходимости их устранения следует, что сроки предусмотренные договором не были выдержаны. Кроме того, даты проведения осмотров по выявлению недостатков соответствуют датам направления писем по электронной почте, в отсутствии информации по их фактическому поручению. Суд также учитывает режимность объекта и необходимость получения пропуска для прибытия для проведения осмотра.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, ООО «АСК» формально было лишено возможности обеспечения участия представителя при проведении осмотров, связанных с выявлением недостатков.

Исходя из сложившихся правоотношений, при составлении актов выявленных недостатков, были привлечены только сотрудники ООО «КамЭнергоМаш» и третьего лица, в отсутствии обеспеченного участия представителей ООО «АСК», привлечения сторонних специалистов, в том числе экспертов. С учетом условий договора, ООО «КамЭнергоМаш» не прибегло к проведению экспертизы по установлению недостатков, учитывая последующее возложение затрат на виновную стороны.

Возможно возникшие требования заказчика по взысканию убытков или неустойки, связанных с некачественным выполнением работ, в случае подтверждения наличия вины ООО «АСК», могли быть отнесены на эту сторону. Между тем, подписав договор на конкретных условиях, а именно сроке устранения недостатков – 15 рабочих дней и необходимости проведения экспертизы при наличии спора, ООО «КамЭнергоМаш» должно было соблюдать данные условия, учитывая риски предпринимательской деятельности в отсутствии конкретно достигнутых согласий и договоренностей.

Более того, у ООО «АСК» имелось право проверить относимость установленных недостатков к выполненным им работам по договору, полноты и правильности их определения. Между тем, в том числе в нарушение ст. 723 ГК РФ, ООО «КамЭнергоМаш» указанная возможность не была предоставлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии нарушенного порядка извещения о выявленных недостатках и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств. При этом, действия ООО «АСК», направленные на уклонение от совершения действий по установлению и устранению недостатков документально не подтверждены.

В письме № 5 от 07.02.2022, с учетом выраженного несогласия, ООО «АСК» указало на необходимость проведения экспертизы. Поскольку работы были приняты без замечаний, последующее выявление недостатков приводит к инициативе проведения экспертизы именно со стороны ООО «КамЭнергоМаш».

Суд учитывает, что с учетом фактического устранения недостатков, исходя из сроков выполнения работ и рассмотрения данного спора, при проведении судебной экспертизы не удалось установить объема выявленных недостатков и фактически их осмотреть (синтезирующая часть экспертного заключения, пояснения экспертов в судебном заседании).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом стороны, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, пояснений представителей ООО «КамЭнергоМаш», общество является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности.

Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. ООО «КамЭнергоМаш» не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «АСК», в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Следовательно, ООО «КамЭнергоМаш» не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков, связанных с их устранением выявленных недостатков. Указанный размер убытков, который положен в основу расчета в встречных требований, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера встречного иска.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. ООО «КамЭнергоМаш» несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий, исполнения взятых на себя обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ООО «АСК» и предъявляемыми убытками в виде стоимости выполненных работ по устранению выявленных недостатков.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения встречных заявленных требований.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4, ФИО5

19.01.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 6-23 от 18.01.2023.

В соответствии с платежным поручением № 1584 от 10.10.2022 ООО «КамЭнергоМаш» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 480 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-10122/2022. Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, суд считает возможным выплатить АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» на основании счета № 4 от 18.01.2023 денежные средства в сумме 480 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, рассмотрения данного спора, суд не усматривает в действиях ООО «АСК» злоупотребления процессуальными правами.

Суд учитывает, что проведение судебной экспертизы было связано с рассмотрением встречных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем расходы по ее проведению возложены на ООО «КамЭнергоМаш».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований относятся на ООО «КамЭнергоМаш», поскольку спор доведен до суда по его вине. ООО «АСК» по при подаче иска государственную пошлину оплатило в сумме 18 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований, с учетом их признания, составляет 5 306, 10 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО «АСК».

При подаче встречного иска ООО «КамЭнергоМаш» оплатило сумму госпошлины 34 725 руб. Учитывая уточнение встречных требований, излишне уплаченная сумма также подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ), с учетом отнесения данных судебных расходов на истца по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 734 368, 80 руб. задолженности, а также 5 306, 10 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а всего 739 674, 90 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" справку на возврат из федерального бюджета 12 693, 90 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш" справку на возврат из федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» счету № 4 от 18.01.2023 денежные средства в сумме 480 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 1584 от 10.10.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин