Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А44-5408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5408/2020

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Искра Групп"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления,

должник: общество с ограниченной ответственностью "Добурз"

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явилась, извещена надлежащим образом;от Управления: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Искра Групп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области делу № А44-5410/2020. Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 21.01.2021 вынесено постановление по делу № А44-5410/2020, решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020 по указанному делу оставлено без изменений, вступило в законную силу. Определением от 11.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В предварительное судебное заседание стороны своих представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 01.01.2020 № 92 в целях реализации Федерального закона от 0l.l0.20l9 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждена и введена в действие с 01.05.2020 структура Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, согласно которой Отделы судебных приставов переформированы в Отделения судебных приставов, в связи с чем, заинтересованным лицом по настоящему делу является Отделение Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ОСП)

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП находится исполнительное производство № 82156/20/53021-ИП, возбужденное судебным приставом постановлением от 14.08.2020 на основании исполнительного листа от 19.07.2020 серии ФС № 026040181, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42651/19, с предметом исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добурз» в пользу Общества основной долг в размере 624 240 руб., неустойку в размере 5 990,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 18 605 руб.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 82156/20/53021-ИП к сводному исполнительному производству № 68710/20/53021-СД.

В связи с подачей должником в Арбитражный суд Новгородской области заявления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.09.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 82156/20/53021-ИП на срок с 08.09.2020 по 22.09.2020 включительно.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отложении исполнительных действий от 08.09.2020 в рамках исполнительного производства № 82156/20/53021-ИП, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании их незаконными, по которому возбуждено дело № А44-5410/2020, решением от 12.10.2020 Обществу в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, решение суда вступило в законную силу ввиду оставления его без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (л.д. 134-137).

Кроме того, полагая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 08.09.2020 в рамках исполнительного производства № 82156/20/53021-ИП Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Общества по настоящему делу не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований. Данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя.

Из части 2 той же статьи следует, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с подачей должником в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства № 82156/20/53021-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 08.09.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 08.09.2020 по 22.09.2020 включительно.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным постановления от 08.09.2020 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 82156/20/53021-ИП в арбитражный суд Общество указало, что судебный пристав-исполнитель превысил срок отложения исполнительных действий, чем нарушил требования действующего законодательства, а также несвоевременно направил Обществу как взыскателю постановление от 08.09.2020 об отложении исполнительных действий.

По аналогичным основаниям Общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого в настоящем деле постановления от 08.09.2020 в рамках дела № А44-5410/2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020 по указанному делу № А44-5410/2020 Обществу отказано в требованиях.

Суд первой инстанции по делу № А44-5410/2020 установил, что основанием для вынесения оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий явился факт наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о подаче должником в арбитражный суд ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 82156/20/53021-ИП, и, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий; откладывая исполнительные действия, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Наряду с указанным, суд первой инстанции учел, что Обществом не представлено суду достаточных и надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов Общества отложением исполнительных действий.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что отложение исполнительных действий на период с 08.09.2020 по 22.09.2020 осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ срока.

Как усматривается из решения суда от 12.10.2020 по делу № А44-5410/2020, суд первой инстанции при оценке доводов Общества о нарушении срока направления постановления от 08.09.2020 об отложении исполнительных действий в адрес Общества как взыскателя указал следующее (л.д. 126).

«В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 82156/20/53021-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 08.09.2020 и направлено в адрес взыскателя 15.09.2020, то есть с нарушением срока, установленного в части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя хотя и имело место, но не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не указало, в чем выразилось нарушение как его имущественных, так и неимущественных прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; ссылка заявителя на общие принципы исполнительного производства и права взыскателя сама по себе, в отсутствие надлежащей конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует.

При этом суд первой инстанции учел незначительность срока нарушения направления в адрес взыскателя оспариваемого постановления и признал, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления от 08.09.2020 в адрес должника и в Арбитражный суд Краснодарского края, прав и законных интересов Общества не нарушило (л.д. 126).

Основываясь, в том числе и на данном обстоятельстве, суд первой инстанции по делу № А44-5410/2020 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.09.2020 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 82156/20/53021-ИП, оспариваемому Обществом в рамках настоящего дела.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 21.01.2021 вынесено постановление по делу № А44-5410/2020, решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020 по указанному делу оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, связанные с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий от 08.09.2020, оспариваемого Обществом по настоящему делу, повторному доказыванию не подлежат, принимаются судом в силу преюдициальности судебных актов по делу № А44-5410/2020.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого в настоящем деле постановления об отложении исполнительных действий от 08.09.2020 в рамках дела № А44-5410/2020 признаны законными, соответственно и само постановление от 08.09.2020 является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, требования Общества по настоящему делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 08.09.2020 подлежат отклонению судом, поскольку суд не установил совокупности двух обстоятельств (несоответствие постановления закону и нарушение и прав и законных интересов заявителя), позволяющих в силу части 4 статьи 200 АПК РФ признать оспариваемое постановление недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Проверив обжалуемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям Закона № 229-ФЗ, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Искра Групп» отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина