Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А14-8835/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8835/2019

«24» сентября 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Реквизит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 26.02.2019 по делу 036/06/105-115/2019 (с учетом уточнения);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2019 №02-16/506, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Реквизит» (далее – заявитель, ООО «ПК «Реквизит») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.05.2019 б/н к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (далее – Воронежское УФАС, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 26.02.2019 по делу 036/06/105-115/2019 (с учетом уточнения).

Заявление определением суда от 18.06.2019 принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.07.2019.

Определением суда от 21.08.2019 было назначено судебное разбирательство по дела на 17.09.2019.

В судебное заседание 17.09.2019 заявитель явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (21.08.2019 после окончания предыдущего судебного заседания по делу посредством почтовой связи) и направлении копии решения по настоящему делу в его адрес.

Представитель антимонопольного органа не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенного заявителя. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил: провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании 17.09.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее изложенную позицию, представил доказательства направления отзыва на заявление об оспаривании решения ООО «ПК «Реквизит».

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 17.09.2019 перерыв до 24.09.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании 18.09.2019 от Общества посредством почтовой связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и направлении копии решения по настоящему делу в его адрес.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года Казенным учреждением Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее - Заказчик) было опубликовано извещение и документация.

Извещение № 0331200007319000023 размещено в единой информационной системе в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru 06.02.2019.

15 февраля 2019 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Реквизит» была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в рамках конкурсной процедуры.

В своей жалобе ООО «ПК «Реквизит» указывало на то, что начальная максимальная цена контракта определена неверно так как основывается на ценах незаконно действующих поставщиков (это стало следствием того, что продукция, которая была заявлена объектом закупки, защищена патентным правом. Для ее реализации необходимо обладать исключительными правами пп. 8 п. 1 ст. 31 №44-ФЗ или лицензионным договором, в связи с которым приобретаются данные исключительные права), однако, не все поставщики, цены которых использовались для определения НМЦК, обладали исключительными правами на реализацию заявленного объекта. Описание объекта закупки не содержит конкретных данных, чтобы провести экспертизу продукции и проверить состав объекта закупки. В требованиях к объекту закупки отсутствуют обязательные документы, информация, которые должны быть указаны в извещение о проведении запроса котировок в соответствии со ст. 31 №44-ФЗ, такие как:

1. Лицензионный договор с патентообладателем;

2. Паспорт безопасности (SDS, для продукции российского производства действует адаптированная форма паспорта безопасности, разработанная в соответствии с ГОСТ 30333-2007);

3. Сертификат безопасности (заключение безопасности отсутствия наркотических веществ) или сертификат взрывобезопасности;

4. Экспертное заключение РОСПОТРЕБНАДЗОРА (Регламентируется Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 на основании перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза);

5. ТУ, зарегистрированное уполномоченной организацией;

6. Паспорт продукции.

26 февраля 2019 года по делу № 036/06/105-115/2019 было вынесено решение о признании жалобы ООО «ПК «Реквизит» на действия Заказчика казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку имитаторов взрывчатых веществ (№ извещения 0331200007319000023) необоснованной по следующим основаниям:

1. Согласно ст. 22 №44-ФЗ, а также методическим рекомендациям Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, в частности, п. 3.7, 3.19 Заказчик не нарушил Федерального закона №44 при определении НМЦК, а более того учел все рекомендации и сделал все в рамках законодательства. Также был сделан вывод о том, что Заявитель не представил доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что поставщики, предоставившие ценовые предложения не являются законными поставщиками, закупаемого товара;

2. На основании ст. 33 ч. 1 в описании заявленного объекта закупки должно указываться функциональные, технические и качественные характеристики (при необходимости). Согласно п. 2 части 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ при составлении описания объекта закупки все характеристики должны быть указаны в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Частью 2 ст. 33 №44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке должна соответствовать требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Таким образом, Заказчику согласно №44-ФЗ дано право самостоятельно решать какие характеристики в наибольшей степени удовлетворяют его потребностям. Сделан вывод, что описание объекта закупки удовлетворяет требованиям законодательства, является объективным и понятной поставщику. Нарушений не выявлено;

3. Согласно ч. 9 ст. 82.3 Закона о контрактной системе, в которой определен перечень документов и информации, которые должна содержать заявка на участие в запросе котировок в электронной форме, а также согласно ч. 10 настоящей статьи не допускается требование иных документов, кроме тех, что предусмотрены настоящей статьей. Согласно ч. 9 ст. 82.3 не предусмотрено требование документов, подтверждающих качество и безопасность продукции. Так же сделан вывод, что Заявителем ООО «ПК «Реквизит» не предоставлено доказательство подтверждающее, что только Заявитель может поставить (произвести) имитаторы запаха взрывчатых веществ, характеристики которых отвечают потребностям заказчика. Довод о предоставления лицензионного договора не подтвердился.

Полагая данное решение незаконным, ООО «ПК «Реквизит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 22 Закона о контрактной системе предусматривает возможность определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта несколькими методами, при этом метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является приоритетным.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона о контракной системе приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункта 3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе.

В соответствии с пунктом 3.19 Методических рекомендаций в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В материалы дела со стороны заказчика представлены ценовые предложения по поставке набора имитаторов запахов взрывчатых веществ от ООО «ПК Реквизит», ИП ФИО3, ИП ФИО4, полученные заказчиком в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта при проведении спорной закупки.

В силу требований п.2 ч.2 ст. 82.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме должно содержаться, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Данное требование Закона заказчиком соблюдено.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что поставщики, предоставившие ценовые предложения не являются законными поставщиками закупаемого товара, в материалы дела со стороны заявителя представлено не было.

Согласно п.2 ч.2 ст. 82.2 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса котировок в электронной форме должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего закона.

В силу ч.1 ст. 33 закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, законом о контрактной системе заказчику предоставлено право самостоятельно определять необходимые характеристики поставляемого товара, которые в наибольшей степени удовлетворяют его потребностям и не ограничивают круг потенциальных участников закупки.

Оценив аукционную документацию, комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу, что описание объекта закупки является объективным, позволяет участнику составить заявку с учетом требований аукционной документации, требуемая заказчиком информация является открытой и указывается производителями соответствующего товара.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 82.2 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса котировок в электронной форме должно содержать, в том числе, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок в электронной форме, и исчерпывающий перечень информации и электронных документов, которые должны быть представлены участниками такого запроса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

При этом, ч.9 ст. 82.3 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень документов и информации, которые должна содержать заявка на участие в запросе котировок в электронной форме.

Требовать от участника запроса котировок в электронной форме предоставления иных информации и электронных документов, за исключением предусмотренных настоящей статьей информации и электронных документов, не допускается (ч.10 ст. 82.3 Закона).

В составе документов и информации, перечисленной ч.9 ст. 82.3 Закона о контрактной системе, не предусмотрено предоставление участником закупки документов, подтверждающих качество и безопасность поставляемой продукции.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ООО «ПК Реквизит» является единственной организацией способной поставить (произвести) имитаторы запаха взрывчатых веществ, характеристики которых отвечают потребностям заказчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не подтвержден надлежащей доказательственной базой довод о том, что в спорной закупочной документации у заказчика существует обязанность требования наличия лицензионного договора с патентообладателем.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 18.02.2019 на участие в процедуре было подано три заявки, которые были признаны соответствующим требованиям извещения о проведении закупки, и победителем закупки признан ООО «ПК Реквизит».

На основании изложенного, учитывая результаты проведенного запроса котировок, отраженные в протоколе от 18.02.2019, права и законные интересы ООО «ПК Реквизит» не могут считаться нарушенными, кроме того, у суда отсутствуют сведения о том, что оспариваемое решение незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 26.02.2019 по делу 036/06/105-115/2019 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, требования Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Реквизит» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 26.02.2019 по делу 036/06/105-115/2019 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Реквизит» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 26.02.2019 по делу 036/06/105-115/2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова