Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-232991/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-232991/22-158-149706 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцов: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Гет Экспертс Рекрутмент" (115054, город Москва, Павелецкая площадь, дом 2, строение 2, э 3 пом i комн 35, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 770501001),

2. ФИО2

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии и консалтинг" (115280, <...>, эт 5 пом xxiv ком 31, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о признании cделки недействительной

с участием представителей:

от истца ООО "Гет Экспертс Рекрутмент" – ФИО4 по доверенности от 20 сентября 2022 г. (паспорт, диплом),

от истца ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23 ноября 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ (паспорт), ФИО6 по доверенности от 19 января 2023 г. (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 28 февраля 2023 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят признать недействительным договор об оказании правовой помощи на абонентской основе от 11.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» (после переименования - «Гет Экспертс Рекрутмент», ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридические Технологии и Консалтинг» (ОГРН <***>) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридические Технологии и Консалтинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гет Экспертс Рекрутмент» (ОГРН <***>) денежных средств в размере 9 360 000 руб.

В судебном заседании 16.05.2023 объявлен перерыв до 23.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, полагая, что спорная сделка должна быть признана недействительной в судебном порядке, поскольку была совершенна действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица – его бывшим ликвидатором ФИО3 в ущерб интересам юридического лица - ООО «Гет Экспертс Рекрутмент», а также как сделку с заинтересованностью, совершенной без получения одобрения на ее совершение в установленном действующим законодательством РФ и уставом Общества порядке, поскольку ФИО3, исполнявший обязанности ликвидатора ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» и подписавший оспариваемый договор с ООО «Юртехконсалт», являлся одновременно участником ООО «Юртехконсалт» с долей в уставном капитале в размере 33,3 %.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему. Третье лицо выступило на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» ( после смены наименования - ООО «Гет Экспертс Рекрутмент») от 16.03.2022 участниками Общества приняты следующие решения:

- о ликвидации Общества (приступить к процедуре добровольной ликвидации Общества);

- о назначении ликвидатором Общества ФИО3 (далее – Ликвидатор»);

- поручить Ликвидатору в срок до 16.03.2023 выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательными для исполнения нормативными актами, а также учредительными документами Общества. Данное обстоятельство подтверждается копией соответствующего протокола.

Из данного протокола следует, что на момент принятия указанного решения участниками ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» являлись Частная компания с ограниченной ответственностью «Хейз Интернешнл Холдингз Лимитед» и Частная компания с ограниченной ответственностью «Хейз Спешиалист Рекрутмент (Холдингс) Лимитед».

Также судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора. Так 11.04.2022 между ООО «Юртехконсалт» и ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент», в лице ликвидатора ФИО3, заключен договор об оказании правовой помощи на абонентской основе, в соответствии с которым, поверенный обязуется оказать по поручению доверителя юридическую помощь, направленную на проведение мероприятий по добровольной ликвидации ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент», ООО «Хейз Бизнес Солюшенз» (ОГРН: <***>), ООО «Хейз Ай-Ти Солюшенз» (ОГРН: <***>), ООО «Хейз Тэлент Солюшенз» (ОГРН: <***>), а доверитель обязуется принимать и оплачивать оказываемую поверенным юридическую помощь. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что данная сделка являлась для ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО3 являлся ликвидатором ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» и одновременно участником ООО «Юртехконсалт» с долей участия 1/3 уставного капитала Общества.

Согласно п. 4.1, 4.5 договора, размер ежемесячного вознаграждения ООО «Юртехконсалт» составляет 2 600 000 руб. и выплачивается независимо от того было ли затребовано доверителем исполнение или нет. В силу п. 7.1. договора, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.03.2022. Договор действует до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации и прекращении деятельности ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент».

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 20.06.2022 между ООО «Юртехконсалт» и ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент», в лице ликвидатора ФИО3, заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым, в частности, размер неустойки ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» за несвоевременное исполнение обязанности по оплате вознаграждения и возмещения фактических расходов, ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» уплачивает ООО «Юртехконсалт» неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы вознаграждения, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного дополнительного соглашения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.07.2022 между ООО «Юртехконсалт» и ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент», в лице ликвидатора ФИО3, заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, по условиям которого, договор подлежит расторжению с 12.07.2022, а вознаграждение за период с 16.06.2022 по 12.07.2022г. в размере 2 306 451,61 руб. подлежат оплате до 19.07.2022. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного дополнительного соглашения.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» в пользу ООО «Юртехконсалт» во исполнение условий заключенного договора выплачены денежные средства в размере 9 360 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №586 от 15.04.2022, №684 от 17.05.2022, №815 от 16.06.2022, №998 от 08.08.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период исполнения ФИО3 полномочий ликвидатора Общества к последнему предъявлялись какие-либо претензии от ранее действующих участников ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент».

Напротив, ответчиком в материалы дела предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» от 14.04.2022, в соответствии с которым, участниками данного общества единогласно одобрено следующее:

- заключение договора по ликвидации Общества (Прим.: ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент») между Обществом и Ликвидатором (далее – «Соглашение»), применяющегося к правоотношениям сторон, возникшим с 16 марта 2022 года включительно, и Ликвидатор уполномочивается заключить Соглашение от имени Общества;

- по Соглашению Ликвидатору полагается вознаграждение в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей в месяц, начиная с 16 марта 2022 года за услуги по ликвидации Общества, оказываемые Ликвидатором;

- вознаграждение Ликвидатора должно выплачиваться Обществом;

- Ликвидатор уполномочен осуществлять выплату указанного выше вознаграждения.

Признавая данное доказательство достоверным, не смотря возражения истца, суд исходит из того, что фактические обстоятельства как по заключению спорного договора, так и по согласованию размера вознаграждения ООО «Юртехконсалт» и последующая выплата ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» вознаграждения ООО «Юртехконсалт» свидетельствует о том, что данный порядок, вопреки процессуальной позиции истцов, был согласован с участниками ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент». Тогда как возражения истцов относительно тех или иных формулировок данном решении и факт заключения спорного договора до получения указанного одобрения, не может свидетельствовать о том, что участники ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» не были осведомлены о заключении договора с ООО «Юртехконсалт».

Более того, не соглашаясь с правовой позицией истцов относительно порядка оформления указанного протокола, суд отмечает, что аналогичным образом ранее оформлен протокол и о принятии корпоративного решения о добровольной ликвидации Общества.

Иную правовую оценку возражения истцов в отношении протокола от 14.04.2022 могли бы получить, если судом, при рассмотрении дела было установлено, что ликвидатор ФИО3, после подписания договора с ООО «Юртехконсалт», также получал самостоятельно вознаграждение как ликвидатор. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств установлено не было.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела документов, следует, что ежемесячный оклад генерального директора ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» ФИО7 составлял 3 769 285 руб., а генерального директора одного из дочерних обществ ООО «Хейз Бизнес Солюшенз» ФИО8 – 700 791 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о фактическом одобрении участниками ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» спорной сделки и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате заключения данной сделки Обществу не был причинен какой-либо ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине отсутствия правовых основания для признания ее недействительной в судебном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, то не подлежит удовлетворению и требования истца о применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что даже в ситуации не предоставления ответчиком в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» от 14.04.2022, спорная сделка не могла быть признана недействительной, в связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком опровергнута предполагаемая презумпция ущерба от сделки с заинтересованностью при отсутствии соответствующего корпоративного одобрения. В частности, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что в результате фактического исполнения данного договора с ООО «Юртехконсалт» ликвидатору и было выплачено спорное вознаграждение, размер которого не превышает размера заработной платы генерального директора ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент. Ранее судом было установлено, что ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» не выплачивало на прямую ликвидатору вознаграждение.

Суд соглашается с правовой позицией ответчика и третьего лица относительно размера вознаграждения по условиям оспариваемого договора, который обусловлен достаточно большим объем вероятной аналитической работы в отношении нескольких юридических лиц, совершения большого количества действий и соответственно привлечения большого количества специалистов для осуществления абонентского обслуживания ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент». Следует отметить, что условия договора свидетельствуют о том, что он является абонентским, а следовательно, его условия не ставят оплату в зависимость от того, было ли затребовано соответствующее исполнение.

Кроме того, не может свидетельствовать о необходимости признании недействительным договора и предоставленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение №2 к нему, в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела истцы не доказали, каким-образом нарушаются их права и законные интересы в результате заключения названного дополнительного соглашения. В частности, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств предъявления ООО «Юртехконсалт» требований к ООО «Гет Экспертс Рекрутмент» о взыскании штрафных санкций в соответствии с мерой гражданско-правовой ответственности, согласованной в данном дополнительном соглашений.

Доводы истцов о том, что выполнение действий, обозначенных в договоре от 11.04.2022, не могло быть возложено на ООО «Юридические Технологии и Консалтинг» как на привлеченное лицо, поскольку их должен был выполнить непосредственно ликвидатор, являются необоснованными.

Суд соглашается с мнением ответчика и третьего лица, что законодательство РФ не содержит ограничений на привлечение ликвидатором или ликвидационной комиссией третьих лиц для выполнения возложенных на ликвидатора или ликвидационную комиссию обязанностей. Согласно положениям закона ликвидатор, в частности, обязан:

- опубликовать в СМИ, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (пункт 1 статьи 63 ГК РФ);

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (пункт 1 статьи 63 ГК РФ);

- уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ);

- составить промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ);

- обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 ГК РФ);

- уведомить кредиторов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (пункт 3 статьи 63 ГК РФ);

- выплатить денежные средства кредиторам в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, и в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ);

- составить ликвидационный баланс (пункт 6 статьи 63 ГК РФ);

- передать оставшееся после расчетов с кредиторами имущество учредителям юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

- поскольку до завершения ликвидации, а именно до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности, юридическое лицо считается действующим, то ликвидатор (ликвидационная комиссия) как орган юридического лица обязан контролировать сдачу отчетности в соответствии с законодательством (пункт 4 статьи 62, пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В рассматриваемом споре согласно условиям договора от 11.04.2022 все указанные выше действия должны были совершаться ликвидатором в отношении целого перечня юридических лиц. Как следует из выше указанного, объем указанных мер, которые должны быть предприняты для реализации добровольной ликвидации хозяйствующего субъекта, объективно велик, что создает необходимость привлечения ликвидатором дополнительных исполнителей.

Более того, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» от 14.04.2022 не содержит каких-либо ограничений в отношении возможности привлечения третьих лиц для оказания услуг по ликвидации Общества.

Доводы истца о том, что в его штате имелись сотрудники, в том числе, юристы, которые могли оказать услуги, обозначенные в Договоре от 11.04.2022, не обосновывают утверждение о недействительности договора, поскольку истцами не оспаривается тот факт, что заключению данного договора предшествовало принятие единогласного решения участниками Общества о его добровольной ликвидации. Тогда как наличие в штате истца сотрудников, наименование должностей которых, предполагает возможность выполнения действий, аналогичных предмету договора от 11.04.2022, не подтверждает отсутствие целесообразности его заключения, а также не свидетельствует о том, что соответствующие юридические услуги были оказаны непосредственно работниками истца. Более того, рассчитывать на привлечение данных сотрудников в процессе ликвидации у ликвидатора оснований не было, поскольку все сотрудники в ходе ликвидации подлежали увольнению.

Не соглашаясь с правовой позицией истцов по настоящему делу, следует отметить, что исковое заявление было инициировано самим Обществом и одним из его участников (ФИО2), только после заключения договора купли-продажи доли от 24.06.2022 между иностранными компаниями Частная компанию с ограниченной ответственностью «Хейз Интернешнл Холдингз Лимитед» и Частная компания с ограниченной ответственностью «Хейз Спешиалист Рекрутмент (Холдингс) Лимитед», а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и последующей смены участников ООО «Гет Экспертс Рекрутмент».

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось не нарушение прав и законных интересов истцов (на момент заключения и исполнения спорного договора управление в Обществе принадлежало иным лицам), а фактическое не согласие с управленческими решения предыдущего собственников Общества. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основание для признания спорной сделки недействительной, поскольку политико-правое значение положения п. 2 ст. 174 ГК РФ совершенное иное.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между участниками ООО «Гет Экспертс Рекрутмент» отсутствуют каких-либо разногласий в управлении Обществом, о чем свидетельствует тот факт, что изначально 100% доли в уставном капитале ООО «Гет Экспертс Рекрутмент» приобретена равными долями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а в последующем (в течение нескольких месяцев с момента заключения договора купли-продажи доли) статус участника Общества приобрела также и ФИО2, в результате чего, уставной капитал ООО «Гет Экспертс Рекрутмент» равномерно распределен между пяти физическими лицами по 20%.

В подобной ситуации, суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является наличие правовых основания, предусмотренных п. 5 ст. 166 ГК РФ. В частности, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Гет Экспертс Рекрутмент» продолжало оплачивать юридические услуги ответчика по договору от 11.04.2022, в том числе, после смены учредителей общества, что давало ответчику основания полагаться на действительность Договора от 11.04.2022.

Ранее судом установлено, что 24.06.2022 был заключен договор купли-продажи доли по условиям которого произошла смена участников (учредителей) ООО «Гет Экспертс Рекрутмент». Запись в ЕГРЮЛ о сведениях о новых участниках общества была внесена 01.07.2022. Запись в ЕГРЮЛ об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации датирована 12.07.2022.

Ранее судом также установлено, что платежи по договору от 11.04.2022 вносились в пользу ответчика, в том числе, после указанных выше событий, а именно: 08.08.2022 платежным поручением № 998 ООО «Гет Экспертс Рекрутмент» были оплачены в пользу ответчика юридические услуги на сумму 1 560 000 рублей

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 2») если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 2 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не может на указанный выше вывод суда повлиять предоставленное истцами в материалы дела письмо от 09.08.2022 и документы, о его направлении в адрес ответчика, поскольку факты указанные в данном письме об ошибочности данного платежа не соответствуют действительности. В частности, из платежного поручения №998 от 08.08.2022 следует, что оплата произведена по счету №9 от 12.07.2022 за оказание правовой помощи от 16.06.2022 по 03.07.2022 согласно договору от 11.04.2022. Вместе с тем, изначально ответчиком был выставлен счет за период оказания услуг с 16.06.2022 по 12.07.2022 в размере 2 306 451 руб. 61 коп., что следует из текста претензии исх. №1 от 20.07.2022. Таким образом, Обществом был осуществлен перерасчет стоимости фактически оказанных услуг, что не может свидетельствовать об ошибочности спорного платежа.

Тот факт, что одним из истцов выступает участник Общества также не может повлиять на вывод суда о наличии правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку позиция истцов по настоящему делу абсолютно идентичная, тогда как заявление истца ФИО2 имело бы самостоятельное правовое значение, в ситуации, разногласия между участниками Общества. Вместе с тем, подобных обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у спорной сделки каких-либо пороков, которые бы могли свидетельствовать о ее недействительности, а также фактическим поведением истцов, которые спорную сделку воспринимали как действительную.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко