Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-60095/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60095/2023
21 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4669/2024) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-60095/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 796,32 руб. пеней, начисленных по состоянию на 15.06.2023.

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 796,31 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное возложение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, без учета статуса ответчика, как государственного органа.

Ответчик также указывает, что им приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств.

Полагает, что в отсутствие самостоятельных источников доходов оплата водоснабжения производилась по мере поступления финансирования от главного распорядителя средств федерального бюджета. Допущенная просрочка являлась незначительной продолжительностью от 1 до 67 дней.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, оснований для снижения взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Позиция ответчика о начислении неустойки в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» опровергается разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, которые приведены в определении от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Статус ответчика, как государственного органа, не освобождает последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Управлению и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ на основании ряда договоров водоснабжения и водоотведения

В нарушение договорных обязательств Управление производило оплату за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на допущенные Управлением просрочки, Предприятие по состоянию на 15.06.2023 начислило законную неустойку, общий размер которой составил 2 796,32 руб., включая:

7 руб. по договору № 15-110298-НП-ВС от 13.08.2020,

3 руб. по договору № 15-110299-НП-ВО от 13.08.2020,

1 173 руб. по договору № 15-110369-Б-ВО от 11.08.2020,

462 руб. по договору № 15-110368-Б-ВС от 07.08.2020,

39 руб. по договору № 15-110370-Б-ВС от 07.08.2020,

4 руб. по договору № 15-110442-НП-ВС от 11.08.2020,

486 руб. по договору № 15-110453-НП-ВС от 06.08.2020,

5 руб. по договору № 15-110443-НП-ВО от 11.08.2020,

2 руб. по договору № 15-110486-НП-ВС от 10.08.2020,

233 руб. по договору № 15-110454-НП-ВО от 06.08.2020,

140,31 руб. по договору № 15-110504-НП-ВС от 10.08.2020,

2 руб. по договору № 15-110487-НП-ВС от 10.08.2020,

36 руб. по договору № 15-110537-НП-ВС от 05.08.2020,

187 руб. по договору № 15-110505-НП-ВО от 10.08.2020,

16 руб. по договору № 15-110538-НП-ВО от 05.08.2020,

1 руб. по договору № 15-121327-НП-ВО от 09.04.2021.

Предприятие направило в адрес Управления претензии от 01.02.2022, от 03.05.2023 с требованиями об оплате начисленных в связи с просрочкой пеней.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам ответчика, пени подлежат начислению в размере, установленном Законом о водоснабжении (в силу пункта 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Приложенный к исковому заявлению расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, доказательств своевременной оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на принятие им мер по недопущению просрочки, на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, а также на незначительную длительность периодов просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ. Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 также разъяснено, что при применении статьи 401 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В указанных обстоятельствах, с учетом начисления неустойки в минимально возможном размере, предусмотренном Законом о водоснабжении, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, равно как и оснований для уменьшения неустойки, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении исковых требований с возложением на ответчика судебных расходов, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-60095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова