Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А56-28266/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28266/2023
05 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОЙЭЛЕМЕНТ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 266, ЛИТЕР О, ОФИСЫ 303, 303А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" (адрес: Россия 111395, МОСКВА, МОСКВА, ЮНОСТИ УЛИЦА, ДОМ 13А, КАБИНЕТ 28, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОЙЭЛЕМЕНТ СТАЛЬКОНСТУРКЦИЯ» (далее - истец, ООО «СМУССК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Интеграция» (далее - ответчик, ООО «ТС Интеграция») о взыскании 523815 руб. 55 коп., в том числе 453326 руб. 40 коп. основного долга по договору № 1104/2022 от 11.04.2022, 25156 руб. 51 коп. неустойки по ставке рефинансирования по п. 13.1 Договора за период с 12.05.2021 по 31.12.2023 и 45332 руб. 64 коп. штрафной неустойки в размере 0,05 % за период с 11.06.2022 по 31.01.2023.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность договора №1104/2022 от 11.04.2022; Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.04.2022; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.04.2022; Итогового протокола о выполнении работ от 28.04.2022.

В ходе рассмотрения спора ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Выполнены ли подписи ФИО4 на следующих документах:

- Договор подряда № 1104/2022 от 11.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ;

- Приложение № 1 к Договору (Протокол разграничения полномочий);

- Приложение № 2 к Договору (Расчет договорной стоимости на объект);

- Приложение № 3 к Договору (График производства работ);

- Акт о приемке работ до Договору по форме КС-2 № 1 от 28.04.2022;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по Договору (КС-3);

- Итоговый протокол о выполнении работ от 28.04.2022.

2) Выполнены ли подписи в представленных на исследование документах от имени ФИО4 - одним лицом, либо разными лицами?

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против назначения экспертизы, поскольку спорные документы подписаны не ФИО4, а иным неустановленным лицом, заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайства ответчика по правилам статей 82, 88 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также судом отказано.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «СМУССК» ссылается на договор №1104/2022 от 11.04.2022, заключенный с ООО «ТС Интеграция», согласно которому ООО «СМУССК» выполнило работы по монтажу стеновых сэндвич-панелей, включая стоимость аренды необходимой строительной техники общей площадью 629,62 м2, на общую сумму 453326 руб. 40 коп. в период с 11.04.2022 по 30.04.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ТС Интеграция» указало, что являлось генеральным подрядчиком в рамках выполнения работ по строительству новой очереди Центра обработки данных, на территории Объекта, расположенного по адресу: <...> з/у №1 в рамках Договора подряда № 210-41.21 от 31.03.2021, заключенного между ООО «ТС Интеграция» и обществом с ограниченной ответственностью «М100» (Конечный заказчик).

Для исполнения возложенных на себя обязательств в рамках договора № 210-41.21 от 31.03.2021 года ООО «ТС Интеграция» заключило договор подряда № 448-41.21/С от 21.04.2021 года с ООО «МодульСтрой» (ИНН <***>), силами которого выполнялись основные строительно-монтажные работы на территории объекта, в том числе работы по монтажу сэндвич-панелей.

В рамках данного договора ООО «МодульСтрой» были выполнены работы по монтажу сэндвич-панелей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 40 от 30.09.2021, № 41 от 30.09.2021, № 42 от 30.09.2021, № 45 от 18.10.2021, № 46 от 18.10.2021, № 47 от 18.10.2021, № 72 от 17.11.2021, № 73 от 17.11.2021, № 74 от 17.11.2021, №85 от 11.02.2022.

Ответчик указал, что каких-либо договорных отношений с истцом никогда ранее не имел, указанный договор им не заключался, акты не подписывались, подпись генерального директора ФИО4 на документах является сфальсифицированной, о чем сам ФИО4 сообщил в судебном заседании, что зафиксировано протоколом судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела приобщено заключение специалиста от 05.10.2023, которым были исследованы следующие документы, представленные истцом в дело:

- Договор подряда № 1104/2022 от 11.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ;

- Приложение № 1 к Договору (Протокол разграничения полномочий);

- Приложение № 2 к Договору (Расчет договорной стоимости на объект);

- Приложение № 3 к Договору (График производства работ);

- Акт о приемке работ по Договору (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по Договору (КС-3);

- Итоговый протокол выполненных работ по Договору.

Согласно указанного заключения подписи на данных документах исполнены одним лицом, но не ФИО4, без подражания его подлинной подписи. Истцом указанное доказательство оспорено не было, собственного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении, приобщенном ответчиком, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписи на представленных истцом документах не принадлежат генеральному директору ООО «ТС Интеграция» ФИО4, что свидетельствует о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, заявленных в исковом заявлении, доказательств, подтверждающих предварительное согласование условий договора и условий заключения договора сторонами не представлено. Истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства.

Истец также не предоставил доказательства объективной возможности выполнения работ для ответчика, субподрядные договоры в материалы дела представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств фактического выполнения работ (в том числе первичные документы, соответствующие журналы выполнения работ, документы, свидетельствующие о закупке материалов, наличии трудовых ресурсов, технических средств), тогда как закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства выполнения истцом работ в полном объеме, предъявления их к сдаче заказчику и принятия работ отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.