Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А32-31074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31074/2018

05.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019

Полный текст решения изготовлен 05.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО Сбербанк, г. Краснодар

к Российской Федерации в лице УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1),

к ФССП России (2),

при третьих лицах:

Славянский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (1),

судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Славянск-на-Кубани (2),

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика 2: не явились, уведомлены

от третьего лица 1: не явились, уведомлены

от третьего лица 2: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице УФССП по Краснодарскому краю, к ФССП России, в котором просит: взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб в размере 220436,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408,74 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении документов.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании требования не признал, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении копий материалов исполнительных производств.

Судом ходатайство ответчика 1 рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик 2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не направило.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц 1, 2.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 18.03.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита по программе «Автокредит» в сумме 1164400 руб. на срок 60 месяцев под 11% годовых на покупку легкового автомобиля Nissan X-Trail 2,5 LE, 2007 года выпуска, VIN-номер .NITANT31U0005811, № двигателя QR 25 518043А, № кузова <***>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог приобретаемое вышеуказанное транспортное средство, согласно договору залога транспортного средства № <***> от 18.03.2008.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство.

Одновременно с иском, в суд также было подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство Nissan X-Trail 2,5 LE, 2007 года выпуска, VIN-номер <***>, № двигателя QR 25 518043А, № кузова <***>.

Определением от 22.11.2017 по делу № 2-2056/2017 (2-22/2018) судьи Славянского городского суда Мурашевой Н.И. ходатайство банка об обеспечении иска удовлетворено, на вышеуказанное транспортное средство наложен арест.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО5 и ФИО6

Решением Славянского городского суда от 06.03.2018 г. (в окончательной форме вынесено 07.03.2018 г.) исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, основанием отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, как установил суд (стр. 5 решения суда), послужило некорректное исполнение службой судебных приставов определения суда о наложении ареста на транспортное средство. Как установил суд: «Так, несмотря на то, что определением судьи от 22.11.2017 г. был арестован конкретный автомобиль с указанием его установочных технических данных, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 288.11.2017 г. указано, что произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4 Это постановление судебного пристава-исполнителя органом ГИБДД не было принято к исполнению, поскольку в постановлении судебного пристава автомобиль как предмет ареста указан не был. Все это привело к тому, что сведения об аресте спорного автомобиля не были размещены в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД и УФССП, что и стало причиной беспрепятственного оформления автомобиля по договору купли-продажи на имя ФИО6 21.01.2018».

По данному факту 06.03.2018 судом вынесено и направлено в Славянский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю частное определение, которым обращено внимание старшего судебного пристава отдела на указанные нарушения.

Истец считает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 при осуществлении исполнения определения суда о наложении ареста, заложенный банку, автомобиль продан, в связи с чем банку причинены убытки в виде утраты залогового обеспечения по кредиту, задолженность по которому составляет 220436,71 руб.

При этом факт совершения судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 неправомерных действий, в результате которых ПАО Сбербанк причинен вред, установлен вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 06.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом общей юрисдикции, излагаются в мотивировочной части решения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Славянского городского суда от 06.03.2018 по делу № 2-22/2018, 18.03.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита по программе «Автокредит» в сумме 1164400 руб. на срок 60 месяцев под 11 % годовых на покупку нового транспортного средства Nissan X-Trail, 2,5 LE, 2007 года выпуска, VIN: <***>.

16.08.2010 между заемщиком и банком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, изменены срок кредитования - по 17.03.2015 и процентная ставка на 1,1 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил банку в залог приобретаемое вышеуказанное транспортное средство, согласно договору залога транспортного средства № <***> от 18.03.2008.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности.

Решением Славянского городского суда от 25.12.2014 по делу № 2-1414/2014 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО4 и ФИО7 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 18.03.2008 в размере 215085,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5350,86 руб.

Вопрос об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, банком не ставился, судом не решался.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист в отношении ФИО4 направлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 27801/17/23060-ИП, в рамках которого установлено отсутствие у должника ФИО4 транспортного средства, находящегося в залоге у банка по договору залога. Это обстоятельство могло быть и должно быть известно банку, поскольку истец является взыскателем по исполнительному документу.

Как указано выше, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 06.03.2018 по делу № 2-22/2018 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В рамках дела № 2-2056/2017 (№ 2-22/2018) вынесено определение о наложении ареста на следующее транспортное средство, зарегистрированное на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>: Nissan X-Trail 2,5 LE, 2007 года выпуска, VIN-номер <***>, № двигателя QR 25 518043А, № кузова <***>, № шасси рамы отсутствует, цвет черный, паспорт 78 ТУ 665758.

Как указано в решении суда от 06.03.2018 по делу № 2-22/2018, службой судебных приставов данное определение исполнено некорректно. Так, несмотря на то, что определением судьи от 22.11.2017 был арестован конкретный автомобиль с указанием его установочных технических данных, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 указано, что произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4

Это постановление судебного пристава-исполнителя органом ГИБДД не было принято к исполнению, поскольку в постановлении судебного пристава автомобиль как предмет ареста указан не был.

Все это привело к тому, что сведения об аресте спорного автомобиля не были размещены в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД и УФССП, что и стало причиной беспрепятственного оформления автомобиля по договору купли-продажи на имя ФИО6 21.01.2018.

Также в указанном выше решении суда от 06.03.2018 по делу № 2-22/2018 указано, что суду представлена справка госинспектора МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 от 21.12.2017, из содержания которой следует, что автомобиль Nissan X-Trail, 2,5 LE, 2007 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя QR 25 518043А, № КУЗОВА <***>, № шасси рамы отсутствует, цвет черный, 03.04.2008 поставлен на учет на имя ФИО4, 15.04.2011 переоформлен на имя ФИО10, 08.07.2011 переоформлен на имя ФИО11, 03.04.2012 переоформлен на имя ФИО5

ФИО5 по договору купли-продажи от 21.01.2018 продал тот же автомобиль с тем же государственным номерным знаком ФИО12

Славянский районный суд в рамках дела № 2-22/2018 признал добросовестность покупателей спорного автомобиля, так как на момент приобретения автомобиля ни ФИО5, ни ФИО12 не знали и не могли знать о том, что на него возложено обременение в виде залога. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 37624/14/23060-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО13 16.12.2014 на основании исполнительного листа серия ВС № 05916380 от 10.12.2014 в отношении должника ФИО4, взыскатель – ПАО Сбербанк, с предметом исполнения: наложить арест на автомобиль Nissan X-Trail, 2,5 LE, 2007 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя QR 25 518043А, № КУЗОВА <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, постановлением от 16.12.2014 наложен арест на указанный автомобиль.

Постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО13 от 16.12.2014 о наложении ареста на автомобиль Nissan X-Trail, 2,5 LE, 2007 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя QR 25 518043А, № КУЗОВА <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получено МРЭУ № 5 ГИБДД ГУ МВД России 16.12.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении за входящим номером 3978.

Согласно материалам исполнительного производства № 27801/17/23060-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО14 07.07.2017, на основании исполнительного листа серия ФС № 003924187 от 30.07.2015 в отношении должника ФИО4, взыскатель – ПАО Сбербанк, с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору № <***> от 18.03.2008 в сумме 215085 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5350,86 руб., транспортное средство: автомобиль Nissan X-Trail, 2,5 LE, 2007 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя QR 25 518043А, № КУЗОВА <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, 26.02.2011 снято с учета для продажи на территории РФ.

Согласно карточкам учета транспортного средства, содержащимся в материалах исполнительного производства № 27801/17/23060-ИП, владельцем спорного автомобиля по состоянию на 15.04.2011 являлся ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены Славянским городским судом по делу № 2-22/2018.

22.11.2017 определением Славянского городского суда наложен арест на следующее транспортное средство, зарегистрированное на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>: Nissan X-Trail 2,5 LE, 2007 года выпуска, VIN-номер <***>, № двигателя QR 25 518043А, № кузова <***>, № шасси рамы отсутствует, цвет черный, паспорт 78 ТУ 665758.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серия ФС № 020888776 от 22.11.2017, в целях исполнения требований которого судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 53789/17/23060-ИП.

В рамках исполнительного производства № 53789/17/23060-ИП судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 28.11.2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, адрес должника: 353560, Россия, <...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.11.2017 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, получено МРЭУ № 5 ГИБДД ГУ МВД России 28.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Как следует из материалов дела, упомянутое выше определение суда содержало в качестве идентифицирующих сведений арестованного имущества не только установочные технические данные автомобиля, но и то, что автотранспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4 (поскольку на тот момент у суда отсутствовали сведения об отчуждении автомобиля с 15.04.2011).

При этом, как указано выше, в рамках исполнительного производства № 37624/14/23060-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа серия ВС № 05916380 от 10.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 наложен арест на автомобиль Nissan X-Trail, 2,5 LE, 2007 г.в., VIN: <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Указанное постановление о наложении ареста поступило в МРЭУ № 5 ГИБДД ГУ МВД России 16.12.2014, однако, несмотря на наличие установочных технических данных, не было реализовано органами ГИБДД, в связи с тем, что спорный автомобиль на момент наложения ареста должнику не принадлежал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 установочных технических данных автомобиля наряду со сведениями о регистрации указанного транспортного средства за ФИО4 (в строгом соответствии с формулировкой, указанной в определении суда от 22.11.2017) не гарантировало размещение сведений об аресте спорного автомобиля в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД, так как транспортное средство не принадлежит должнику с 15.04.2011.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на причинение банку убытков именно в виде утраты залогового обеспечения по кредиту, задолженность по которому составляет 220436,71 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 37624/14/23060-ИП, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО14 направлен в адрес МРЭО № 5 ГИБДД ГУМВД по Краснодарскому краю запрос от 16.11.2015 исх. № 17965/60 предоставить сведения о принадлежности спорного автомобиля должнику.

Согласно содержащимся в материалах исполнительного производства № 37624/14/23060-ИП карточкам учета транспортных средств, 26.02.2011 автомобиль Nissan X-Trail, 2,5 LE, 2007 года выпуска, VIN: <***> снят с регистрационного учета для продажи на территории РФ, а с 15.04.2011 оформлен на ФИО10

Аналогичные сведения установлены в рамках исполнительного производства № 27801/17/23060-ИП.

Таким образом, отсутствие у должника ФИО4 транспортного средства, находящегося в залоге у банка, могло быть и должно быть известно банку, поскольку истец является взыскателем по обоим исполнительным документам. К аналогичному выводу пришел Славянский городской суд, указав на это обстоятельство в мотивировочной части решения от 06.03.2018 по делу № 2-22/2018.

Вместе с тем, с иском об обращении взыскания на предмет залога банк обратился только в ноябре 2017 года, при том, что задолженность по кредитному договору № <***> от 18.03.2008, обеспеченному залогом автотранспортного средства, установлена и взыскана решением Славянского городского суда от 25.12.2014 по делу № 2-1414/2014.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что банком, при наличии законных оснований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в течение длительного времени не предпринимались разумные и очевидные меры (в виде своевременного обращения взыскания на заложенное имущество) для того, чтобы не допустить утрату залогового имущества.

Обосновывая наличие и размер убытков, истец указывает возможность погашения задолженности по кредиту только в результате обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку перспективы погашения за счет другого имущества должника отсутствуют (решение Славянского городского суда от 25.12.2014 по делу № 2-1414/2014 о взыскании задолженности не исполнено в связи с отсутствием имущества у должника).

Между тем, указанное утверждение не соответствует материалам исполнительного производства № 27801/17/23060-ИП.

Так, в рамках исполнительного производства № 27801/17/23060-ИП судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 07.07.2017 в подразделение ГИБДД, в соответствии с ответом на который по состоянию на 08.07.2017 за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль седан; ВАЗ2107, 1993 г.в., г/н <***>. Аналогичного содержания ответ получен также по состоянию на 02.10.2018.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

По полученным ответам из ведомств установлено, что у должника имеются расчётные счета в банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ООО КБ «Кубань Кредит», на которые судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.07.2017судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

01.10.2017вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа в отношении ФИО4

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

С учетом представленных в материалы дела документов, а именно, материалов исполнительного производства № 53789/17/23060-ИП, 27801/17/23060-ИП, № 37624/14/23060-ИП, обстоятельств, установленных Славянским городским судом по делу № 2-22/2018 (2-2056/2017) в решении от 06.03.2018, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом истца.

Для возложения обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками.

Истец не представил доказательств своевременного принятия мер по обращению взыскания на предмет залога, доказательств невозможности получения причитающегося от должника при установленном судом факте наличия у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и прекращением залога на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, так как в определении суда от 22.11.2017, помимо установочных технических данных, прямо указано на принадлежность арестованного автомобиля должнику, в то время как с 15.04.2011 спорное имущество за должником не зарегистрировано.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске надлежит отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении копий материалов исполнительных производств удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев