Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А19-26046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26046/2023

«11» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «1» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Российская ул, д. 17)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 630099, <...>)

о взыскании 2 781 129 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 12.03.2025 (паспорт, диплом), представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 13.04.2024, ФИО3 по доверенности от 13.05.2024 (паспорт, диплом), представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 11.11.2024 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 781 129 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как указывает истец, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) по результатам мониторинга СМИ установлен факт разлива хозяйственно-бытовых сточных вод на почву вследствие аварийной ситуации, произошедшей на канализационном коллекторе в районе п. Селиваниха г. Иркутска.

Согласно информации, представленной МУП «Водоканал» г. Иркутска по запросу истца (исх. № И-23-04742 от 18.07.2023), 02.07.2023 в диспетчерскую службу МУП «Водоканал» г. Иркутска поступила заявка от прохожего о наличии течи воды с запахом канализации в районе дома № 33 на улице Пляжной. На место прибыл мастер Ленинского эксплуатационного района сетей водопровода и канализации; определено место повреждения - утечка на левой нитке напорного трубопровода диаметром 1000 мм от КНС-24. Были организованы работы по откачке воды, отключение поврежденного участка трубопровода, для обеспечения возможности проведения сварочных ремонтных работ. Полное отключение повреждённого трубопровода было выполнено в 21 час. 50 мин. 02.07.2023. После вскрытия трубопровода была определена причина утечки - разгерметизация заводского сварного шва. Повреждение на напорном трубопроводе было ликвидировано 05.07.2023 путём наложения на сварной шов ремонтной пластины. По поступившему обращению собственников участков на улице Пляжной проведена откачка воды с территории домовладений, обеззараживание территории, завезен плодородный грунт.

Аналогичную информацию на запрос истца представила администрация города (исх. № 405-70-д-3053/23 от 20.07.2023). Администрацией также сообщено, что участок канализационного трубопровода, на котором произошло повреждение, входит в состав объекта «Напорный канализационный трубопровод от КНС-24 до камеры ВСЖД и от камеры у ВСЖД до канализационных очистных сооружений левого берега г. Иркутска», который, в свою очередь, является частью эксплуатационного участка сетей канализации «Жилкино», находящегося в муниципальной собственности города Иркутска и переданного МУП «Водоканал» г. Иркутска на праве хозяйственного ведения.

Управлением установлено, что на основании распоряжения администрации города Иркутска от 18.12.2007 №504-02-3998/7 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ПУ ВКХ» правообладателем напорного канализационного коллектора от КНС-24 до камеры у ВСЖД и от камеры у ВСЖД до канализационных очистных сооружений левого берега г. Иркутск является МУП «Водоканал» г. Иркутска.

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 02.08.2023 №645-З Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 04.08.2023 проведено выездное обследование в районе произошедшего разлива сточных вод по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Селиваниха, в районе напорного канализационного коллектора от КНС-24, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (географические координаты: 52.288049, 104.227963), что зафиксировано актом выездного обследования от 04.08.2023 №З-1256 с приложением фототаблицы.

По результатам выездного обследования установлено, что разлив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод от поврежденного участка канализационного коллектора произошел на незащищенный почвенный покров и далее на грунтовую дорогу. На месте разлива на почве зафиксированы следы техники и проведенных работ по ликвидации аварии.

Управлением в целях определения негативного воздействия на почву хозяйственно-бытовых сточных вод в рамках выездного обследования с привлечением экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» выполнен отбор проб почв на загрязненном участке и на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (протокол отбора проб почв №ОТБ431П-23 от 04.08.2023).

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний (протокол испытаний №Б532П-23 от 18.08.2023) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном по следующим веществам: нефтепродукты – более чем в 2,4 раза, нитрит-ион – более чем в 2,1 раза; сульфат-ион - в 4,9 раз; фенолы – более чем в 1,7 раза; хлорид-ион - в 2,7 раза, а также превышение предельно-допустимых концентраций, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 для почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий по веществу: нитрат-ион - в 1,5 раза (экспертное заключение №766-ГЛ-2023 от 18.08.2023).

На обследуем земельном участке с использованием спутникового геодезического оборудования ЕFТ М2 GNSS (свидетельство о поверке № С-И/02-09-2022/183499222 от 02.09.2022, № С-И/02-09-2022/183499716 от 02.09.2022), система координат МСК-38 зона 3, определены географические координаты контура загрязненного хозяйственно-бытовыми сточными водами земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При нанесении указанных координат в ГИС SASPlaneta версия 200606.10075 Stabl установлено, что общая площадь загрязнённого земельного участка составляет 116 кв. м.

Координаты места загрязнённой части земельного участка представлены в таблице, указанной в акте выездного обследования:

Место загрязнения хозяйственно-бытовыми сточными водами

52.2880516667

104.228125

52.2880866667

104.2280033333

52.2881383333

104.228035

52.2882066667

104.228095

52.288195

104.2281933333

52.2881533333

104.2281533333

По результатам выездного обследования, проведенного 04.08.2023, истцом установлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в загрязнении почв в результате разлива хозяйственно-бытовых сточных вод на незащищенный почвенный покров земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (географические координаты: 52.288049, 104.227963).

Применив правила расчета размера вреда в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №238 от 08.07.2010, Управлением определен размер причиненного вреда окружающей среде в сумме 2 781 129 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке, однако ответчик не согласился с предъявленным требованием, представил истцу свои возражения, вред в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Лишь при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, истец указал на загрязнение земель (почв) ответчиком.

В обоснование исковых требований истец представил распоряжение администрации г. Иркутска от 18.12.2007 № 504-02-3998/7 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ПУ ВКХ», в соответствии с которым правообладателем канализационного коллектора, на котором произошла аварийная ситуация, является МУП «Водоканал» г. Иркутска.

В качестве подтверждения факта причинения вреда истец представил акт выездного обследования от 04.08.2023 №З-1256 с приложением фототаблицы, протокол отбора почв №ОТБ431П-23 от 04.08.2023, протокол испытаний №Б532П-23 от 18.08.2023, экспертные заключения №766-ГЛ-2023 от 18.08.2023, №045-Г-2023 от 25.08.2023, а также информационные письма администрации города Иркутска и ответчика, которыми подтвержден факт аварийной ситуации, произошедшей на канализационном коллекторе в районе п. Селиваниха г. Иркутска.

Из представленного акта выездного обследования от 04.08.2023 №З-1256 следует, что Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 04.08.2023 проведено выездное обследование в районе произошедшего разлива сточных вод по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Селиваниха, в районе напорного канализационного коллектора от КНС-24, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (географические координаты: 52.288049, 104.227963).

По результатам обследования установлено, что разлив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод от поврежденного участка канализационного коллектора произошел на незащищенный почвенный покров и далее на грунтовую дорогу. На месте разлива на почве зафиксированы следы техники и проведенных работ по ликвидации аварии.

В ходе выездного обследования Управлением с привлечением экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» выполнен отбор проб почв на загрязненном участке и на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, в целях определения негативного воздействия на почву хозяйственно-бытовыми сточными водами.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (протокол испытаний №Б532П-23 от 18.08.2023) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном, а также превышение предельно-допустимых концентраций, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, что отражено в экспертном заключении №766-ГЛ-2023 от 18.08.2023.

На обследуемом земельном участке определены географические координаты контура загрязненной части, установлена площадь загрязнения 116 кв. м.

К акту выездного обследования приложено 5 фотоснимков, оформленных в фототаблицу.

Таким образом, по результатам выездного обследования истцом установлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в загрязнении почв в результате разлива хозяйственно-бытовых сточных вод на незащищенный почвенный покров земельного участка государственная собственность на который не разграничена (географические координаты: 52.288049, 104.227963).

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что выездное обследование, отбор проб произведены существенно позднее (более чем через месяц) после возникновения аварийной ситуации, в связи с чем в отсутствие доказательств, исключающих искажение результатов обследования и испытаний проб, истцом не доказана причинно-следственная связь между изливом сточных вод из канализационного коллектора ответчика и превышением концентраций загрязняющих веществ в пробах почв.

Оспаривая результаты отбора и испытания проб, ответчик также сослался на метеорологические условия в период с момента возникновения аварийной ситуации до проведения истцом выездного обследования, указав, что в июле и августе 2023 года шли дожди, что могло привести к вторичному загрязнению земельного участка атмосферными осадками и искажению результатов исследования проб.

Кроме того, ответчиком указано, что в фототаблице к акту выездного обследования от 04.08.2023 зафиксирован сухой почвенный покров без следов излива сточных вод, при этом указано, что на месте разлива на почве зафиксированы следы техники и проведенных работ по ликвидации аварии. Таким образом, совершенно непонятно, каким образом были определены границы загрязнения земельного участка, а также каким образом определены места отбора проб. Представленные в материалы дела фотоматериалы сделаны без привязки к местности (то есть без указания координат местности) и не позволяют достоверно утверждать, к какой местности относятся данные фотографии. При нанесении на карту географических координат загрязненного участка, указанных в акте выездного обследования от 04.08.2023, и географических координат места отбор проб почв, указанных в протоколе отбора, контур загрязнения не совпадает с местом отбора почв, из чего следует вывод, что на вменяемом в качестве загрязнения земельном участке пробы не отбирались и не исследовались. В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены схемы мест отбора проб почв и загрязнения земельного участка, выполненные в цвете. Согласно представленным схемам участок земли, на котором отбирались пробы, и участок земли, который вменяется к загрязнению, представляют собой два разных участка, границы которых между собой не пересекаются.

Более того, согласно мнению ответчика, определение границ загрязненного участка с помощью измерительного прибора (спутниковое геодезическое оборудование EFT М2 GNSS) проводилось неуполномоченным лицом, у которого отсутствует допуск к работе на специальном оборудовании по смыслу части 3 статьи 82 Закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а также отсутствует протокол инструментального обследования, составление которого обязательно при проведении измерительных работ.

Истец не согласился с доводами ответчика, указал, что фототаблица к акту выездного обследования оформлена в соответствии с приложением №10 к приказу Федеральной службы в сфере природопользования от 20.08.2021 № 543, следовательно, данная фототаблица соответствует законодательству, позволяет идентифицировать земельный участок, подвергшийся негативному воздействию. Размер и контур территории, загрязненной в результате излива сточных вод, определен по прямым признакам – на месте излива зафиксированы следы техники в результате проведенных работ МУП «Водоканал» г. Иркутска по ликвидации аварии.

По мнению истца осадки в виде дождей, на которые ссылается ответчик, привели только к уменьшению концентрации загрязняющих веществ в пробах почв и уменьшению исчисленной суммы вреда, что может трактоваться лишь в пользу ответчика. Кроме того, загрязняющие вещества, превышение концентраций которых обнаружено в пробах почв, характерны только для хозяйственно-бытовых сточных вод, ввиду чего несостоятелен довод ответчика о том, что вторичное загрязнение могло произойти вследствие дождей.

Истцом отмечено, что для определения координат точек отбора проб почв специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» использовалась поверенная навигационная аппаратура GPSGarmineTrex 30x зав. № 471126286, согласно метрологической характеристике погрешность которого составляет до 15 метров. При этом для определения площади загрязненного земельного участка специалистом Управления было использовано спутниковое геодезическое оборудование EFT N2 GNSS, система координат МСК-38 зона 3, которым определены географические координаты контура загрязненного участка, согласно метрологической характеристике погрешность средства измерения составляет до 3 мм. Таким образом, использованы разные средства измерения, при этом имеется разница в величине погрешности приборов, в связи с чем координаты контура загрязненного земельного участка и координаты точек отбора проб находятся в границах погрешности средств измерений. С учетом погрешности пробы почв были отобраны по контуру загрязненного земельного участка.

Не согласившись с доводом ответчика об определении границ загрязненного участка неуполномоченным лицом, не имеющим допуск к работе на специальном оборудовании, истец указал, что оборудование EFT М2 GNSS является общедоступным оборудованием, для его приобретения и использования законодательство не содержит таких требований, как наличие лицензии и специального допуска. Закон №248-ФЗ не содержит требований о наличии у должностного лица, участвующего в контрольном надзорном мероприятии, специального допуска к использованию оборудования для измерения площади земельного участка.

В материалы дела также представлен отзыв ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», специалисты которого привлечены Управлением при проведении выездного обследования для отбора и исследования проб почв.

Из пояснений ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» следует, что при осмотре места разлива сточных вод зафиксированы следы работы спецтехники - верхний почвенный слой (почва ненарушенного сложения) поврежденного участка был снят до подстилающей породы. Так как почва в данной местности имеет свои особенности — глинистая и суглинистая разновидность почвы - то загрязняющие вещества способны проникать вглубь не более, чем на 20 см. Соответственно сотрудником Управления Росприроднадзора совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» было принято решение проводить отбор проб по контуру, на границе участка нарушенного сложения. Проводить отбор проб в месте, где был снят верхний почвенный слой, не имело смысла, так как скорее всего загрязняющих веществ там уже не имелось и в данном случае отсутствовала возможность взять фоновую пробу.

В связи с тем, что ответчик МУП «Водоканал» г. Иркутска выразил сомнения относительно взятия проб с вменяемого к загрязнению земельного участка и представил схему, согласно которой на участке, вменяемом к загрязнению, пробы не отбирались, а по утверждению истца географические координаты точек отбора соответствуют границам земельного участка, вменяемого к загрязнению, с учетом погрешности технического прибора, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 17.09.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли географические координаты точек отбора проб границам земельного участка, вменяемого к загрязнению, с учетом погрешности технического прибора GPSGarmineTrex 30x зав. № 471126286?

По результатам проведённого экспертами исследования в материалы дела поступило заключение экспертов АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» ФИО5 и ФИО6 № 28-03/24, согласно выводам которого: географические координаты точек отбора проб не соответствуют границам земельного участка, вменяемого к загрязнению, с учетом погрешности технического прибора GPSGarmineTrex 30x зав. № 471126286.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение экспертов АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» ФИО5 и ФИО6 № 28-03/24 является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и дан исчерпывающий ответ на поставленный перед ними вопрос.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Сторонами, в частности истцом, не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что пробы могли быть отобраны не на земельном участке, вменяемом к загрязнению ответчиком, нашли свое подтверждение в представленном в материалы дела заключении экспертов.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что истец с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» фактически произвёл отбор проб на участке, вменяемом к загрязнению, не исключается взятие проб на ином участке. Данное обстоятельство подкреплено актом выездного обследования, протоколом отбора проб, в которых указаны координаты загрязненного участка и координаты отбора проб, которые согласно выводам эксперта не совпадают.

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, представленные истцом протокол отбора проб почв, акт выездного обследования, в которых указаны географические координаты, достоверно не подтверждающие отбор проб на вменяемом участке, не отвечают требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Кроме того, суд отмечает, что допрошенные в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты ФИО5 и ФИО6 дали устные пояснения, из которых следует, что при выезде экспертов на указанные в протоколе отбора проб координаты установлено, что точки отбора проб фактически отмечены среди древесных насаждений, при этом погрешность средства измерения может быть как в большую, так и в меньшую сторону, ввиду чего невозможно установить точные координаты. Также экспертами указано, что Garmine Trex 30x предназначен для бытовых целей, в целях геодезических измерений координат такую аппаратуру использовать нельзя, во-первых, потому что применяется абсолютный автономный режим определения координат и не зависит от привязки к местности; во-вторых, это американская система координат, которая в соответствии с Законом о геодезии не должна применяться в Российской Федерации. В-третьих, точность определения координат Garmine Trex 30x составляет 15 метров и определение площади с такой точностью приводит к тому, что погрешность в разы больше, чем сама площадь. По Методике, утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.09.2020 № П/0393, в населенных пунктах погрешность измерения одной точки составляет 0,1 м, а погрешность Garmine составляет 15 м. При этом эксперт ФИО6 пояснил, что определение координат земельного участка является именно геодезическими работами, поскольку целями и задачами определения координат являются определение точности местоположения разлива вод и координат фоновой и контрольной площадки.

Таким образом, экспертами даны развернутые устные пояснения, относящиеся к предмету спора, которые учитываются судом при оценке доказательств. При этом суд отмечает, что эксперты обладают профессиональными познаниями в области инженерно-геодезических изысканий, в связи с чем оснований не доверять пояснениям экспертов у суда не имеется.

Истец с учетом пояснений экспертов возражал против того, что при выездном обследовании и отборе проб выполнялись геодезические измерения, в связи с чем использование средства Garmine Trex 30x является допустимым, в обоснование чего сослался на ряд судебных актов. Кроме того, истец указал, что погрешность средства измерения может трактоваться не только в пользу ответчика, но и в пользу истца, ввиду чего нельзя исключить отбор проб на вменяемом участке. Более того, отбор проб производился одновременно с осмотром участка специалистами Управления, то есть сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не могли отбирать пробы на ином участке, что было бы нелогичным.

Вместе с тем, суд не может принять вышеприведенные доводы истца с учетом следующего.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2015 № 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под понятием геодезии понимается область отношений, возникающих в процессе научной, образовательной, производственной и иной деятельности по определению фигуры, гравитационного поля Земли, координат и высот точек земной поверхности и пространственных объектов, а также изменений во времени указанных координат и высот; при осуществлении геодезической деятельности выполняются геодезические работы, в том числе, по определению координат и (или) высот точек земной поверхности, пространственных объектов, изменений во времени указанных координат и высот, по определению параметров фигуры Земли, ее гравитационного поля в этих целях, а также по созданию, модернизации и (или) обследованию геодезических сетей (в том числе геодезических сетей специального назначения), государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей (статьи 3, 5 Федерального закона № 431-ФЗ).

Учитывая пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что координаты отбора проб, указанные в протоколе отбора проб от 04.08.2023 № ОТБ431П-23, нельзя считать однозначно достоверными в связи с низкой точностью их определения, так как при отборе использовалась аппаратура Garmine Trex 30x зав. № 471126286, которая не предназначена для проведения геодезических работ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, полученные с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

При этом норма части 2 статьи 81 Закона № 48-ФЗ закрепила требование об осуществлении отбора проб (образцов) в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия 04.08.2023 осуществлялся отбор проб, о чем составлен соответствующий протокол. Факт ведения видеозаписи в протоколе отбора проб не зафиксирован и видеозапись отбора проб не представлена в материалы дела, при этом представитель ответчика при отборе проб не присутствовал, что не оспаривается Управлением.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

Статьей 37 Закона № 248-ФЗ установлены ограничения и запреты, связанные с исполнением полномочий инспектора. Так, инспектор не вправе: проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений (пункты 3, 4).

Кроме того, статьей 81 Закона № 248-ФЗ установлено императивное требование о проведении отбора проб либо в присутствии контролируемого лица, либо с применением видеозаписи.

Таким образом, анализ положений статей 36, 37, 81 Закона № 248-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что совершение контрольных (надзорных) действий в ходе контрольного мероприятия осуществляется с участием контролируемого лица (его представителя), при его отсутствии - с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля, как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

При этом судом установлено, что в акте выездного обследования от 04.08.2023 имеется ссылка на информацию о разливе хозяйственно-бытовых сточных вод (вх. № СЗ-2102 от 11.07.2023), на основании которой выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия № 645-З от 02.08.2023. Именно после получения информации от 11.07.2023 Управлением сделаны запросы в администрацию города, МУП «Водоканал» г. Иркутска по аварийной ситуации, произошедшей на канализационном коллекторе в районе п. Селиваниха г. Иркутска. Исходя из анализа ответов администрации города, МУП «Водоканал» г. Иркутска от 18.07.2023, 20.07.2023, суд приходит к выводу, что на момент выездного обследования и отбора проб 04.08.2023 Управление достоверно располагало сведениями о контролируемом лице, однако такое лицо не было привлечено к участию в контрольных (надзорных) мероприятиях, действиях, что указывает о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 31 Закона № 248-ФЗ, при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом.

В данном случае контролирующий орган должен был либо осуществлять контрольные действия последовательно, с участием представителя ответчика, либо фиксировать контрольные действия, проводимые без участия представителя ответчика, видеосъемкой. Отсутствие видеозаписи отбора проб лишает контролируемое лицо, не участвующее при проведении соответствующего контрольного действия, оценить соблюдение процедуры отбора проб (в тех ли точках осуществлен отбор проб, соблюдены ли требования к отбору проб и т.д.).

Иное толкование положений вышеуказанных норм Закона влечет нарушение прав контролируемого лиц - невозможность последующей оценки соблюдения контролирующим органом требований действующего законодательства при совершении контрольного действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу № А33-29313/2021 и определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС23-943 от 09.03.2023 по тому же делу.

Суд принимает во внимание, что ответчик оспаривает место отбора проб, указывая, что отбор проб произведен не на вменяемом к загрязнению участке. Истец же, напротив, утверждает, что пробы взяты именно на вменяемом участке.

Вместе с тем, проверить без видеозаписи отбора проб опровергнуть либо подтвердить доводы сторон не представляется возможным.

Однако, как указано ранее, в силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, протокол отбора проб, протоколы испытаний и заключение по результатам проведения лабораторных испытаний, которые подтверждают вменяемое ответчику нарушение земельного законодательства (превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ) и на которых основано требование о возмещении вреда, причиненного почвам, являются недопустимыми – полученными с нарушением действующего законодательства.

Иных доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства, подтверждающих вменяемое ответчику нарушение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» и самого истца следует, что при осмотре места разлива сточных вод зафиксированы следы работы спецтехники, на вменяемом к загрязнению участке поверхностный слой на момент отбора проб отсутствовал. Размер и контур территории, загрязненной в результате излива сточных вод, определен по прямым признакам – на месте излива зафиксированы следы техники в результате проведенных работ по ликвидации аварии.

То есть на момент выездного обследования следов излива сточных вод уже не имелось, были лишь следы работы спецтехники на предполагаемом месте излива сточных вод, по которым истец определил размер и контур территории, загрязненной в результате излива сточных вод. Из фототаблицы к акту обследования от 04.08.2023 следует, что при обследовании зафиксирован сухой почвенный покров без следов излива сточных вод, при этом указано, что на месте разлива на почве зафиксированы следы техники и проведенных работ по ликвидации аварии.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что непонятно, каким образом истцом были определены границы загрязнения земельного участка, учитывая, что следов излива сточных вод на момент выезда специалистов не имелось. Доказательств обоснованности определения размера и контура территории, загрязненной в результате излива сточных вод, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает недоказанной площадь загрязнения земельного участка, что исключает возможность исчисления и взыскания ущерба, поскольку применение при расчете вреда площади загрязнения, определенной по следам работы спецтехники, будет носить предположительный характер.

Кроме того, выездное обследование проведено Управлением 04.08.2023, тогда как по информации МУП «Водоканал» г. Иркутска аварийная ситуация произошла 02.07.2023, то есть с момента события прошел промежуток времени более чем один месяц.

Учитывая значительный промежуток времени между событием (излив сточных вод 02.08.2023) и проведением выездного обследования 04.08.2023, суд приходит к выводу, что результаты обследования не позволяют однозначно установить вину ответчика.

Данный временной интервал мог повлиять на состояние исследуемой территории и на возможность получения достоверных данных о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд также отмечает, что представленные в материалы дела фотоматериалы (приложение к акту от 04.08.2023) сделаны без привязки к местности (то есть без указания координат местности) и не позволяют достоверно утверждать, к какой местности относятся данные фотографии.

В соответствии с приложением №10 к приказу Федеральной службы в сфере природопользования от 20.08.2021 № 543 "Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)" в фототаблице подлежит указанию краткое описание снимка (адрес, по которому проводилось фотографирование, с указанием примерных координат (с какой стороны произведена фотосъемка объекта) и т.п.), а при наличии план-схемы № участка по схеме.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела фототаблице не указаны примерные координаты снимков, в том числе, не указано, с какой стороны произведена фотосъемка объекта.

В соответствии с пунктом 52 Положения о Федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1081, для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. Точки и направления фотографирования обозначаются на схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие.

Результаты проведения фотосъемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Ввиду изложенного, суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами фотоснимки, представленные истцом, поскольку не указаны точки и направления фотографирования на схеме объекта земельных отношений.

Также суд не может оставить без внимания пояснение экспертов, данное в судебном заседании, согласно которому координаты загрязненного земельного участка в акте выездного обследования даны не в системе координат МСК-38 зона 3, как это указано в самом акте, а в системе WGS 84, что является недопустимым в Российской Федерации.

Таким образом, суд не может принять в качестве достоверных координаты вменяемого к загрязнению земельного участка, а также с учетом предположительного характера определения площади и контура загрязнения (по следам работы техники) суд находит недоказанной площадь загрязнения в размере 116 кв. м., что в свою очередь, не позволяет принять расчет вреда, произведенный истцом.

Изучив совокупность представленных доказательств, выслушав устные пояснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ причинения ответчиком вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, а также размера причиненного вреда.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 17.09.2024 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Ответчиком денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены в сумме 118 870 руб. платежными поручениями №547 от 26.01.2024 (на сумму 62 000 рублей), №2024 от 02.04.2024 (на сумму 56 870 рублей).

Определением суда от 16.12.2024 денежные средства в размере 118 870 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет суда, перечислены экспертному учреждению АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр».

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере 118 870 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>) 118 870 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова