Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А73-20226/2018

1143/2019-8665(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1215/2019
25 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019 № 20/19;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фолград» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фолград»

на решение от 25.01.2019 по делу № А73-20226/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фолград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 203 102 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фолград» (далее – ООО «Фолград», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (далее – КГУП «Хабаровские авиалинии», ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании пени в размере 117 650 руб. 24 коп.

Решением от 25.01.2019 с КГУП «Хабаровские авиалинии» в пользу ООО «Фолград» взыскана неустойка в сумме 58 825 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 34 016 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Фолград» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в заявленном размере.

В обоснование жалобы, указывая на систематическое нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, полагает необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03 2018 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фолград» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, с наличием которым возможно отложение судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение от 25.01.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2018 между ООО «Фолград» (оператор) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (потребитель) заключен договор на поставку и заправку ВС авиаГСМ № 245/18 (далее – договор от 25.07.2018 № 245/18, договор).

По условиям договора оператор обязался поставлять потребителю авиационное топливо для реактивных двигателей, противоводокристаллизационную жидкость (ПВКЖ) – авиаГСМ, а также оказать комплекс услуг по обеспечению заправки воздушных судов (ВС) авиаГСМ при выполнении всех видов полетов в аэропорту г. Николаевска-на- Амуре, состоящий из: предоставления персонала (в том числе инженерно- авиационный) оператора и оборудования (техники) для заправки ВС потребителя авиаГСМ; аэродромного контроля качества авиаГСМ, а потребитель – оплатить авиаГСМ и принять оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 67 300 136 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.2 договора потребитель осуществляет предоплату авиаГСМ в размере 80 %, что составляет 50 232 213 руб. 24 коп., в течение 6-ти банковских дней с момента заключения договора, подписания Спецификации и выставления счета оператором.

Потребитель осуществляет окончательный расчет за авиаГСМ в размере 20 %, что составляет 12 558 053 руб. 31 коп., в течение 10-ти банковских дней с даты перечисления предоплаты по настоящему договору и выставления счета оператором (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора от 25.07.2018 № 245/18 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 713 977 руб. 40 коп., что подтверждено соответствующими актами оказанных услуг в период с июля по октябрь 2018 года, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 085 452 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.10.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 2 085 452 руб. 46 коп. и начисленных пеней в размере 117 650 руб. 24 коп. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец отказался от данного требования; отказ от взыскания суммы основного долга в сумме 2 085 452 руб. 45 коп. судом принят, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 5.2 договора от 25.07.2018 № 245/18 предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты. Потребитель оплачивает оператору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня нарушения сроков оплаты. Для расчета пени применяется цена авиаГСМ оператора, действующая на последнее число месяца, в котором допущено нарушение.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.07.2018 по 25.10.2018 составил 117 650 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 58 825 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом неустойки апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,

№ 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) , при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленная к

взысканию неустойка, установленная в договоре в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является высокой, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно счел возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 58 825 руб. 12 коп.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2019 по делу № А73-20226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи М.О. Волкова

И.В. Иноземцев