Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А04-3509/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6345/2024
24 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» ФИО1 по доверенности от 19 ноября 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Регионстройгрупп», ФИО2 на решение от  7 октября 2024 года по делу № А04-3509/2023

Арбитражного суда Амурской области

по искам общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 419 180 рублей, о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договоров

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройГрупп» (далее -  ООО «РегионСтройГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее - ООО «Добрострой») о взыскании 162 168 150 рублей, из которых  долга в размере 355 977 рублей за выполненные работы по договорам генерального подряда от 14 октября 2020 года № 1 и № 2, неустойка в размере 204 686 рублей за просрочку оплаты работ, долг в размере 4 253 250 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по возврату гарантийного фонда, неустойка  в размере 199 902 рублей на указанную сумму долга, убытки в виде упущенной выгоды в размере 128 186 599 рублей, убытки в размере 14 437 125 рублей за непереданные в натуре жилые помещения, неустойка в размере 14 437 125 рублей, проценты в размере 41 075 рублей за пользование чужими денежными средствами гарантийного фонда, проценты в размере 52 411 рублей в связи с неоплатой работ по договорам в полном объеме.

Истец увеличил размер исковых требований до 36 074 168, 84 рублей, из которых долг в размере 355 977 рублей за выполненные работы по договорам от 14 октября 2020 года № 1 и № 2,  долг в размере 3 783 290 рублей  по договорам подряда от 14 октября 2020 года № 1, № 2, № 3 и № 4, убытки в размере 14 081 148 рублей в связи с непередачей квартир по указанным договора, убытки в размере 14 583 147 рублей в виде передачи квартир на указанную сумму по данным договорам, неустойка в размере 2 528 662,46 рублей по указанным договорам, проценты в размере 741 943,94 рублей за пользование денежными средствами гарантийного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (далее - ООО «ИТК»), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО2 (далее - ФИО2).

ООО «РегионСтройГрупп» обратилось в суд к ООО «Добрострой» с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров от 14 октября 2020 года № 1, № 2, № 3, № 4.

Определением суда от 21 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А04-11635/2023.

Определением суда от 24 января 2024 года дела № А04-11635/2023 и № А04-3509/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер А04-3509/2023.

Определением от 2 февраля 2024 года судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 6 мая 2024 года производство по делу возобновлено.

Истец увеличил размер имущественной части исковых требований до 37 419 180 рублей, из которых долг в размере 2 881 136 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по возврату гарантийного фонда по договору  от 14 октября 2020 года № 1; убытки в размере 11 970 000 рублей в виде уплаченной денежной суммы за жилые помещения, не переданные в собственность истца, общей площадью 85,5 кв.м по договору от 14 октября 2020 года № 1; неустойка в размере 2 881 136 рублей за просрочку возврата средств гарантийного фонда по договору  от 14 октября 2020 года № 1; долг в размере 1 010 225 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по возврату гарантийного фонда по договору  от 14 октября 2020 года № 2; убытки в размере 10 925 600 рублей в виде денежной суммы за жилые помещения, не переданные в собственность истца, общей площадью 78,04 кв.м по договору № 2; неустойка в размере 1 010 225 рублей за просрочку возврата гарантийного фонда по указанному договору; долг в размере 289 422 рублей по договору  от 14 октября 2020 года № 3; долг в размере 64 316 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по возврату гарантийного фонда по договору  от 14 октября 2020 года № 3; неустойка  в размере 64 316 рублей за просрочку оплаты гарантийного фонда по указанному договору; неустойка в размере 289 422 рублей за просрочку оплаты основного долга по договору  от 14 октября 2020 года№ 3; долг в размере 37 155 рублей по договору  от 14 октября 2020 года № 4; убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 996 227 рублей, возникшие в результате неисполнения ответчиком обязательств в части передачи жилых помещений по указанному договору общей площадью 163,54 кв.м.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  7 октября 2024 года по делу № А04-3509/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 614 700,32 рублей за выполненные работы по договорам от 14 октября 2020 года № 1, № 2, № 3 и № 4, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исков судом отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, в удовлетворении которой судом отказано, отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав долг по договорам от 14 октября 2020 года № 1, № 2, № 3 и № 4, судом необоснованно произведен зачет встречных требований, наличие оснований для которого ответчиком не доказано; судом не дана оценка доводам истца об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от договоров, о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения договорных обязательств, о нарушении предусмотренного договорами порядка расторжения договоров. Вывод суда о том, что подрядчик утратил правотребовать от заказчика передачи ему права собственности на часть квартир вобъекте не основан на нормах права и условиях договоров, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что фактически оплата работ производилась путем внесения заказчиком денежных средств на своей счет в качестве оплаты за приобретение квартир, исполнить обязательство по оплате приобретения будущей недвижимости полностью не представилось возможным, поскольку ответчик отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке. В решении суда приведен неверный расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ. Судом не дана оценка доводам истца о том, что истец оставил на строительной площадке свои материальные ценности и оборудование на сумму 2 263 000 рублей и что данную сумму можно засчитать в счет давальческих материалов. Истец не согласен с результатами экспертизы, полагает, что списание давальческого материала должно производиться по цене, указанной в акте приема-передачи, поскольку данный акт является неотъемлемой часть договора и свидетельствует о договоренности сторон об изменении цены на материалы. Судом не учтено, что отказ от исполнения договора купли-продажи будущей недвижимости в одностороннем порядке без обращения в суд законом не предусмотрен, возможен только при ненадлежащем исполнении обязательства продавцом либо покупателем. Претензий по оплате за будущую недвижимость ответчик истцу не предъявлял, альтернативных способов оплаты не предложил. Если договор является смешанным, подрядные правоотношения позволяют в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, договор в части купли-продажи будущей недвижимости не предусматривает подобный отказ, то ответчик не мог отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров без соглашения сторон, поскольку это привело к тому, что истец лишился возможности реализовать свои права и обязанности в части договора купли-продажи будущей недвижимости, соответственно, односторонний отказ от исполнения договоров является незаконным.

ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, в удовлетворении которой судом отказано, отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что, несмотря на отсутствие встречных исковых требований, суд по собственной инициативе производит взаимозачет между сторонами, нарушая права третьих лиц на гарантированное получение ими своих квартир, поскольку истец на момент подписания договора уступки прав требования теряет право на переданные права и не дополученные денежные средства, которыми фактически суд закрывает договорные обязательства сторон при не соблюдении претензионного порядка и предъявления ответчиком самостоятельного иска.

Заявители жалоб извещены, представителей не направили.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалоб, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третьи лица извещены, представители не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалоб.

14 октября 2020 года между ООО «Добрострой» (заказчик) и ООО «РегионСтройГрупп» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда № 1, № 2, № 3 и № 4 (далее – договоры № 1, № 2, № 3 и № 4), из которых у генподрядчика возникли обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией за счет собственных средств и за счет средств заказчика комплекс строительных работ на следующих объектах заказчика  - многоквартирный 3-этажный жилой дом в <...> микрорайон «Добрый», Литер 1, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, на участке с кадастровым номером № 28:10:013004:720, номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов) в пределах которого (которых) расположен объект капитального строительства № 28:10:013004; многоквартирный 3-этажный жилой дом в <...> микрорайон «Добрый», Литер 2, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером № 28:10:013004:712, номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов) в пределах которого (которых) расположен объект капитального строительства № 28:10:013004.

Генподрядчик также обязался ввести объект в эксплуатацию.

Заказчик вправе передавать генподрядчику строительные материалы для выполнения работ по строительству объекта без выплаты стоимости принятых строительных материалов и оборудования, право собственности на которые сохраняется за заказчиком (далее - давальческие материалы) с последующим вычетом стоимости давальческих материалов из цены договора. В этом случае генподрядчик обязался принять давальческие материалы по акту с соблюдением требований по их разгрузке и хранению.

Согласно пунктам 3.1. договоров № 1, № 2, № 3 и № 4 начальный срок выполнения работ определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки; срок выполнения работ по видам работ и по договору в целом определяется графиком производства работ  и составляет 13 месяцев с момента начала работ (договоры № 1 и № 2).

Генподрядчик обязался организовать выполнение работ без перерывов таким образом, чтобы обеспечить завершение работ в установленный договором срок, а также соблюдение промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.2 договоров № 1, № 2, № 3 и № 4).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров № 1, № 2, № 3 и № 4 выполнение генподрядчиком своих обязательств в отношении отдельных этапов работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно  пунктам 5.1 договоров № 1, № 2, № 3 и № 4 цена договоров определена локальной сметой и составила 53 516 220 рублей (договор № 1), 56 947 550 рублей (договор № 2), 53 904 020 рублей (договор № 3), 6 3513 09,2 рублей (договор № 4), НДС не облагается; является твердой.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров № 1, № 2, № 3 и № 4 цена договора подлежит выплате генеральному подрядчику следующим образом: заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение двух рабочих дней после подписания соответствующих акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, на основании счета-фактуры на оплату; заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % (десять процентов) от общей цены каждого договора путем ее удержания до момента подписания сторонами актов по форме № КС-2,  № КС-3 и передачи заказчику подрядчиком полного пакета исполнительной документации и получения документа, указанного в подпункте «в» пункта 4.1 договоров; окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком, производится в течение тридцати дней со дня подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 и передачи заказчику подрядчиком полного пакета исполнительной документации и получения документа, указанного в подпункте «в» пункта 4.1 договоров.

Договорами предусмотрено право заказчика производить удержание начисленных неустоек из гарантийной суммы.

Пунктом 5.5 договоров предусмотрено предоставление заказчиком генподрядчику возможности и права пользования для нужд строительства имеющимися в его распоряжении объектами водоснабжения и электроснабжения, за пользование которыми генподрядчик в соответствии с действующими тарифами с учетом фактического объема потребления, определяемого на основании показаний приборов учета, обязан произвести оплату на основании счетов, выставленных заказчиком.

Пунктами 8.2 договоров предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,3 % от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 календарного дня просрочки.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 календарного дня просрочки.

В случае неуплаты генподрядчиком неустойки по письменному требованию заказчика в одностороннем порядке заказчик вправе удержать неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора, из любого причитающегося генподрядчику платежа, направив последнему соответствующее письменное уведомление об этом в соответствии с пунктом 8.8. договоров.

Расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон или в случае одностороннего отказа -  получением одной из сторон письменного уведомления от другой стороны о расторжении договора.

В пункте 14.1 договоров стороны согласовали, что генподрядчик приобретает право собственности на часть квартир в объекте, указанном в пункте 1.1 договоров, путем внесения денежных средств на банковский счет заказчика, указанный в договоре.

Для целей взаиморасчетов обязательство по оплате будет считаться исполненным с момента поступления денежных средств на счет заказчика или с момента подписания акта о зачете взаимных требований.

В пункте 14.2 договоров стороны указали, что квалифицируют настоящий договор как смешанный, содержащий условия договора строительного подряда, а также правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи, в соответствии с которыми заказчик обязуется осуществить строительство объекта и передать генподрядчику оплаченные последним жилые помещения (квартиры) в объекте после завершения строительства объекта.

Перечень квартир, подлежащих передаче генподрядчику с необходимыми характеристиками для их индивидуализации (номера, проектные размеры помещений и т.п.), а также стоимости каждой квартиры приведен в приложении № 3 к договорам.

Общая стоимость квартир, подлежащих передаче генподрядчику, составляет 24 312 200 рублей (договор № 1), 25 153 700 рублей (договор № 2), 24 312 200 рублей (договор № 3), 6 270 000 рублей (договор № 4).

Согласно пунктам 14.4 договоров инвестирование осуществляется генподрядчиком в сроки, предусмотренные для очередной оплаты заказчиком принятых работ по договору в размере не менее 50 % от суммы обязательств заказчика.

Пунктами 14. 6 договоров предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию стороны подписывают акт передачи квартир, содержащий перечень и уточненные согласно техническому паспорту органов бюро технической инвентаризации характеристики квартир, подлежащих передаче генподрядчику. Заказчик подписывает указанный акт только при условии полной оплаты генподрядчиком стоимости передаваемых квартир. Оформленный акт передачи квартир рассматривается сторонами как основание для государственной регистрации права собственности генподрядчика на переданные квартиры.

В соответствии графиком производства строительно-монтажных работ по договорам № 1 (Литер 1) и № 2 (Литер 2) работы по устройству кирпичных стен и перегородок выше 0 и монтаж перекрытий и покрытий выше 0, монтаж лестниц выполняются в период с октября 2020 года по апрель 2021 года, работы по устройству кровли и чердака и монтаж окон и дверей – с апреля по июнь 2021 года, работы по устройству ограждения балконов, крылец и козырьков – с июня по сентябрь 2021 года.

В соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по договору № 3 внутренние отделочные работы по Литеру 1 и Литеру 2 выполняются с мая по сентябрь 2021 года, работы по установке внутренних инженерных сетей – с апреля по июль 2021 года.

Из графика производства строительно-монтажных работ по договору № 4 следует, что проезды, площадка ПХ-1, площадка ПЧ-2, площадка ПС-1 выполняются в период с июня по август 2021 года, ограждения, малые архитектурные формы, беседка (тип 2) – с августа по октябрь 2021 года, озеленение – с сентябрь по октябрь 2021 года, внешние инженерные сети – с апреля по июнь 2021 года.

В соответствии с условиями договоров и согласованным сторонами графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договорам № 1, № 2, № 3 и № 4) генподрядчик обязался приступить к выполнению указанных работ в октябре 2020 года, завершить все работы не позднее ноября 2021 года (13 месяцев с даты начала работ (пункты 3.1 договоров).

Фактически к выполнению работ генподрядчик приступил в марте 2021 года.

Письмом от 22 июля 2021 года заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров с 23 июля 2021 года по мотиву значительного нарушения сроков выполнения работ.

До отказа заказчика от исполнения договора № 1 генподрядчик выполнил и сдал, заказчик принял результат работ на сумму 24 137 126,27 рублей по актам формы № КС-2  от 2 ноября 2020 года № 1, от 3 декабря 2020 года № 2, от 29 декабря 2020 года № 3, от 2 февраля 2021 года № 1, от 5 марта 2021 года № 2, от 5 апреля 2021 года № 3, от 11 мая 2021 года № 5, от 8 июня 2021 года № 7, от 5 августа 2021 года  № 12.

С учетом частичной оплаты размер неоплаченных работ по договору № 1 составил 9 500 926,66 рублей (24 137 126,27 рублей  – 14 636 199,59 рублей).

До отказа заказчика от исполнения договора № 2 генподрядчик выполнил и сдал, заказчик принял результат работ 9 807 206,37 рублей по актам формы № КС-2  от 11 мая 2021 года № 6, от 8 июня 2021 года № 8, от 12 июля 2021 года № 10, от 5 августа 2021 года № 13.

С учетом частично оплаты долг составил 5 616 963,83 рублей (9 807 206,37 рублей – 4 190 242,54 рублей).

Согласно акту по форме № КС-3 от 12 июля 2021 года № 11 по договору № 3 генподрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 643 161 рублей.

Согласно акту по форме № КС-3 от 5 августа 2021 года № 14 по договору № 4 генподрядчик выполнил и сдал заказчику работы 82 567 рублей.

Взаимные  претензионные требования сторон по вышеуказанным договорным обязательствам оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения генподрядчика с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 13.1 договоров стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления генподрядчику уведомления не менее чем за десять рабочих дней до даты предполагаемого отказа, в том числе в случае  задержки начала работ на объекте на срок более пятнадцати календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 13.1.1 договоров);  нарушения сроков выполнения любого из видов работ в соответствии с графиком при условии, что просрочка составит более двадцати календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 13.1.2 договоров); нарушение требований по качеству выполнения работ.

Ответчик  реализовал свое право на односторонний отказ от договоров, направив истцу соответствующее уведомление 22 июля 2021 года.

Мотивом к одностороннему отказу от договоров явилось нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ и выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку явно невозможно.

Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводу истца о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, в частности непередача строительной площадки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе неподписание акта о предоставлении строительной площадки не свидетельствует о неисполнении заказчиком этой обязанности, а имеющиеся в деле доказательства частичного выполнения работ, приемка от заказчика источника питания электроэнергией, необходимого для производства работ, приемка давальческих материалов, а также аренда башенного крана в целях выполнения работ свидетельствуют о том, что строительная площадка заказчиком генподрядчику передана.

Кроме того, начальные и промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены согласованными сторонами графиками производства работ, которые являются приложениями к договорам и их неотъемлемой части.

Предусмотренные графиками сроки выполнения работ генподрядчиком нарушены.

Доказательств, позволяющих суду установить наличие на стороне заказчика просрочки кредитора, невыполнение им каких-либо обязанностей заказчика, неоказание генподрядчику требуемого ему содействия, суду не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что истец не уведомлял заказчика и не приостанавливал выполнение работ в связи об объективной невозможностью начать их выполнение в установленные сроки в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, и не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу истца о том, что ему в пользование заказчиком передан строительный башенный кран в ненадлежащем состоянии, что также послужило причиной несвоевременного начала производства работ, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Данный довод истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Довод истца о том, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров только в части выполнения строительных работ, в части инвестирования отношения между сторонами не прекратились, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку, несмотря на то, что договоры являются смешанными, целью их заключения явилось достижение одной цели – строительство жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов (Литер 1 и Литер 2) в целях последующего приобретения в указанных домах недвижимости.

Соответствующих условий о том, что договоры могут быть исполнены только в части выполнения работ или только в части инвестирования договоры не содержат.

Равноценным встречным исполнением по договорам являлся бы результат предусмотренных договорами работ, переданный заказчику и соответствующий условиям договоров.

Последующее после вручения заказчиком генподрядчику уведомлений об отказе от исполнения договоров поведение сторон свидетельствует об отсутствии у сторон намерения сохранить договорные отношения.

Доказательств внесения истцом денежных средств в качестве инвестирования после одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров (при наличии у него такой возможности) суду не представлено.

Учитывая  совокупность изложенного, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров от 14 октября 2020 года № 1, № 2, № 3 и № 4 незаконным.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ  по указанным договорам, которая за минусом стоимости давальческих материалов заказчика, определенной в локальных сметах к договорам подрядов, и подлежащих предъявлению к оплате заказчику, составляет 31 545 473,14 рублей.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы апелляционный суд признал, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден  об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

По исковому требованию о взыскании долга по договорам, возникшего в результате неисполнения обязанности по возврату гарантийного фонда, суд первой инстанции также пришел к правильным и обоснованным выводам.

Судом установлено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка (пеня) в общей сумме 3 870 962,48 рублей, которая в соответствии с условиями договора правомерно удержана заказчиком из средств гарантийного фонда.

Учитывая установленный факт нарушения истцом сроков выполнения работ, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и верным арифметически.

Сумма начисленной заказчиком неустойки 3 870 962,48 рублей превышает сформированную сумму гарантийного фонда в размере 10 % от общей цены договоров.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для взыскания долга по указанным исковым требованиям, как и неустойки на них начисленной, у суда не имелось.

Пунктами 14.1 договоров предусмотрено право генподрядчика приобрести в собственность часть квартир в завершенных строительство объектах путем внесения денежных средств на банковский счет заказчика, указанный в договоре. Для целей взаиморасчетов обязательство по оплате будет считаться исполненным с момента поступления денежных средств на счет заказчика или с момента подписания акта о зачете взаимных требований.

Общая стоимость квартир, подлежащих передаче генподрядчику, составила 24 312 200 рублей (договор № 1), 25 153 700 рублей (договор № 2), 24 312 200 рулей (договор № 3), 6 270 000 рублей (договор № 4).

Согласно пунктам 14.4 договоров инвестирование осуществляется генподрядчиком в сроки, предусмотренные для очередной оплаты заказчиком принятых работ по договору в размере не менее 50 % от суммы обязательств заказчика.

Двусторонними актами зачета взаимных требований от 2 ноября 2020 года на сумму 1 369 786 рублей, от 3 декабря 2020 года на сумму 1 377 199 рублей, от 29 декабря 2020 года на сумму 1 384 236 рублей, от 1 февраля 2021 года на сумму 1 377 196 рублей, от 5 марта 2021года на сумму 1 379 974 рублей, от 5 апреля 2021 года на сумму 2 308 130,50 рублей, от 11 мая 2021 года на сумму 1 349 791 рублей, от 8 июня 2021 года на сумму 1 890 820,50 рублей стороны произвели зачет в счет оплаты стоимости подлежащих передаче в собственность генподрядчику квартир по договору № 1 в общей сумме 12 437 133 рублей.

По договору № 2 в счет оплаты стоимости подлежащих передаче в собственность генподрядчику квартир сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 11 мая 2021 года на сумму 1 206 105,5 рублей, от 8 июня 2021 года на сумму 1 207 908,50 рублей, от 5 апреля 2021 года на сумму 1 026 437,50 рублей, всего на сумму 3 440 451,50 рублей.

Названные суммы зачета взаимных требований, указанные сторонами в двусторонних актах, фактически представляют собой часть стоимости выполненных генподрядчиком работ по договорам.

Учитывая, что работы по договорам № 1, № 2, № 3 и № 4 выполнены истцом не в полном объеме,  договоры расторгнуты в результате одностороннего правомерного отказа заказчика от их исполнения, а предусмотренная договорами стоимость объектов истцом не уплачена, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец утратил право требовать от заказчика передачи ему права собственности на часть квартир.

Поскольку истец не доказал совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, оснований для удовлетворения требований иска в указанной части также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).

В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением генподрядчиком требований предписаний контролирующего органа, в частности, неоднократно продублированных в претензиях заказчика, и неустранением выявленных недостатков в установленный в предписании срок, заказчик с привлечением третьих лиц выполнил работы по их устранению.

Согласно расчету заказчика общая стоимость выполнения восстановительных работ с привлечением третьих лиц составила 6 176 934,51 рублей.

В силу приведенных выше норм права и при установленных обстоятельствах указанные расходы заказчика подлежат возмещению ему генподрядчиком.

Заключив дополнительное соглашение от 1 апреля 2021 года № 1 к договору № 1, стороны договорились, что заказчик приобретает для генподрядчика стройматериалы для строительства объекта на сумму 11 059 308,96 рублей (давальческий материал).

Из акта приема-передачи от 15 июля 2021 года следует, что заказчик приобрел и передал генподрядчику давальческий материал на сумму 4 583 161 рублей.

Доказательств использования давальческого материала при производстве работ либо его возврата заказчику после расторжения договора истец суду не представил.

Представленные суду акты возврата, акты переработки материалов, товарная накладная обоснованно судом не приняты, поскольку не подтверждают количество и стоимость фактически переданных генподрядчику давальческих материалов, в то время как из подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями в отсутствие каких-либо возражений акта приема-передачи от 15 июля 2021 года указанное прямо следует.

Судом также установлено, что в период действия договоров № 1, № 2, № 3 и № 4 и выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ заказчиком понесены затраты на электроэнергию на объекте строительства, которые составили 887 282, 28 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами, в частности актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями энергопотребления за спорный период, выписками операций по лицевому счету ответчика, платежные документы об оплате ресурса.

Судом установлено, что показания приборов учета электрической энергии зафиксированы сторонами в двусторонних актах снятия показаний расчетных приборов учета от 14 октября 2020 года и от 4 августа 2021 года.

В соответствии с условиями договоров генподрядчик обязался возместить заказчику указанные расходы.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика встречных требований к генподрядчику по рассматриваемым договорам, возникшим до их расторжения в одностороннем порядке, в частности, требование о выплате неустойки по договору № 1 в размере 1 105 630,10 рублей, по договору № 2 -  в размере 1 968 757,63 рублей, по договору № 4 - в размере 796 574,75 рублей, убытки в размере 6 176 934,51 рублей в виде стоимости работ по устранению недостатков результата работ, убытки в размере 4 583 161 рублей в виде  расходов на приобретение для строительства давальческого материала, убытки в размере  887 282,28 рублей в виде расходов на потребленную электроэнергию на объекте строительства, всего  15 518 340,27 рублей.

Общая сумма правомерных требований истца составила 16 133 040,59 рублей, из расчета 9 500 926,66 рублей + 5 616 963,83 рублей + 643 161 рублей + 82 567 рублей + 289 422 рублей (заявленный размер неустойки).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6).

С учетом правомерно произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований ответчика суд обоснованно взыскал в пользу истца оставшуюся разницу - 614 700,32 рублей.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с результатами оценки собранных по делу доказательств.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, апелляционным судом не принят, поскольку, учитывая расторжение между сторонами договоров, суд первой инстанции правомерно урегулировал  взаимные обязательства  и требования сторон на момент расторжения договоров.

Отсутствие в актах зачета встречных требований сторон сведений о конкретном объекте будущей недвижимости свидетельствует о том, что исполнение сторонами обязательств в указанной части на этапе строительства не производилось, а имело место сальдирование взаимных денежных обязательств по подрядным отношениям сторон.

Доводы жалоб в указанной части апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку при расторжении договоров в результате одностороннего отказа заказчика от их исполнения, прекращены все права и обязанности сторон, в том числе и право генподрядчика на приобретение в собственность будущей недвижимости в строящихся объектах, так как указанное право возникает после завершения строительства, введения объектов в эксплуатацию и, что главное, после полной оплаты генподрядчиком будущей недвижимости по согласованной в договорах цене.

Доводы жалобы о том, что оплата будущей недвижимости могла производиться генподрядчиком только зачетом, противоречат условиям договоров, поскольку пункты 14.1 договоров  предусматривали два способа оплаты -  денежными средствами на банковский счет заказчика или зачетом взаимных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка пункту 6.3 договоров, предусматривающему право генподрядчика передавать свои права в отношении будущей недвижимости третьим лицам без согласия заказчика, апелляционным судом не приняты, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате генподрядчиком указанного права в результате неисполнения договорных обязательств в полном объеме и расторжения договоров в результате одностороннего отказа заказчика от их исполнения.

Пунктом 14.5 договоров предусмотрено право заказчика отказаться от смешанного договора в части купли-продажи будущей недвижимости в случае неисполнения покупателем обязанности по  оплате по установленной цене.

Доказательств того, что истец по установленной договорами цене проинвестировал строительство будущей недвижимости, на которую претендовал, суду не представлено.

Доводы жалобы о наличии на стороне заказчика просроченных обязательств, что явилось следствием нарушения сроков выполнения работ, также несостоятельны, как и довод о непередаче строительной площадки, от передачи которой, по мнению истца, зависел начальный срок выполнения работ.

Вместе с тем, истец не учитывает факт подписания между сторонами в качестве приложений к договорам графиков производства работ, предусматривающих конкретные сроки выполнения работ поэтапно, в том числе и начальные сроки.

Объяснения ФИО3 являются недопустимым доказательством, обоснованно не приняты судом во внимание.

Довод жалобы о том, что поскольку заказчик не оплатил работы по устройству перегородок, он не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков по данному виду работ, не соответствует материалам дела.

Согласно акту по форме № КС-2 от 11 мая 2021 года № 5 указанные работ генподрядчиком выполнены на сумму 726 214 рублей и на сумму 228 446 рублей.

Данные работы заказчиком оплачены и зачтены в счет исполненных обязательств, что подтверждается платежными поручениями, актами зачета в этом периоде и общим результатом сальдирования денежных обязательств, сумма которого установлена в ходе судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что давальческий материал не использовался генподрядчиком и остался во владении заказчика, документально истцом не обоснован.

Довод жалобы о том, что эксперт неверно оценил стоимость давальческого материала, апелляционным судом также не принят, поскольку выводы экспертизы в данной части документально не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу  дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Довод жалобы об ошибках, допущенных при расчете неустойки, не находят своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  7 октября 2024 года по делу № А04-3509/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева


А.И. Воронцов