Решение от 9 января 2024 г. по делу № А19-17684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17684/2023

«09» января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ") (664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЛИТВИНОВА УЛ., Д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (далее - ООО "СПМК - 7") (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 498 359,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.03.2023 № 35 ФИО2, удостоверение,

от ответчика: представитель по доверенности от 01.06.2022 ФИО3, паспорт.

установил:

ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СПМК - 7" о взыскании неустойки в размере 4 498 359,14 руб.

Истцом для приобщения к делу представлены подлинник искового заявления с приложениями (кроме выписок из ЕГРЮЛ), государственный контракт от 11.05.2021 № 06/117-21 на 9 л. с приложениями на 15 л., акт приема-передачи от 11.05.2021 на 1 л.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что возражения не получал.

Представитель истца дал устные пояснения, изложенные в возражениях.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела представленные истцом документы.

Истец по существу поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иных ходатайств, заявлений не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

11 мая 2021 года между ОГКУ «Дирекция автодорог» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СПМК - 7» (далее -Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт № 06/117 - 21 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Майская -Рассвет на участке км 9+700 - км 35+700 в Осинском районе Иркутской области (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Майская - Рассвет на участке км 9+700 - км 35+700 в Осинском районе Иркутской области (далее - Объект), в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) (далее - График). Согласно Графику, сроки выполнения работ распределены по месяцам, начиная с момента заключения Контракта до окончания выполнения работ.

Цена Контракта определена сторонами и составляет 1 466 119 714 (Один миллиард четыреста шестьдесят шесть миллионов сто девятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 25 копеек, включает в себя прибыль Подрядчика уплату налогов, сборов, другие обязательные платежи и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту (п. 3.1 Контракта).

Контрактом установлен срок выполнения работ с 11 мая 2021 года по 30 сентября 2023 года (п.4.1 Контракта).

Как указал истец, подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно: во время проверки, проведенной 29 марта 2023 года на Объекте на участке ПКО +000 - ПК 258+000 экспертом дорожного хозяйства Усть-Ордынского филиала ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО4 установлены следующие нарушения: не обеспечен проезд, вода на проезжей части (предписание № 0004089 от 29 марта 2023 года) (Приложение № 2).

30 марта 2023 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 1760/01-04/06 об уплате неустойки в размере 4 398 359 (четыре миллиона триста девяносто восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 14 копеек, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п.7.21.Контракта, в соответствии с которым Подрядчик отвечает за соответствие объекта капитального ремонта установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения до момента ввода в эксплуатацию Объекта. (Приложение № 3).

Согласно п.7.16 Контракта по запросу Государственного заказчика Подрядчик направляет Государственному заказчику запрашиваемую отчетную документацию и информацию о ходе выполнения работ на Объекте.

ОГКУ «Дирекция автодорог» в адрес «СПМК-7» направлены письма:

- № 3130/06/14 от 25 мая 2023 года о необходимости предоставления информации о ходе выполнения работ на объекте до 25 мая 2023 года (Приложение № 4);

- № 3179/06/14 от 26 мая 2023 года о необходимости предоставления информации о проводимых мероприятиях по вводу объекта в срок до 29 мая 2023 года (Приложение № 5).

Несогласия со сроками для предоставления информации о ходе выполнения работ ООО «СПМК-7» не выражало, однако в установленный для предоставления информации о ходе выполнения работ срок, требования не исполнило.

9 июня 2023 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 3571/01-04/06 об уплате неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом (Приложение № 6).

Как указал истец, до настоящего времени неустойка не оплачена, в связи с чем, ОГКУ «Дирекция автодорог» вынуждено взыскать образовавшуюся сумму неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 06/117-21 от 11 мая 2021 года в судебном порядке в рамках настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Заключенный сторонами 11 мая 2021 года контракт по своей правовой природе является договором подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 7.21. Подрядчик отвечает за соответствие объекта капитального ремонта установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения до момента ввода в эксплуатацию Объекта.

Как указывает истец, Подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно: во время проверки, проведенной 29 марта 2023 года на Объекте на участке ПКО +000 - ПК 258+000 экспертом дорожного хозяйства Усть-Ордынского филиала ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО4 установлены следующие нарушения: не обеспечен проезд, вода на проезжей части (предписание № 0004089 от 29 марта 2023 года). 30 марта 2023 года. Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 1760/01-04/06 об уплате неустойки в размере 4 398 359 (Четыре миллиона триста девяносто восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 14 копеек, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п.7.21 .Контракта. В результате чего начислен штраф в соответствии с пунктом 11.14 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий:

а) 10% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно);

е) 0,3% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно);

ж) 0,25% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно);

з) 0,2% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд, рублей до 10 млрд, рублей (включительно);

и) 0,1% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения спорного предписания, следовательно, ответчику было известно о наличии выявленных недостатков в части содержания автодороги.

Ответчиком добровольно подана заявка на участие в электронном аукционе, и, заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе, и с установленными мерами ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по исполнению предписания, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что исполнению обязанности по устранению выявленных дефектов препятствовали обстоятельства непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, штраф за факт нарушения правил содержания автодороги начислен правомерно.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, которые разделены на стоимостные и не имеющие стоимостного выражения.

Исходя из буквального толкования Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ссылается на нарушение Ответчиком пункта 7.21 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик отвечает за соответствие объекта капитального ремонта установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения до момента ввода в эксплуатацию Объекта. Условия указанного пункта заключаются в возложении на Подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта, которые не оцениваются деньгами, стоимость которых контрактом не определена.

Судом изучен сводный сметный расчет стоимости, являющийся приложением №1 к государственному контракту, из которого следует, что содержание дороги до момента ввода в эксплуатацию в сметную стоимость не входит, в связи с чем, надлежит признать, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 11.8 Контракта предусмотрена ответственность за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере, определяемом Правилами № 1042, составляющий:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.

рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае, правовые основания для начисления штрафа на основании пункта 11.14 государственного контракта от 11.05.2021 № 06/117-21 в размере 0,3% от цены контракта отсутствуют.

Отнесение практически всех обязательств подрядчика по контракту к стоимостным порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Закона о контрактной системе штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа по государственному контракту от 11.05.2021 № 06/117-21 подлежат удовлетворению в части, как за нарушение, не имеющие стоимостного выражения по пункту 11.8 контракта в размере 100 000 руб.

Также истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно п.7.16 Контракта по запросу Государственного заказчика Подрядчик направляет Государственному заказчику запрашиваемую отчетную документацию и информацию о ходе выполнения работ на Объекте.

ОГКУ «Дирекция автодорог» в адрес «СПМК-7» направлены письма:

- № 3130/06/14 от 25 мая 2023 года о необходимости предоставления информации о ходе выполнения работ на объекте до 25 мая 2023 года;

- № 3179/06/14 от 26 мая 2023 года о необходимости предоставления информации о проводимых мероприятиях по вводу объекта в срок до 29 мая 2023 года.

Из материалов дела следует, что ответы на указанные запросы были получены заказчиком от подрядчика 30.06.2023, что подтверждается письмом № 03-08_1373 от 30.06.2023 г. При этом, как полагает истец, поскольку ответы на направленные запросы даны ответчиком несвоевременно, имеются основания для начисления штрафа в сумме 100 000 руб.

Между тем, необходимо отметить следующее.

Пункт 7.16 Контракта не содержит условий о сроках предоставления ответов на запросы Заказчика. В конечном итоге ответы на запросы заказчика подрядчиком были даны в письме от 30.06.2023, таким образом, фактически ответ дан в течение месяца, такое поведение ответчика нельзя назвать злонамеренным, оснований для привлечения к ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) по государственному контракту от 11.05.2021 № 06/117-21 в размере 100 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 010 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова