Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А21-140/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-140/2021
01 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40358/2021) ООО «Наш край» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу А21-140/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску ООО «Агропрофи39» к ООО «Наш край» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропрофи 39» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Край» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №НК20-04-18 от 20.04.2020 в размере 66 136,26 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 39 862,86 рублей.

ООО «Агропрофи 39» обратилось в суд с иском к ООО «Наш Край» о взыскании задолженности по договору технического обслуживания оборудования №НК20-04-18 от 20.04.2018, с учетом уточнений, в размере 228 000 рублей, пени в размере 40 382,6 рублей.

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 20.04.2018 №НК20-04-18 в размере 62 186,26 рублей, пени в размере 36378,06 рублей; задолженность по договору технического обслуживания от 20.04.2018 №НК20-04-18 в размере 115 200 рублей, пени в размере 40 382,6 рублей; судебные расходы в размере 12 411 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Наш край» просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Агропрофи-39» (исполнитель) и ООО «Наш край» (заказчик) заключен договор технического обслуживания оборудования №НК20-04-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (пункт 1.1.); подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт техники в соответствии в соответствии с заявками заказчика, а заказчик оплачивает проведенные работы согласно актам выполненных работ и выставленным счетам. Условия данного договора не распространяются на поставку запасных частей (пункт 1.2.).

В период с 24.07.2018 по 06.09.2018 ООО «Агропрофи» оказывало услуги ООО «Наш край» по ремонту сельхозтехники с выездом механика, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ (№198 от 24.07.2018, №232 и 234 от 04.09.2018., №238 и 239 от 06.09.2018) на общую сумму 228 000 рублей.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата выполненных работ на основании акта выполненных работ и счета производится в течение 5 банковских дней.

Отсутствие оплаты по указанным актам послужило основанием для направления претензии в адрес ответчика, а после и для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору технического обслуживания оборудования №НК20-04-18.

Также 20.04.2018 между сторонами заключен договор поставки №НК20-04-18, во исполнение которого по товарной накладной №173 от 13.07.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 950 рублей; по накладной №32 от 06.05.2019 товар на сумму 62 186,26 рублей.

Отсутствие оплаты по указанным товарным накладным повлекло обращение ООО «Агропрофи 39» в суд с требованием о взыскании с ООО «Наш край» соответствующей задолженности и пени.

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 20.04.2018 №НК20-04-18 в размере 62 186,26 рублей, пени в размере 36378,06 рублей; задолженность по договору технического обслуживания от 20.04.2018 №НК20-04-18 в размере 115 200 рублей, пени в размере 40 382,6 рублей; судебные расходы в размере 12 411 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг за период с 24.07.2018 по 06.09.2018 подтверждается подписанным между сторонами актами оказанных услуг (№198 от 24.07.2018, №232 и 234 от 04.09.2018, №238 и 239 от 06.09.2018) на общую сумму 228 000 рублей. Возражений и замечаний со стороны ответчика не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 116 400 рублей (платежное поручение от 27.09.2021 №505). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору технического обслуживания оборудования №НК20-04-18 от 20.04.2018 в размере 115 200 рублей.

Также подлежит взысканию предусмотренная пунктом 4.2 Договора пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 40 382,6 рублей. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 06.05.2019 №32, а ответчик принял товар.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 36 378,06 рублей неустойки за период с 06.05.2019 по 10.12.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с договором, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Из актов сверок за 2-ой квартал 2018г. и за июль-август 2018г. невозможно однозначно установить какой товар продавался и оплачивался сторонами, в связи с чем доводы ответчика о том, что карданный вал поставлен и оплачен 20.04.2018, не подтвержден, иные Акты сверок не являются таковыми, а фактически представляют собой односторонние расчеты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу № А21-140/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов