Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А56-29322/2016

959/2017-402396(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29322/2016
06 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр6 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19234/2017) Валуевой И.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-29322/2016/тр6 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Валуевой Ирины Михайловны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Ляндреса Алексея Григорьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Ляндреса А.Г., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Валуевой И.М. в размере 3 000 000 руб.

Определяя порядок удовлетворения требования Валуевой И.М., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок закрытия реестра требований кредиторов должника.

На определение суда Валуевой И.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить обжалуемый судебный акт в части определения порядка удовлетворения заявленного требования, включив его в третью очередь


реестра требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не пропущен, т.к. последний день срока приходился на выходной день: 24.02.2017 являлся праздничным днем, а 25.02. и 26.02 соответственно выходными. Также определение суда обжаловалось конкурсным кредитором Орловым Ю.А., который просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав Валуевой И.М. во включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя данной жалобы, судом не исследовался вопрос давности изготовления расписки, которая является основанием для возникновения спорной задолженности; обстоятельства, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом не устанавливались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Валуевой И.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал; представитель Орлова Ю.А. поддержал свою апелляционную жалобу; представитель Ляндреса А.Г. и финансовый управляющий Глущенко В.О. высказались относительно доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, применяемой при банкротстве гражданина, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что в отношении Ляндреса А.Г. введена процедура реализации его имущества решением суда от 12.12.2016. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016 № 240. Реестр подлежал закрытию по прошествии двух месяцев, т.е. 24.02.2017. Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 756 от 04.08.2016 «О переносе выходных дней в 2017 году» 24.02.2017 являлся праздничным днем, а 25.02 и 26.02.2017 являлись выходными.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.


Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение рассматриваемого двухмесячного срока в порядке, предусмотренном статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», имело место в ближайший следующий за 24.02.2017 рабочий день - 27.02.2017.

Согласно почтовому штемпелю конверт с требованием Валуева И.М. отправила в арбитражный суд 27.02.2017, т.е. в последний день установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока. При таких обстоятельствах, её требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Учитывая изложенное, в части определения порядка удовлетворения требования обжалуемый судебный акт подлежит изменению с указанием о включении требования Валуевой И.М. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Что касается доводов апелляционной жалобы Орлова Ю.А., то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность основана на расписке должника от 31.01.2011, согласно которой последний получил в долг у Валуевой И.М. 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.07.2014.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ссылка Орлова А.Г. на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 верно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, что Валуева И.М. располагала возможностью предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Данные обстоятельства подтверждаются ксерокопиями по счетам № 4230381085520340215682 и № 4230381095520340224782, согласно которым Валуевой И.М. 31.01.2011 осуществлен расход со счетов в размере 2 011 717,95 руб. и 1 005 531,54 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного обязательства из договора займа на стороне должника в размере, согласованном в договоре (расписке), при том, что о фальсификации данных доказательств заинтересованными лицами не заявлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Орлова А.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-29322/2016/тр6 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – Ляндреса Алексея Григорьевича требование Валуевой Ирины Михайловны в размере 3 000 000 руб. Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В удовлетворении апелляционной жалобы Орлова Ю.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Д.В. Бурденков И.Г. Медведева