Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А83-24328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-24328/2021
г. Калуга
15» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.

судей Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании: от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А83-24328/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (далее - должник, 350028, <...>, помещ. 54 цокол, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2025 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 (судьи Авшарян М.А., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮКП», в полном объеме - 128 781 709 руб. 59 коп. удовлетворено. Суд обязал ФИО3 в течении 20 дней с даты вынесения указанного судебного акта перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника, представить в суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный счет должника

в размере, необходимом для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, представленным в материалы дела доказательствам, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрен иной порядок предъявления заявления о намерении погасить требования кредиторов (ст. 201.15.1 указанного закона - приобретение имущества и имущественных прав должника, в рамках которого встречным предоставлением приобретателя является исполнение за должника полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений; п. 11.1 ст. 201.15.1 и ст. 201.15.2.2 - передача прав и обязанностей застройщика Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации). Так, ФИО2 указывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, отказано в удовлетворении аналогичного настоящему заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов ООО «ЮКП» в полном объеме, поскольку заявителем избран неверный порядок подачи указанного заявления. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что 05.06.2025 ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим в отношении включения требования ФИО6 о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «ЮКП», определением от 17.06.2025 указанное заявление оставлено Арбитражным судом Республики Крым без движения на срок до 07.08.2025. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие сведений о погашении требований четвертой очереди ФИО2 на сумму 6 336 000 руб.

В отзыве от 08.09.2025 ФИО7 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие

выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Южная Кадастровая Палата» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2015, основной вид: 71.12.41 - деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу № А32-48916/2020 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮКП» принято к производству и определением от 13.08.2021 дело № А32-48916/2020 в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) по настоящему делу № А83-24328/2021 ООО «ЮКП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, установлены требования уполномоченного органа в размере 1 636 300 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов ООО «ЮКП» в полном объеме.

Также определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 требования ФИО2 в размере 12 672 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮКП»; требования в размере 6 336 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 20.03.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО8 в части: выдачи доверенности от 04.10.2022 на имя ФИО9; способствованию в формировании фиктивной кредиторской задолженности ООО «ЮКП» перед ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮКП».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2024, определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО8 по привлечению в качестве представителя ООО «ЮКП» аффилированного с должником и кредиторами лица - ФИО9, действующего на основании доверенности от 04.10.2022. В удовлетворении жалоб ООО «Вертикаль Строй» и ФИО15 в этой части

отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 изменено, п. 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» ФИО8 по неосуществлению анализа обоснованности требований кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, повлекшее необоснованное включение их в реестр требований кредиторов должника». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 оставлено без изменения.

Определением от 27.04.2024 (резолютивная часть оглашена 17.04.2024) конкурсным управляющим ООО «ЮКП» утверждена ФИО16

Ссылаясь на намерение погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЮКП» в размере 128 781 709 руб. 59 коп., ФИО17 21.02.2025 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом.

В настоящий момент определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2025, не вступившим в законную силу, требования кредиторов ООО «ЮКП» в общем размере 128 781 709 руб. 59 коп. признаны удовлетворенными ФИО3 Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрение апелляционной жалобы ФИО15 на указанный судебный акт назначено в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на 18.09.2025. При этом судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, прекращении производства по делу в суде первой инстанции назначено на 30.09.2025.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2025 (резолютивная часть оглашена 16.06.2025) отказано в удовлетворении заявления ФИО18 о переходе к общему порядку рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЮКП».

Также в производстве Арбитражного суда Республики Крым в настоящее время находится заявление ФИО19 о намерении погасить требования к ООО «ЮКП» в полном объеме. Судебное заседание назначено на 07.10.2025.

Помимо этого, 05.06.2025 ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим в отношении включения требования ФИО6 о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «ЮКП», и определением от 11.07.2025 заявление принято к рассмотрению в документарном порядке. В настоящее время согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением суда от 10.09.2025 срок рассмотрения заявления ФИО6 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и признании обоснованными продлен до 10.10.2025.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 57, 81, 95, 113, 125, 126, 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о

намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮКП».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания процедуры банкротства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Для этих целей подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Результатом погашения требований кредиторов в соответствии с процедурой намерений является вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Положения указанных статей соотносятся с нормой, содержащейся в абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения мораторных процентов и текущих платежей.

Исходя из этого, для целей правильного применения указанных положений законодательства о несостоятельности ключевое значение имеет определение круга требований, которые учитываются (считаются включенными) в реестре.

Общие положения о составе требований, включенных в реестр, и их очередности, содержатся в п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, указанным пунктом выделяются три основные очереди реестра требований кредиторов. В то же время как в указанном пункте, так и в иных положениях данного закона и разъяснений к нему поименованы требования, которые удовлетворяются в другой (помимо основных) очереди (п. 3 ст. 61.15, п. 2.1 и абз. 5 п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 136, п. 3 и 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Приведенные выше законодательные положения и правоприменительные подходы свидетельствует о том, что тремя основными очередями реестр требований кредиторов в действительности не ограничивается. При этом различные формулировки (например, «после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», «после всех других требований», «после удовлетворения требований всех иных кредиторов», «после расчетов с кредиторами третьей очереди», «предшествующая распределению ликвидационной квоты» и т.д.) являются юридико-техническими приемами, которые используют законодатель и правоприменитель для соотнесения между собой различных учитываемых в реестре требований и описания определенной последовательности их погашения. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636(6)).

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям в реестр требований кредиторов ООО «ЮКП» включены требования в сумме 128 781 709 руб. 59 коп. Реестр текущих требований кредиторов должника составляет 1 800 107 руб. 81 коп. Требования, учитываемые за реестром составляют 15 718 146 руб. Требований, учитываемые до распределения ликвидационной квоты составляют 19 784 396 руб. (т. 1 л.д. 9-21).

При этом, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 требования ФИО2 в размере 12 672 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮКП»; требования в размере 6 336 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, подход, занятый судами, которые не приняли во внимание требования кредиторов, учитываемые за реестром (в том числе требование заявителя кассационной жалобы ФИО2 в размере 6 336 000 руб.), а также субординированные требования, противоречит реабилитационной природе механизма намерений погасить требования кредиторов к должнику.

В то же время, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО4 выбран неверный порядок подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов ООО «ЮКП», который урегулирован положениями п. 11.1 ст. 201.15.1 и ст. 201.12.2.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отклонен судами, поскольку в реестре о передаче жилых помещений кредиторы отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (10.03.2025) ФИО6 еще не было подано заявление о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим в отношении включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «ЮКП» (05.06.2025). До настоящего момента это требование судом не рассмотрено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных

прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Исходя из положений названной нормы, удовлетворение заявленных требований и жалоб возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Заявителем кассационной жалобы не приведено обоснование того, что нарушение порядка погашения требований участников строительства (которое, по мнению заявителя, имело место в рассматриваемом случае) непосредственно нарушает и его права, как кредитора, имеющего только денежные требования к должнику, и интерес которого должен заключаться в наиболее полном погашении задолженности любым законным способом.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением делана новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А83-24328/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1