Решение от 22 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Уфа

«23» марта 2026 года Дело №А07-9351/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмантаевой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Либор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания об устранении требований пожарной безопасности от 20.11.2023 № 604/1

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 12.01.2026, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.01.2026, служебное удостоверение.


Общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее – ООО «Либор», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан (далее – ответчик, управление) о признании незаконным предписания об устранении требований пожарной безопасности № 604/1 от 20.11.2023.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.10.2025 заявитель просит признать незаконными и отменить пункты 1 – 3, 6 – 24, 27 – 95, 107, 108, 112 предписания об устранении требований пожарной безопасности № 604/1 от 20.11.2023, вынесенного Отделом Надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в отношении ООО «Либор» (в редакции заявителя).

Представитель заявителя в судебном заседании уточненное требование поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель управления уточненное требование не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО3 № 604 от 04 октября 2023 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, «О пожарной безопасности», в период с «16» ноября 2023 г. по «20» ноября 2023 г. проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – ООО «Либор».

Основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения «Либор» ранее выданного предписания от 28.03.2022 № 702 об устранении выявленных на объекте надзора по адресу: 450037, <...> нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проведённой проверки выявлены нарушения в пожарной безопасности, нарушения отражены в акте проверки от 04.10.2023 № 604, предписании №604/1 от 20.11.2023.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В деле № А07-8641/2021 общество «Либор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании предписания от 17.12.2020 N 686/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-8641/2021 в удовлетворении требований ООО "Либор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 N Ф09-2078/22 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-8641/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Либор» - без удовлетворения.

Предметом доказывания в деле А07-8641/2021 в том числе, являлись пункты 1-3 предписания № 686/1/1 от 17.12.2020. Содержание указанных пунктов предписаний являются аналогичными по содержанию пунктам 1-3 предписания от 20.11.2023 № 604/1.

Таким образом, следует учесть то, что по результатам проверки надзорным органом выявлены в здании торгово-развлекательного комплекса «Семья», расположенном по адресу: <...>, нарушения, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-8641/2021 и признаны законными и обоснованными (в части пунктов 1-3 предписания № 686/1/1 от 17.12.2020).

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания: этажи надземной части здания, превышая допустимую площадь пожарного отсека, не разделены на части площадью не более 5 000 кв. м, одним из способов, либо их комбинацией, предусмотренных специальными техническими условиями (пункт 8.5* СТУ).

В соответствии с пунктом 2 предписания по периметру пересекаемых перекрытий многосветного пространства (атриума, эскалаторов) отсутствуют стационарные опуски из материалов группы НГ высотой, определенной в специальном расчете по противодымной защите, но не менее 0,6 м (пункт 8.11* СТУ).

Пунктом 3 предписания установлено, что ограждающие конструкции панорамного лифта не предусмотрены с пределом огнестойкости не менее E145 при этом условия, при которых допускается принимать ограждающие конструкции без нормируемого предела огнестойкости, не выполнены (пункт 8.11* СТУ).

Руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан признаёт преюдициальное при рассмотрении данного спора.

В связи с указанным арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о незаконности пунктов 1 – 3 оспариваемого предписания.

Заявитель, не соглашаясь с вмененным пунктом 6 оспариваемого предписания, приводит доводы о незаконно вмененном требовании к исполнению кабельных изделий систем противопожарной защиты здания. Полагает, что исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» и ГОСТ 31565-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» системы противопожарной защиты могут выполняться в равной степени из кабельных изделий типов FRLS и FRHF.

Представитель ответчика возражал против доводов. В представленных пояснениях указал, что в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, которым является объект защиты - здание торгово-развлекательного комплекса «Семья», расположенном по адресу: <...>. тип исполнения кабельного изделия для систем противопожарной защиты должны быть применены с индексом – HF, т.е. FRHF.

Для уточнения возникших по изложенному вопросу сведений, в судебное заседание был вызван специалист, имеющий высшее образование по специальности «Пожарная безопасность» - ФИО4, которая пояснила следующее.

По смыслу таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 конкретный тип исполнения кабельного изделия зависит от объекта защиты, так:

- «нг-FRHF» применяется, если здание является объектом с массовым пребыванием людей;

- «нг-FRLS» применяется, если здание не является объектом с массовым пребыванием людей.

В части применения кабельной продукции в соответствии с ГОСТ 31565-2012, объектом с массовым пребыванием людей принято считать объект, на котором может одновременно находиться 50 и более человек, согласно п. 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Суд пришел к выводу, что доводы общества не состоятельны в связи со следующим.

В соответствии с положениями ГОСТ 31565-2012 Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1097-ст) для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара необходимо применять кабельные изделия исполнения не ниже «нг-FRLS» либо «нг-FRHF».

При этом согласно таблице 2 ГОСТ 31565-2012 конкретный тип исполнения кабельного изделия зависит от объекта защиты, так:

- «нг-FRHF»- применяется если здание является объектом с массовым пребыванием людей;

- «нг-FRLS» - применяется если здание не является объектом с массовым пребыванием людей.

В части применения кабельной продукции в соответствии с ГОСТ 31565-2012, объектом с массовым пребыванием людей принято считать объект, на котором может одновременно находиться 50 и более человек, согласно п. 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Вышеуказанные доводы подтверждаются также разъяснениями ФГБУ Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России от 13 октября 2020 года № ИГ-117-1750-13-3.

Вместе с тем кабельные изделия исполнения нг(...)<*>-FRHF - кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении.

При этом кабельные изделия исполнения нг(...)<*>-FRLS - кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо-и газовыделением.

Также стоит отметить, что в соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ 31565-2012 значения показателей коррозионной активности продуктов дымо-и газовыделения при горении и тлении полимерных материалов кабельных изделий с индексом HF при испытании по ГОСТ IEC 60754-1-2015 и ГОСТ IEC 60754-2-2015 должны составлять:

- содержание газов галогенных кислот в пересчете на HCl не более 5,0 мг/г;

- проводимость водного раствора с адсорбированными продуктами дымо-и газовыделения не более 10,0 мкСм/мм;

- кислотное число (pH) не менее 4,3.

Также дымообразование кабельных изделий с индексом HF при испытании по ГОСТ IEC 61034-2-2024 не должно приводить к снижению светопроницаемости более чем на 40% (для кабельных изделий с индексом LS не должно приводить к снижению светопроницаемости более чем на 50%).

По пунктам 7 - 24, 27 - 95 общество не согласно с возложением на него ответственности за несоблюдение арендаторами обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. В подтверждение доводов, заявитель привел судебную практику, а также решение Верховного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении вынесенном в отношении ООО «Либор», в соответствии с которым из объема нарушений исключены нарушения ответственность, за которые несет непосредственно арендатор помещений.

С указанными доводами суд согласиться не может.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как пояснил представитель ООО «Либор» на судебном заседании, ООО «Либор» не предоставил в распоряжение административного органа документы, подтверждающие договорное распределение бремени соблюдения требований пожарной безопасности между собственником и арендатором, следовательно, заявитель не исполнил свои обязанности и не воспользовался своим правом по предоставлению документов во время проведения проверки.

С учетом нормативного регулирования и указанных обстоятельств выводы управления о том, что нарушения, выявленные на подведомственной арендаторам территории, должны быть адресованы собственнику здания, правомерны, заявитель является уполномоченным лицом по принятию мер, указанных в предписании.

Данный вывод подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 305-АД14-6559, согласно которому передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений

При этом, договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанными договорами на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им и арендаторами его собственности указанных правил не установлено.

Доводы заявителя о том, что договоры аренды переданы в Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан до окончания проверочных мероприятий не подтверждается письменными доказательствами.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Ссылка заявителя на решение Верховного суда Республики Башкортостан № 77-196/2023 от 13.04.2023 не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку данным решением изменено постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности, между тем, правовая природа предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и постановления о привлечения лица к административной ответственности не является однородной, и устанавливает разные права и обязанности предусмотренные разными нормативными правовыми актами. Обстоятельства установленные вышеуказанным судебным актом не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).

Полномочия должностных лиц органа государственного пожарного надзора, в том числе по проведению контрольных – надзорных проверок, выдаче предписаний установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности

Оспариваемое предписание выдано заявителю, как лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, указанные в нем. Обществу вменяется обязанность совершения тех действий, совершение которых предусмотрено законом.

Оспариваемое предписание Управлением по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом (заинтересованным лицом) в рамках своей компетенции.

Поскольку оспоренным предписанием на заявителя обоснованно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, следует признать неподтвержденным нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного заявленного требования ООО «Либор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.


Судья Г.Ф. Ахметова