Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-100828/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100828/2022
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4374/2025) индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-100828/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья «Светлановский 115» о взыскании судебных расходов по делу № А56-100828/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

к товариществу собственников жилья «Светлановский 115»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец № 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец № 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья «Светлановский 115» (далее – ответчик, Товарищество) с исковым заявлением о взыскании в пользу каждого из истцов по 3 760 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 30.08.2019 по 01.05.2022.

Решением от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение от 31.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу каждого из предпринимателей взыскано по 1 164 516 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2019 по 20.08.2020.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ФИО1 обжаловал указанный судебный акт в кассационном порядке.

21.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд кассационной инстанции от истца № 1 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 31.10.2024 судом кассационной инстанции принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, производству по кассационной жалобе прекращено.

04.11.2024 в суд первой инстанции поступило заявление Товарищества о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать по 69 000 руб. судебных расходов с каждого из истцов.

Определением от 20.11.2024 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 20.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение изменить в части взыскиваемой суммы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерный и неразумный характер взыскиваемых судебных расходов, а также указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Податель жалобы указывает на то, что истец № 2 не подавал кассационную жалобу, следовательно, суд первой инстанции не мог взыскать с него судебные расходы по договору, заключенному с целью представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества убытков в размере 3 760 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 отменено, с Товарищества в пользу каждого из истцов взысканы убытки в размере 1 164 516 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2024 судом принят отказ истца № 1 от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, производство по кассационной жалобе прекращено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.02.2023 № 1С, договор оказания юридических услуг от 19.03.2024 № 1С-2/23, договор оказания юридических услуг от 31.10.2024 № 1С-3/23, акт об оказании услуг от 31.10.2024 к договору оказания юридических услуг от 31.10.2024 № 1С-3/23, платежное поручение от 20.03.2023 № 115 на сумму 105 000 руб., платежное поручение от 02.11.2023 № 395 на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 21.05.2024 № 171 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 31.10.2024 № 404 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств и подготовленных документов, учитывая объем оказанных услуг по подготовке письменной правовой позиции, количество судебных заседаний в трех инстанциях и их продолжительность, размер сложившихся в регионе расценок на аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 138 000 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), с отнесением указанной суммы на каждого из истцов в размере 69 000 руб.

Оценив материалы дела применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на чрезмерность и неразумность взыскиваемой суммы судебных расходов, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение указанных возражений.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценке при определении разумности расходов подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований настоящего спора.

При распределении судебных расходов суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств и подготовленных документов, учитывая объем оказанных услуг по подготовке письменной правовой позиции, количество судебных заседаний в двух инстанциях и их продолжительность, размер сложившихся в регионе расценок на аналогичные юридические услуги, понесенные ответчиком расходы на уплату услуг представителя в арбитражных судах двух инстанций являются разумными.

Факты злоупотребления Товариществом своими правами судом не установлены.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, из пунктов 1.1, 1.2 договора оказания юридических услуг от 31.10.2024 № 1С-3/23, заключенного между Товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется изучить кассационную жалобу истца по делу № А56-100828/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ФИО2 и ФИО1 к заказчику о взыскании убытков (упущенной выгоду), а также осуществить представительство интересов заказчика по указанному иску в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (ответственный юрист – Захарян Кирилл Владимирович).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2024 судом принят отказ истца № 1 от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, производство по кассационной жалобе прекращено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, изучение кассационной жалобы не подлежит возмещению, процессуальные документы ответчиком в кассационной инстанции не подавались.

Однако, поскольку представитель Товарищества принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается материалами дела, с ФИО1 в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа, что является разумным и обоснованным (применительно к разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 1). Оснований для взыскания судебных расходов с ИП ФИО2 не имелось, поскольку кассационная жалоба им не подавалась.

С учетом принципа пропорциональности (31% требований от цены иска удовлетворены судом), а также с учетом обстоятельств, сложившихся при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы следующем размере:

- с ФИО1 65 825 руб. судебных расходов (за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций с учетом принципа пропорциональности + 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции);

- с ФИО2 63 825 руб. (за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

Указанную выше сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствах дела.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Товарищество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-100828/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление товарищества собственников жилья «Светлановский 115» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Светлановский 115» 65 825 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Светлановский 115» 63 825 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Светлановский 115» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведенного зачета взысканных сумм с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Светлановский 115» взыскать 55 825 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова