Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А38-1922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1922/2020
г. Йошкар-Ола
7» июля 2020 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркорм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Маркорм», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 28 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях. Так, общество было уведомлено о времени и месте составления лишь одного протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения одного административного дела. Между тем 17.01.2020 в 11 час. 40 мин было составлено 38 протоколов об административном правонарушении, 28.02.2018 в 14 час. 00 мин. – вынесено 38 постановлений о привлечении общества к административной ответственности. По мнению заявителя, налоговым органом не проводилось рассмотрение дела об административном правонарушении по правилам статьи 29.7 КоАП РФ. Кроме того, общество просило применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение (л.д. 6-7, 19-22).

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему требования не признал, указывая на законность постановления о назначении административного наказания. По мнению налогового органа, валютным законодательством не предусмотрено право резидента выплачивать заработную плату нерезиденту без использования счета в уполномоченном банке. Административный орган считает невозможным отнесение совершенного обществом противоправного деяния к малозначительным правонарушениям, так как оно повлекло за собой вредное последствие – искажение предоставляемой уполномоченными банками в Банк России отчетности о проведенных юридическими лицами валютных операциях.

По мнению налогового органа, отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение в связи с тем, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере валютного регулирования, представляя тем самым угрозу экономической безопасности государства (л.д. 29-48, 126-127).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 25 июня 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 26 июня 2020 года.

26 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Маркорм» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

16 января 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл издано поручение № 121820200001002 на проведение проверки соблюдения ООО «Маркорм» валютного законодательства за период 01.01.2018 по 30.07.2019 (л.д. 52).

По правилам статьи 22 Закона валютный контроль осуществляется органами и агентами валютного контроля, которыми выступают Центральный банк Российской Федерации и федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

В силу пунктов 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Тем самым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл на территории Медведевского района Республики Марий Эл выступает органом валютного контроля.

На основании поручения должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ООО «Маркорм» валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение Закона о валютном регулировании и валютном контроле. Так, общество, резидент, в нарушение статьи 14 Закона осуществило по платежной ведомости № 000000260 от 19 декабря 2018 года выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации, иностранным гражданам ФИО1 А.А.У., ФИО2 И.М.У. наличными денежными средствами, без использования банковского счета.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» признаки нарушения валютного законодательства должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл 17 января 2020 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 63-64). Присутствующий при составлении протокола представитель общества выразил несогласие с наличием в действиях организации состава правонарушения.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 28 февраля 2020 года ООО «Маркорм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 802 рублей (л.д. 71-75).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления валютной операции без использования банковского счета.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Маркорм» заключило трудовые договоры № 29 от 27.12.2017 с ФИО1 А.А.У., № 27 от 27.12.2017 с ФИО2 И.М.У. (л.д. 86-95). Все указанные работники являются гражданами Узбекистана, временно пребывавшими на территории Российской Федерации на момент совершения обществом правонарушения (л.д. 77-85).

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона О валютном регулировании и валютном контроле под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Нерезидентами валютным законодательством признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства.

Тем самым, по правилам подпункта «б» пункта 6 части 1 и подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона О валютном регулировании и валютном контроле ФИО1 А.А.У., ФИО2 И.М.У. являются нерезидентами Российской Федерации, а общество с ограниченной ответственностью «Маркорм» – резидентом Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона О валютном регулировании и валютном контроле). Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Трудовыми договорами предусмотрена выплата заработной платы работникам за выполнение трудовых обязанностей два раза в месяц. Так, общество выплатило указанным иностранным гражданам заработную плату в общей сумме 19 736 рублей наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера № 73 от 19.12.2018 и платежной ведомости № МК000000260 от 19.12.2018 (л.д. 130, 131, 132).

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона О валютном регулировании и валютном контроле под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 13 Закона О валютном регулировании и валютном контроле нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Тем самым, ООО «Маркорм», являясь резидентом, совершило 19 декабря 2018 года валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам, ФИО1 А.А.У., ФИО2 И.М.У.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона О валютном регулировании и валютном контроле, их перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 14 Закона О валютном регулировании и валютном контроле если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 НК РФ, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки пассажиров, а также расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки грузов, перевозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами по операциям в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках операции с наличной иностранной валютой при оплате и (или) возмещении расходов физических лиц, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также при погашении неизрасходованных авансов, выданных такими юридическими лицами - резидентами в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации.

Резиденты, являющиеся участниками бюджетного процесса на федеральном уровне, федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями, лицевые счета которым в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации открыты в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительных функций по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут осуществлять операции, связанные с внесением (получением) наличной иностранной валюты на счета (со счетов) такого федерального органа исполнительной власти, открытые (открытых) в уполномоченных банках.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Однако, заявитель, ООО «Маркорм», произвел выдачу заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранными гражданами трудовых договоров, в частности, путем включения в них сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 Трудового кодекса РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из статьи 11 Трудового кодекса РФ и части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, заключение трудового договора с иностранным гражданином - нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства, не представлено. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих осуществлению обществом валютных операций в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Тем самым ООО «Маркорм» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения. Обстоятельства, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлены.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Маркорм» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела имеются доказательства извещения ООО «Маркорм» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 62, 67-68, 115, 116, 117-118).

Директор общества явился для участия в составлении протокола и выразил несогласие с событием административного правонарушения, отраженным непосредственно в протоколе. Протокол с описанием события правонарушения, совершенного обществом 19 декабря 2018 года, вручен под роспись директору общества в день его составления.

Направление в адрес общества одного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и последующее составление налоговым органом отдельного протокола по каждому событию правонарушения из 38 выявленных не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права общества, тем более что оно не было лишено права представить возражения по каждому протоколу как в день его составления, так и в ходе рассмотрения административного дела.

В первоначальном рассмотрении дела 10 февраля 2020 года представитель общества участвовал, им представлены письменные возражения относительно квалификации выплаты заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами в качестве незаконной валютной операции, заявлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение (л.д. 69).

О назначении рассмотрения дела на 28 февраля 2020 года на 14 час. 00 мин. ООО «Маркорм» также извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26 февраля 2020 года (л.д. 67-68, 115, 116). Однако в назначенное время представители общества не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Тем самым дело в отсутствие участника рассмотрено правомерно, так как к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства извещения общества, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При этом назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением, так как общество для участия в рассмотрении дела не явилось, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представило. В свою очередь, у налогового органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, в постановлении дана оценка всем ранее заявленным обществом возражениям.

Более того, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражным судом ООО «Маркорм» не заявлены дополнительные доводы и не представлены дополнительные доказательства, не исследованные административным органом.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в рамках компетенции, предусмотренной статьей 23.60 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Как следует из статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения либо со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 19 декабря 2018 года, когда иностранным гражданам была выдана наличными денежными средствами зарплата. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 20 декабря 2018 года и истек 19 декабря 2020 года.

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа от 28 февраля 2020 года вынесено с соблюдением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также отсутствуют.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что допущенное обществом нарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченными органами надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям, оно не может быть признано малозначительным.

Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Обществом совершена валютная операция на сумму 19 736 рублей – общий размер заработной платы, выплаченной нерезидентам за ноябрь 2018 года. Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 14 802 рублей соответствует минимальному размеру санкции.

Арбитражный суд считает, что условия для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые со-вершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Маркорм» совершено несколько однородных, разделенных во времени, административных правонарушений, каждое из которых является последствием отдельного противоправного действия.

Так, ранее (15 февраля 2018 года) обществом уже было совершено однородное правонарушение (выплата зарплаты нерезиденту наличными денежными средствами за январь 2018 года), что подтверждается постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 28 февраля 2020 года о привлечении ООО «Маркорм» к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и решением Арбитражного суда РМЭ от 22.06.2020 по делу № А38-1823/2020, в рамках которого оспаривалось соответствующее постановление.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Следовательно, основания для отнесения противоправного действия общества по осуществлению 19 декабря 2018 года незаконной валютной операции, когда срок давности привлечения к административной ответственности по предыдущему правонарушению еще не истек, к впервые совершенному административному правонарушению отсутствуют. Поэтому назначенный обществу административный штраф не может быть заменен на предупреждение.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Назначенное обществу административное наказание соразмерно совершенному им правонарушению. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Марий Эл от 28.02.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов