Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-715/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-715/2022
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36255/2022) общества с ограниченной ответственностью «САМСОН»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-715/2022,


принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «САМСОН»


третьи лица:

1) акционерное общество «Московский Индустриальный банк»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Ладога»

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – Общество) о взыскании 2 723 445,60 руб. задолженности за прием сточных вод по договору №14-859133-О-ВО от 03.04.2014 за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, 549 574,63 руб. пени, начисленные по 31.03.2022, пени, начисленные на задолженность в соответствии с п.6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от неоплаченной суммы, начиная с 01.10.2022 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство на основании статьи 132 АПК РФ о принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с настоящим иском, в котором просит суд признать договор водоотведения от 03.04.2014 № 14-859133-0-ВО, заключенный между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «САМСОН», в отношении следующих объектов, принадлежащих Акционерному обществу «Московский Индустриальный банк»: - земельный участок под строительство, расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. БЗ (подпункт 8 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12); - многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом (строительство), расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВВ (подпункт 9 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 №12); - земельный участок под строительство, расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВИ (подпункт 11 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12); - многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция (строительство), расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. В А (подпункт 12 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12); - земельный участок под строительство, расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. АР (подпункт 13 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12); - многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция (строительство), расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВГ (подпункт 14 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12); - земельный участок под строительство, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 296, (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту) (подпункт 15 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12); - земельный участок под строительство, расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВХ (подпункт 19 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12); - земельный участок под строительство, расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ЖЕ (подпункт 20 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12); - земельный участок под строительство, расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ЖК (подпункт 21 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12); - многоквартирный дом со встроенными помещениями (строительство), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 308, (юговосточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту) (подпункт 23 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12); - земельный участок под строительство, расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. АЕ (подпункт 33 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12), - а также в отношении объекта, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ладога»: - земельный участок под строительство, расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. БЦ (подпункт 27 пункта 69 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 4) расторгнутым в части обслуживания соответствующего из указанных объектов с момента получения ответчиком относящегося к такому объекту первого из направляемых ему уведомлений о переходе прав на данный объект к другому лицу, а также просил взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением от 25.05.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Самсон» принято судом к производству, а также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Московский Индустриальный банк» и общество с ограниченной ответственностью «Ладога».

Определением от 13.09.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Самсон» выделено в отдельное производство.

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере, признаваемом ответчиком 952 774, 88 руб. задолженности по договору водоотведения №14-859133-О-ВО от 03.04.2014 за период с 01.05.2021 по 31.07.2021; 97 274,38 руб. пени, начисленных по 31.03.2022 за просрочку оплаты услуг по приему сточных вод в период с 01.05.2021 по 31.07.2021; взыскать пеню, начисленную с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на соответствующий период просрочки. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что с 05.08.2020 собственником большей части земельных участков является АО «Московский индустриальный банк», с 03.08.2016 собственником земельного участка по адресу: <...> лит. БЦ, стало ООО «Ладога», в связи с переходом права собственности ответчик неоднократно обращался к Истцу с заявлениями об исключении выбывших из собственности ООО «САМСОН» земельных участков из Договора водоотведения.

Также, по договору водоотведения осуществлялось водоотведение объекта – склад, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Московское шоссе, д. 19, лит. Е, принадлежащего АО «Торговый дом «Эра», участок канализационной сети ответчика с канализационными колодцами №113, 193, 216, через которые осуществлялось водоотведение указанного объекта, был демонтирован 25.12.2019, о чем составлены акты и направлялись заявления в адрес истца об исключении объекта.

По мнению ответчика, действия суда, сначала определением принявшего встречный иск ответчика о признании расторгнутым договора водоотведения в отношении земельных участков АО «МИнБанк» и ООО «Ладога» к производству, а затем, выделение требований ответчика в отдельное производство (дело № А56-92591/2022) непоследовательны и незаконны, нарушают право ответчика на судебную защиту, требования статей 132 и ч. 3 ст. 130 АПК РФ, поскольку приняв решение о полном удовлетворении требований истца, суд фактически предопределил результат судебного разбирательства по выделенному в отдельное производство делу № А56-92591/2022 по иску ответчика о признании расторгнутым Договора водоотведения в отношении земельных участков АО «МИнБанк» и ООО «Ладога».

Истец начисляет неустойку на сумму задолженности, оставшуюся неоплаченной в каждом из расчетных месяцев после осуществления ответчиком частичной оплаты.

Отмечает, что согласно позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@, последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), соответственно, введенные указанным постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Водоотведение объекта по Договору водоотведения склад, расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 19, лит. Е, с 01.01.2020 истцом не осуществлялось, услуги по водоотведению истцом ответчику не оказывались.

Подписав Дополнительное соглашение № 14 истец признал обоснованность возражений ответчика, отказывавшегося с 01.01.2020 платить за водоотведение с склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 19, лит. Е, принадлежащего АО «Торговый дом «Эра», услуги по водоотведению с которого с 25.12.2019 фактически не оказывались, поскольку участок канализационной сети ответчика с канализационными колодцами №113, 193, 216, через которые осуществлялось водоотведение указанного объекта, был демонтирован 25.12.2019, о чем составлены акты (т.4, л. 4, 8, 9) и направлялись заявления в адрес истца об исключении объекта.

12.12.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

14.12.2022 третье лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

22.12.2022 судебное заседание продолжено после перерыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) принял на себя обязательство осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.

Согласно условиям договора расчеты с абонентом производятся по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Согласно разделу 3 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договору по оплате за оказанные услуги в общем размере 2 723 445,60 руб., истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Существенными условиями договоров водоснабжения и водоотведения являются в том числе границы эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией, оказывающей услуг водоснабжения (водоотведения).

К договору водоотведения стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения.

Стороны согласовали местонахождение точек приема поверхностных сточных вод в местах присоединения к централизованным системам водоотведения: поверхностный сток поступает в ближайшие дождеприемные колодцы централизованной системы водоотведения.

Таким образом, в отсутствие прямого присоединения субабонентов к сетям истца, основания для исключения объектов и приходящихся на субабонентов при указанных обстоятельствах объемов водоотведения, отсутствуют.

Ответчик вправе требовать от субабонентов оплаты стоимости объема оказанных услуг водоотведения в отношении их объектов.

В рамках спорного дела договор водотведениея заключен в отношении единого объекта - 196158, <...>, через сети которого осуществляется водоотведение объектов субабонентов закрепленных в договоре.

Сторонами согласован перечень объектов, а также перечень субабонентов в дополнительном соглашение № 12 от 23.06.2021. Соглашение подписано ответчиком без замечаний и разногласий. Таким образом, договор действует в редакции дополнительного соглашения № 12 от 23.06.2021.

На момент вынесения решения суда дополнительное соглашение №14 ответчиком не подписано, в связи с чем его действие на спорный период не распространяется.

Между тем, актом обследования от 05.10.2021 установлено, что канализационные колодцы № 193, 216, 113 на поверхности не обнаружены, при строительстве многоквартирных домов попали в «пятно застройки», канализационные сети демонтированы и на момент обследования поверхностные сточные воды с вышеуказанного земельного участка не поступают в сети Общества.

Таким образом, услуги по канализации питьевой воды, поверхностных и инфильтрационных стоков по колодцам № 193, 216, 113 общей стоимостью 136 517,95 руб. за период с мая по июль 2021 года подлежат исключению из заявленных требований.

Расчёт неустойки пересчитан ввиду изменения суммы основного долга, произведен с учетом положений договора и в соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. п.6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от неоплаченной суммы и по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует вопреки доводам жалобы в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично изменить решение арбитражного суда в части суммы основного долга и подлежащей взысканию неустойки, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-715/2022 изменить на следующую редакцию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсон» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 2 586 927,65 руб. задолженности и 522 047, 95 руб. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения, а также 37 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 1093 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон» 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская