Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-2575/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 ноября 2024 года

Дело №А56-2575/2023/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

- конкурсного управляющего ФИО1 лично на основании решения суда первой инстанции от 22.12.2023;

- учредителя ООО «АкцентПлюс» ФИО2 лично по паспорту;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 24.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30384/2024) конкурсного управляющего Астафьева Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по обособленному спору № А56-2575/2023/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Астафьева Артема Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкцентПлюс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Маркет» (далее – ООО «С-Маркет») 12.01.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АкцентПлюс» (далее – ООО «АкцентПлюс») несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-2575/2023.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 по делу № А56-2575/2023 заявление ООО «С-Маркет» возвращено его подателю.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение суда первой инстанции от 31.01.2023 по делу № А56-2575/2023 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 по делу № А56-2575/2023 заявление ООО «С-Маркет» принято к производству.

Вместе с этим ООО «С-Маркет» 28.02.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «АкцентПлюс» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-18010/2023.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 по делу № А56-18010/2023 заявление ООО «С-Маркет» принято к производству.

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции объединил дела № А56-2575/2023 и № А56-18010/2023 в одно производство, с присвоением объединенному делу № А56-2575/2023.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2023 заявление ООО «С-Маркет» признано обоснованным, в отношении ООО «АкцентПлюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  01.07.2023 № 117.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2023 ООО «АкцентПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  30.12.2023 № 245.

Конкурсный управляющим ФИО1 06.02.2024 (зарегистрировано 10.02.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительными перечисления, совершенные с расчетного счета ООО «АкцентПлюс» в пользу ФИО3 на общую сумму 717 285 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющим ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.08.2024 по обособленному спору № А56-2575/2023/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; перечисления совершены при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам посредством вывода ликвидного (актива) должника в преддверии банкротства юридического лица; полученные ответчиком дивиденды могли быть направлены на погашение финансовых обязательств должника.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 и учредитель ООО «АкцентПлюс» ФИО2 возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлены перечисления, совершенные с расчетного счета ООО «АкцентПлюс» в пользу ФИО3 на общую сумму 717 285 руб., на основании:

- платежного поручения от 13.05.2021 № 1564 на сумму 478 500 руб. с назначением платежа: «Частичное перечисление дивидендов за 2020 г. Сумма 478500-00 Без налога (НДС)»;

- платежного поручения от 14.05.2021 № 1574 на сумму 162 238 руб. с назначением платежа: «Окончательное перечисление дивидендов за 2020 г. Сумма 162238-00 Без налога (НДС)»;

- платежного поручения от 14.05.2021 № 1575 на сумму 76 547 руб. с назначением платежа: «Перечисление дивидендов за 1 кв 2021 г. Сумма 76547-00 Без налога (НДС)».

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего перечисления совершены должником в период имущественного кризиса в пользу заинтересованного лица, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам посредством вывода ликвидного актива общества, в связи с чем являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, выплата дивидендов произведена со злоупотреблением правом, поскольку на момент ее осуществления у должника имелись неисполненные обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкцентПлюс» возбуждено 11.04.2023, тогда как оспариваемые перечисления совершены 13.05.2021 и 14.05.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указал заявитель, перечисления совершены при наличии у должника неисполненных финансовых обязательств перед ООО «С-Маркет» (кредитор-заявитель), установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу № А40-49730/2021, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения настоящего банкротного производства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи апелляционный суд полагает, что на дату совершения перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку в период с 01.02.2016 по 26.05.2021 являлся участником ООО «АкцентПлюс».

Иными словами, оспариваемые перечисления совершены должником в пользу аффилированного лица. При этом в юридически значимый период должник имел неисполненные финансовые обязательства перед ООО «С-Маркет».

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам заключается в том, что общество перечислило его участнику денежные средства на общую сумму 717 285 руб. в период, когда уже само находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно назначению платежей, они были направлены ответчику в качестве выплаты дивидендов, однако ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы спора не были представлены решения о распределении прибыли на дивиденды.

Иными словами, спорные перечисления совершены обществом в пользу ответчика фактически безосновательно. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае выплата обществом в пользу ответчика спорных сумм являлась необоснованной, поскольку отсутствовали экономические предпосылки для перечислений. Действия сторон в контексте рассматриваемых отношений можно квалифицировать как направленные на причинение вреда кредиторам, посредством вывода с расчетного счета общества денежных средств, которые могли быть использованы для расчетов с кредитором-заявителем.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также обращает внимание, что даже в случае вынесения решения о распределении прибыли на дивиденды, спорные перечисления были бы совершены должником с нарушением корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Чистая прибыль – часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Как указано выше, на дату оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем ООО «С-Маркет», следовательно, выплата дивидендов ФИО3 противоречила требованиям статьи 29 Закона об ООО, являлась преждевременной и выходила за пределы стандарта добросовестных действий при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, поскольку фактически представляла собой отчуждение принадлежащего должнику имущества заинтересованному лицу и привела к невозможности удовлетворения требований независимого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате недействительных перечислений из имущественной сферы должника в пользу ответчика выбыло 717 285 руб., ФИО3 в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязана возвратить указанную сумму в конкурсную массу ООО «АкцентПлюс».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по обособленному спору № А56-2575/2023/сд.1 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительными перечисления, совершенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «АкцентПлюс» в пользу ФИО3 13.05.2021 в размере 478 500 руб. и 14.05.2021 в размере 238 785 руб., а всего на сумму 717 285 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АкцентПлюс» 717 285 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

Е.В. Бударина