Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А53-21133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21133/22
21 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и об оспаривании распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по встречному иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о сносе объекта недвижимости,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности;

от Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района не явился, извещен;

от третьего лица Прокураторы Ростовской области – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее также - Комитет), в котором просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025, изложенное в письме от 23 мая 2022 года и возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке и в силу закона вправе получить земельный участок в собственность. Довод отказа о наличии ареста на земельный участка заявитель считает необоснованным и не способным повлиять на принятие административного решения о представлении земельного участка в собственность.

Также Арбитражным судом Ростовской области было принято к производству и возбуждено дело № А53-31168/22 по заявлению Предпринимателя к Комитету о признании незаконным распоряжения КИЗО Администрации Аксайского района от 22.04.2022 №649 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 и обязании подать в регистрирующий орган заявление о государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 на «Магазины торговой площадью свыше 50 кв.м».

В обоснование данных требований Предприниматель указывает, что поскольку в границах спорного земельного участка расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, то разрешенное использование земельного участка должно соответствовать функциональному назначению здания. Данное суждение сопряжено с определённым законом принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. Установление вида разрешенного использования «благоустройство территории», взамен ранее установленному «Магазины торговой площадью свыше 50 кв.м» является формой злоупотребления правом, направленным на установление препятствий в получении земельного участка в собственность.

Определением суда от 22 сентября 2022 года указанные дела были объединены в одно производство, объеденному делу был присвоен номер А53-21133/22

Также определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2022 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Прокуратору Ростовской области (далее также - Прокурор) (т.1 л.д. 85)

В рамках рассмотрения объединённого дела Комитет заявил встречный иск, в котором просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:15866 самовольной постройкой и снести его (т.1 л.д. 111).

В обоснование встречного иска Комитет указывает на то, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года у Предпринимателя был изъят земельный участок. Поскольку строительство объекта капитального строительства было осуществлено на земельном участке приобретенным в отсутствии законных оснований то объект, возведённый не земельном участке, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Определением суда от 19 января 2023 года встречное исковое заявление было принято к производству (т.1 л.д. 117).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные им требования, возражая против требований Комитета.

Прокурор полагал заявленные Предпринимателем требования не подлежащими удовлетворения, иск Комитета обоснованным.

Комитет не обеспечил участие представителя в рассмотрении дела, буду извещенным о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от Комитета было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано, что представитель не может явиться в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании.

Данное ходатайство было судом рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что в силу положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 N Ф08-13752/2022). Доказательств того, что на время рассмотрения дела имелось иное судебное заседание суду не было представлено (номер дела, рассматривающий суд в ходатайстве не указаны). Более того суд учитывает, что в штате Комитета не единственный представитель который может осуществлять представление интересов в суде.

Также судом было отказано в ходатайстве Прокурора об отложении судебного заседания, по мотиву предоставления времени для подготовки позиции по встречному иску Комитета.

Встречный иск Комитета был принят к производству суда 19 января 2023 года, участвующим в деле лицам было предложено предоставить позицию по нему, о чем было прямо указано в судебном акте. До момента рассмотрения дела в настоящем процессе с момента отложения прошло более 3 недель, что является достаточным сроком для формирования позиции и предоставления ее в суд.

С учетом положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя Комитета.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В 2002 году Администраций Аксайского района Ростовской области был предоставлен в аренду земельный участок площадью 70 Га, с кадастровым номером 61:02:0600010:1011.

В 2006 года земельный участок был продан по договору купли-продажи.

После перехода права из публичной собственности участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 был разделен.

Из исходного земельного участка, в том числе был образован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 являющийся предметом настоящего спора. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет 14 июня 2011 года.

Право собственности Предпринимателя возникло на земельный участок на основании договора купли-продажи от 01 июня 2012 года, в едином государственном реестра недвижимости право собственности было зарегистрировано 28 июня 2012 года.

14 июля 2018 года Предпринимателем было получено разрешение на строительство № 61-RU61502302-08-2018 на строительство объекта капитального строительства – магазин со встроенными помещениями складского назначения, площадью 1 274,32 кв.м..

16 августа 2019 года Предпринимателем было получено разрешение на ввод построенного магазина в эксплуатацию.

26 августа 2019 года Предприниматель зарегистрировала за собой право собственности на магазин, площадью 1 295,6 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600010:15866.

Из содержания выписок единого государственного реестра недвижимости следует, что магазин расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025.

20 сентября 2021 года Аксайский районный суд Ростовской области, в том числе истребовал из чужого незаконного владения Предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3025.

После вынесения решения Аксайского районного суда Ростовской области 21 марта 2022 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 было зарегистрировано за муниципальным образованием.

Указанное решение суда было предметом обжалования вышестоящих инстанций и оставлено без изменений.

28 апреля 2022 года Предприниматель обратилась через МФЦ в Комитет с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025.

В письме от 23.05.2022 исх.№ 63.10/3671 Комитет отказал в предоставлении земельного участка сославшись на то, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025, приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Указанный отказ обжалуется Предпринимателем в рамках настоящего дела.

Также 22 апреля 2022 года Комитет издал распоряжение № 649 которым изменил вид разрешенного использования земельного с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 на «Благоустройство территории».

Данное распоряжение также обжалуется Предпринимателем в рамках настоящего дела.

До разрешения требований Предпринимателя суд полагает необходимым разрешить требования Комитета о признании расположенного на земельном участке магазина самовольной постройкой, поскольку именно права на указанный объект являются основанием для предъявления требований Предпринимателем.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Единственным основанием, по которому Комитет просит признать магазин самовольно возведенным объектом является то, что строительства было осуществлено на земельном участке приобретенным в отсутствии законных оснований.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодека РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как было указано выше и следует, из представленных в деле документов, на момент выдачи разрешения на строительство, земельный участок находился у Предпринимателя в собственности с 2012 года его разрешенное использование было определено как «Магазины торговой площадью свыше 50 кв.м.».

Из представленного в деле градостроительного плана (по состоянию на январь 2021 года) и правил землепользования и застройки следует, что участок расположен в зоне Ц-1 «Обслуживание жило застройки», которая в числе основных видов разрешенного использования предполагала и предполагает размещение магазинов.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы уполномоченным (на момент их принятия) органом, не являются предметом оспаривания.

Нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются предметом иска Комитета, как уже отмечалось.

Из указанного следует, что на момент возведения магазина его размещение соответствовало назначению, как самого земельного участка, так и территориальному зонированию муниципального образования.

Ссылаясь на выводы, сделанные в решении Аксайского районного суда Ростовской, Комитет фактически порочность объекта связывает с порочность предоставления земельного участка и переходом на него права к первоначальным собственникам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

В развитей данной правовой доктрины с 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция ст. 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указанные изменения, хоть напрямую и не связаны с ситуацией, когда основанием для обращения за сносом является порочности представления земельного участка, позволяют сделать вывод о том, что право собственности добросовестного застройщика не может быть оспорено путем признания объекта самовольным.

Добросовестность стороны правоотношений, также была предметом оценки Конституционного суда РФ, в частности в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П " определено, что добросовестным является "приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно узнать об отсутствии у отчуждателя такого права".

Резюмирую указанное, суд приходит к выводу, о том, что Предприниматель, будучи добросовестным приобретателем земельного участка, в установленном законом порядке получил разрешение на строительство, осуществлял постройку в соответствии с ним и ввел объект, также в установленном законом порядке. При этом, каких-либо оснований с его стороны полагать, что у предыдущих собственников земельного участка право не него было порочным у него не было. Правоотношения по использованию земельного участка в целом длились около 10 лет, на момент получения разрешения на строительство участок находился в собственности Предпринимателя более 6 лет.

Рассматривая схожую правовую ситуацию, в контексте требований публичного собственника об освобождении земельного участка от расположенного на нем строения после принято судом решения о признании договора купли-продажи земельного участка, на котором оно расположено недействительным, Верховный Суд РФ, установив, что строение не нарушает целевое назначение земельного участка и правила землепользования и застройки территории, отменил судебные акты, которыми было предписано освободит земельный участок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 по делу N 301-ЭС20-19064, А38-2568/2019).

Из указанного суд приходит к выводу, что требования Комитета о признании объекта самовольной постройкой не имеется.

Разрешая требования об оспаривании отказа в выкупе земельного участка, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется предоставление в собственность земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом сделанного вывода суда об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой Предприниматель является надлежащим лицом на выкуп земельного участка, под принадлежащим ему зданием магазина.

Единственным основанием которое Комитет указал в отказе в выкупе земельного участка явило то, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025, приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Действительно в материалах дела представлено определение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2021 (т.1 л.д. 16), которым был наложен запрет Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Из содержания принятых обеспечительных мер следует, что запертом было ограничена возможность осуществления регистрационных действий, то есть действий регистрирующего органа по изменению единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, но не на принятия решения о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи.

Указанное определение принималось судом до принятия решения по существу и было направлено на предотвращения смены титула собственности в отношении спорных участков на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу что наличие обеспечительных мер не препятствовало Комитета для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.

Более того, суд отмечает, что приведенное Комитетом основание не установлено законном, в частности положениями статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

В представленных возражениях на заявление Предпринимателя Комитет и Прокурор указывают на то, что предоставление земельного участка фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года, которым участок был истребован от Предпринимателя.

Суд также не может согласится с данным суждением, ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Именно данный принцип является основополагающим в реализации собственником права на выкуп земельного участка, на котором он расположено.

Закон допускает ряд ограничений на реализацию данного права, однако данные ограничения прямо оговорены и не подлежат расширительному толкованию.

Как уже отмечалось выше единственным мотивом истребования земельного участка у Предпринимателя, по состоявшемуся решению суда, явилось нарушение порядка его предоставления, однако вопрос об объектах недвижимого имущества не разрешался судом.

В противном случае, с учетом того, что оснований для признания объекта самовольной постройкой не имеется, собственник строения лишился бы права на получение земельного участка, которое ничем не ограничено.

Выкуп земельного участка после вынесения решения суда, является, по сути, последующей формой реализации принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, который никак не противоречит принятому ранее решению суда.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу положений пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Учитывая изложенное надлежащим способом восстановления права будет являться возложение обязанности по подготовке и направлению в адрес Предпринимателя проекта договора купли продажи.

Относительно требований об оспаривании распоряжения Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района от 22.04.2022 № 649 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании указанного распоряжения было подано в суд Предпринимателем 13 сентября 2022 года, то есть спустя 4 месяца 21 день после принятия.

Вместе с тем суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что Предприниматель знал о принятом распоряжении в материалах дела не содержится.

Ссылка на изменение разрешённого вида использование земельного участка была дана Комитетом в представленном письменном отзыве по требованию об оспаривании отказа в выкупе земельного участка 29 июля 2022 года (т.1 л.д. 22), без приложения соответствующей копии распоряжения.

При этом суд также отмечает, что в оспариваемом отказе от 23 мая 2022 года (то есть принятом после изменения разрешенного использования) каких-либо доводов о том, что разрешённое использование земельного участка не содержится.

Из указанного суд приходит к выводу о наличие оснований для восстановления срока для оспаривания распоряжения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

При этом разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В правоприменительной практике сложился правовой подход, согласно которому в соответствии с положениями подпунктов 5, 8 пункта I статьи I Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка не может противоречить разрешенному использованию и функциональному назначению объектов капитального строительства, которые на нем расположены (Определении ВС РФ от 19.19.2018г. № 305-КГ 18-20540, Кассационное определении ВС РФ от 26.01.2022 г. №49-КАД21-9-К6).

Распоряжением Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района от 22.04.2022 № 649 установленный в отношении земельного участка вид разрешенного использования «Магазины торговой площадью свыше 50 кв.м» был изменен на «Благоустройство территории» .

Вместе с тем на момент принятия данного распоряжения на земельном участке располагалось здание магазина, права собственности на которое не было прекращено, ввиду чего, суд приходит к вывод о том, что изменение вида использования земельного участка было не законным, не обусловленным фактическим его изменением.

Ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования Предпринимателя в части оспаривания распоряжения Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района от 22.04.2022 № 649.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права суд полагает не возложение обязанности на Комитет подать заявление об учете изменений, а непосредственно изменений вида использование на существовавший до принятия признанного судом недействительным распоряжения.

Правовым последствием издания распоряжения явилось внесение изменений в сведения ЕГРН, таким образом, после признания распоряжения незаконным именно восстановление ранее существовавшего в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка будет надлежащим способом восстановления права.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы понесенные Предпринимателем за подачу заявлений подлежат отнесению на Комитет, как на проигравшую сторону.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 50 м. п. Янтарный, в западном направлении, поле № 42 в границах плана земель АО «Аксайское», изложенный в письме от 23.05.2022 исх.№ 63.10/3671.

Обязать Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) подписанный от имени продавца договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025.

Признать незаконным распоряжение Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района от 22.04.2022 № 649 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 50 м. п. Янтарный, в западном направлении, поле № 42 в границах плана земель АО «Аксайское», и установления вида разрешенного использования «Благоустройство территории».

Изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 с «Благоустройство территории» на «Магазины торговой площадью свыше 50 кв.м».

Взыскать с Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Волуйских И. И.