Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-177591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177591/23-10-1004
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (630004, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ВОКЗАЛЬНАЯ МАГИСТРАЛЬ УЛ., Д. 8/1, ОФИС 2, ОГРН: 1115476097494, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 5406680003)

к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (107140, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 15;17 КОМНАТА 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2,

ООО "НОРДИС" (630004, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 24, ОФИС 505А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 452,07 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021г. по 08.08.2023г. в размере 109 452,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. № б/н от 17.07.2023г.

от ответчика: ФИО4 по дов. № 56/22 от 28.11.2022г., ФИО5 по дов. № 58/22 от 15.12.2022г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УНИВЕРСАЛ СК", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ООО "НОРДИС", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 452,07 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021г. по 08.08.2023г. в размере 109 452,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Основанием для обращения в суд явилось следующее.

13.07.2023г. ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" приобрело право требования к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" задолженности на сумму 1 000 000 руб. по договору уступки права требования денежных средств, заключенному между гражданской ФИО2 и ООО "МУЛЬТИСЕРВИС".

Указанное право требования возникло при следующих обстоятельствах

28.10.2021г. ООО "УНИВЕРСАЛ СК" направило счет в адрес ООО "НОРДИС" счет на оплату товара №10-010 на сумму 1 000 0 0 руб. за слаботочное оборудование.

28.10.2021г. между ФИО2 (займодавец) и ООО "НОРДИС" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с условиями которого заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении двухлетнего срока или в течение трех дней с момента получения требования о возврате займа. Факт предоставления денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается квитанцией о принятии займа.

28.10.2021г. ООО "НОРДИС" перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ООО "УНИВЕРСАЛ СК", что подтверждается платежным поручением №610.

Между тем, договор поставки между ООО "УНИВЕРСАЛ СК" и ООО "НОРДИС" заключен не был, товар ООО "УНИВЕРСАЛ СК" в адрес ООО "НОРДИС" не передавался.

Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. удерживаются ООО "УНИВЕРСАЛ СК" без каких-либо оснований.

23.01.2023г. ФИО2 направила в адрес ООО "НОРДИС" требование о возврате займа в размере 1 000 000 руб., которое исполнено не было.

25.01.2023г. ООО "НОРДИС" и ФИО2 заключили договор уступки прав требования, возникшее в связи с перечислением денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ООО "УНИВЕРСАЛ СК". Согласно условий данного договора оплата за уступку прав требования производится путем зачета требования по договору беспроцентного займа от 28.10.2021г. О совершенной уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом 09.06.2023г.

19.06.2023г. ФИО2 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения требований, приложена копия договора цессии.

Однако, ответчик данное требование ФИО2 не удовлетворил.

13.07.2023г. ФИО2 уступила ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" право требования к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" на сумму 1 000 000 руб. по договору об уступке прав требования денежных средств, о чем ответчик был уведомлен.

24.07.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако удовлетворения не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы, в которых третьи лица подтвердили обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении. Своих представителей трети лица в судебное заседание не направили.

Ответчик по существу заявленные требования оспаривает, со ссылкой на недействительность договоров уступки прав требования денежных средств, на то, что при заключении договора уступки прав ООО "МОСТ" ФИО2 являлась учредителем и директором двух юридических лиц: ООО «Астра» и ООО «СТК-Сервис», являлась коммерческим директором цессионария, при этом между ФИО2 и директором ООО «Мультисервис» ФИО6 имеется родственная связь.

Одновременно, ответчик заявил встречный иск о признании недействительными договоров об уступке прав требования денежных средств от 13.07.2023г., заключенного между ООО «Мультисервис» и ФИО2, договора уступки прав от 25.01.2023г. между ООО "НОРДИС" и ФИО2, ссылаясь на то, что, по его мнению договоры являются притворными, мнимыми сделками с аффилированными лицами.

Представитель ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" возражала против принятия встречного иска судом. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, суд считает его подлежащим возвращению, по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Кроме этого, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, что лишило бы участников процесса и суд возможности своевременно произвести предусмотренные главой 14 АПК РФ действия по подготовке к судебному разбирательству и заблаговременно, до начала судебного заседания, ознакомиться с представленными доказательствами.

Суд полагает, что возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Кроме этого, заявитель не лишен права ссылаться на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении в качестве возражений против основных требований.

Кроме этого, возвращение встречного иска не препятствует обращению с самостоятельными исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывами третьих лиц.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Суд, отклонил ходатайство ответчика о отложении судебного разбирательства, в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании для ознакомления ответчика с пояснениями третьих лиц.

После перерыва ответчик заявил устно об отводе суда от рассмотрения дела, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, беспристрастности суда.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления об отводе судьи.

Рассмотрев заявление представителя ответчика об отводе судьи от рассмотрения дела в порядке ст. 25 АПК РФ, суд счет его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 г. № 6-п критерием беспристрастности судьи являются объективно обоснованные опасения в его беспристрастности, а также легитимные основания для сомнения в его беспристрастности.

Приведенные заявителем отвода в обоснование заявления об отводе судьи доводы имеют отношение к совершению судьей процессуальных действий, вмешательство в осуществление которых лиц, участвующих в деле, недопустимо.

Решение судьей по существу спора в настоящее время не принято, и доводы заявителя отвода могут быть предметом рассмотрения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в вышестоящих судебных инстанциях.

Доводы заявителя, в отсутствии иных доказательств, не являются достаточным основанием для отвода судьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость вмешательства в процессуальные действия судьи при рассмотрении дела, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса суд,

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при отсутствии каких-либо оснований удерживает перечисленные ему денежные средства по счету №10-010 от 28.10.2021г. Товар по указанному счету ответчиком не поставлялся, договор поставки не заключался.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Договоры об уступке прав требования денежных средств от 13.07.2023г., между ООО «Мультисервис» и ФИО2, от 25.01.2023г. между ООО "НОРДИС" и ФИО2 заключены сторонами в соответствии с главой 24 ГК РФ, при этом суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов ответчика, их недобросовестного поведения, сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также признал доказанной оплату цессионарием приобретенных прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. По смыслу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Суд установил, что ответчик, заявляя о недействительности сделок, не обосновал, каким образом затронуты его права и интересы сделками, в которых он не является стороной и которая не повлекла за собой для него каких-либо обязанностей.

Ответчик как лицо, которое в силу правил состязательности предусмотренных статьей 9 АПК РФ был вправе оспорить наличие и размер неосновательного обогащения, доказательств опровергающих не представил.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 109 452,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 109 452,07 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021г. по 08.08.2023г. в размере 109 452,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 24 095 руб.

Встречный иск ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова