Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-41329/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41329/22
10 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородские овощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными решения от 20.10.2021 № 3428 и решения от 20.10.2021 № 7 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 91 166 509 руб. 98 коп. и обязании возместить указанную сумму НДС

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородские овощи» (далее – ООО «ТД «Богородские овощи», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 20.10.2021 № 3428 и решения от 20.10.2021 № 7 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 91 166 509 руб. 98 коп. и обязании возместить указанную сумму НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.


Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «ТД «Богородские овощи» по телекоммуникационным каналам связи 27.04.2020.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акта налоговой проверки от 10.08.2020 № 4141 (далее – акт от 10.08.2020 № 4141).

В соответствии со статьей 101 НК РФ 17.11.2020 акт от 10.08.2020 № 4141 и материалы налоговой проверки, а также представленные Обществом на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ возражения от 23.10.2020 б/н, рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.11.2020 № 16, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.02.2021 № 3.

Согласно дополнению к акту налоговой проверки от 18.02.2021 № 3, выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета Российской Федерации, остались неизменными.

По результатам рассмотрения акта от 10.08.2020 № 4141 и дополнения к нему от 18.02.2021 № 3, возражений налогоплательщика от 23.10.2020 б/н, от 12.03.2021 б/н, от 20.04.2021 б/н, от 18.05.2021 б/н, а также иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией, вынесено в соответствии со статьей 101 НК РФ решение от 20.10.2021 № 3428 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 20.10.2021 № 3428).

Согласно решению от 20.10.2021 № 3428 Обществу уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета Российской Федерации, в сумме 92 596 953 руб. по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

– ООО «Глобус», ООО «Грин Девелопмент», ООО «Интерагро», ООО «Пензастройсервис», АО «Татпроф», ООО «Гебау Кюнстстофф», ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Крафтал» ввиду нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ;

– ООО «ЭкспертПроектСтрой» ввиду нарушения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ;

– ООО «Агрокомплекс Иванисово» ввиду нарушения положений пункта 1 статьи 154 НК РФ, а также пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Одновременно, инспекцией вынесено решение от 20.10.2021 № 7 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 92 596 953 руб. (далее – решение от 20.10.2021 № 7), а также решение от 20.10.2021 № 27 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 139 280 747 руб.

Не согласившись с решениями от 20.10.2021 № 3428 и № 7 в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета Российской Федерации, в сумме 91 982 303 руб., ООО «ТД «Богородские овощи» в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой от 26.11.2021 б/н.

Решением УФНС России по Московской области от 10.02.2022 № 07-12/008260 в удовлетворении указанной апелляционной жалобы Общества было отказано.

Не согласившись с решениями налоговых органов Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.10.2021 № 3428 и решения от 20.10.2021 № 7 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 91 921 286 руб. 32 коп. и обязании возместить указанную сумму НДС.

В процессе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования соответствующими заявлениями об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска:

– от 08.02.2023 на сумму 320 338 руб. 98 коп. в отношении хозяйственных операций с ООО «Грин Девелопмент»;

– от 15.03.2023 на сумму 401 104 руб. 03 коп. в отношении хозяйственных операций с ООО «УК «Виктория Эстейт», в том числе с учетом изначально допущенной технической ошибки.

– от 06.04.2023 на сумму 33 333 руб. 33 коп. в отношении хозяйственных операций с ООО «Грин Девелопмент» в связи с обнаружением допущенной технической ошибки.

Таким образом, Общество просит арбитражный суд признать недействительными решение от 20.10.2021 № 3428 и решение от 20.10.2021 № 7 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 91 166 509 руб. 98 коп.:

– по эпизоду с ООО «Интерагро» – НДС в размере 57 369 260 руб. 21 коп.;

– по эпизоду с ООО «Экспертпроектстрой» – НДС в размере 335 816 руб. 47 коп.;

– по эпизоду с ООО «Гебау Кюнстстофф» – НДС в размере 387 725 руб.;

– по эпизоду с ООО «Крафтал» – НДС в размере 1 163 109 руб. 11 коп.;

– по эпизоду с АО «Татпроф» – НДС в размере 5 332 266 руб. 64 коп.;

– по эпизодам с ООО «Пензастройсервис» – НДС в размере 9 636 977 руб. 28 коп.;

– по эпизодам с ООО «УК «Виктория Эстейт» – НДС в размере 16 559 999 руб. 34 коп.;

– по эпизоду с ООО «Грин Девелопмент» – НДС в размере 381 355 руб. 93 коп.

Кроме того, Общество просит арбитражный суд обязать Инспекцию возместить указанную сумму НДС.

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество указывает, что НДС, заявленный к вычету, сформировался в ходе проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию «Комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год».

Ввиду того, что проектирование и строительство данного сложного объекта осуществить самостоятельно было невозможно, Обществом для выполнения соответствующих видов работ привлечены подрядные организации – спорные контрагенты, которые в свою очередь во исполнение своих обязательств были вправе привлекать субподрядчиков.

Общество считает, что позиция Инспекции основана на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и документов, а выводы сделаны с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Все спорные контрагенты ведут (вели) активную и реальную экономическую деятельность, осуществляют эту деятельность в своем интересе и на свой риск, обладают (обладали) штатом сотрудников, достаточным для исполнения взятых на себя обязательств по договорам, имели (имеют) действующие Интернет-сайты, а также обладают положительной бизнес-историей и деловой репутацией. Соответственно, все вышеуказанные контрагенты располагают (располагали) достаточным количеством ресурсов для выполнения работ и поставки товара.

При выборе всех спорных контрагентов Общество проявило достаточные меры должной (в том числе коммерческой) осмотрительности, что подтверждается собранными обществом доказательствами.

В соответствии с позицией ФНС России, изложенной в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, положения статьи 54.1 НК РФ применяются к «техническим» компаниям. В связи с тем, что все вышеуказанные контрагенты Общества таковыми не являются, положения статьи 54.1 НК РФ в принципе в данном случае неприменимы.

Все условия для применения вычета по НДС Обществом соблюдены (в частности, наличие договора; счета-фактуры; применение общей системы налогообложения; принятие к учету товаров и работ; приобретение товаров и услуг для осуществления налогооблагаемой НДС деятельности). Соответственно, отказ в возмещении НДС неправомерен.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования ООО «ТД «Богородские овощи» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в пункте 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.


27.04.2020 Общество представило первичную налоговую декларацию по НДС с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 231 877 700 руб. Возмещение НДС из бюджета возникло в результате превышения суммы НДС, заявленной Обществом к вычету над суммой НДС, заявленной к уплате. Данное превышение возникло в связи:

– с окончанием Обществом строительства грибного комплекса, для чего Обществом был привлечен ряд контрагентов в целях поставки комплектующих для грибного комплекса и выполнения работ;

– с постановкой комплекса на учет и запуском производственного цикла.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган указал на то, что Общество неправомерно применило вычеты по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт», ООО «Интерагро», ООО «Пензастройсервис», АО «Татпроф», ООО «Гебау Кюнстстофф», ООО «Глобус», ООО «Грин Девелопмент», ООО Крафтал», ООО «Экспертпроектстрой».

По мнению Инспекции, в результате проведения налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС:

– искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, повлекшему уменьшение суммы подлежащего уплате налога в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. По результатам проверки установлены факты объективной невозможности выполнения указанными лицами своих обязательств по оговорам, заключенным с проверяемым налогоплательщиком;

– недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в предоставленных налогоплательщиком документах;

– отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о надлежащем принятии на учет товаров в целях применения вычетов по НДС;

– отсутствие счетов-фактур;

– повторное применение вычетов;

– неполное исчисление налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

– расхождения по данным Раздела 9 «Сведения из книги продаж».

В связи с этим Обществу частично отказано в возмещении НДС. При этом по эпизодам с ООО «Грин Девелопмент», ООО «Экспертстрой», ООО «Татпроф», ООО «Пензастройсервис» и ООО «Гебау Кюнстстофф» Инспекция признала частично обоснованными вычеты по НДС.


В рамках судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Богородские овощи» является системообразующим предприятием Московской области согласно Постановлению Губернатора МО от 14.04.2020 № 189-ПГ (том 19 л.д. 25-26).

Соглашение о сотрудничестве между заявителем и Правительством МО заключено в Сочи 15.02.2018 № 38 на основании Распоряжения Правительства МО от 12.02.2018 № 69-П (том 19 л.д. 27-30). Предметом соглашения является сотрудничество Сторон по формированию благоприятных условий в целях развития сельского хозяйства на территории МО, создание новых рабочих мест, привлечение новых технологий, повышение инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности МО, укрепление продовольственной безопасности и развитие импортозамещения, обеспечение роста налоговых поступлений в бюджетную систему МО.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Распоряжения Правительства МО Министерство сельского хозяйства и продовольствия МО является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти при реализации соглашения.

Заявитель проходит регулярные проверки Минсельхозпрода МО, предметом которых является соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных при их предоставлении, а также условий соглашения (Акт обследования при проведении выездной проверки ООО «ТД «Богородские овощи» от 22.12.2021 Министерством сельского хозяйства и продовольствия МО в рамках контроля условий, целей и порядка предоставления субсидий за счет бюджета МО, Приказ Минсельхозпрома от 17.11.2011 № 19П-167, Письмо Минсельхозпрома от 23.11.2021 № 19 Исх-26223 (том 19 л.д. 31-38).


По взаимоотношениям ООО «ТД «Богородские овощи» с ООО «Интерагро» (ИНН <***>) арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Интерагро» (ИНН <***>) является действующей компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

ООО «Интерагро» является организацией, поставляющей европейское оборудование для глубокой переработки и предпродажной подготовки овощей и фруктов.

Реальность и правосубъектность ООО «Интерагро» подтверждается, в том числе отчетом из базы данных Контур.Фокус (том 10 л.д. 43-65).


Между Обществом и ООО «Интерагро» заключен договор от 21.04.2017 № ИН-001/17-М (том 11 л.д. 14-42). Кроме того, между Обществом и ООО «Интерагро» заключен договор от 21.04.2017 № ИН/1-001/17-М на шеф-монтаж оборудования (том 11 л.д. 43-47).

В соответствии с условиями указанных договоров последнее обязалось поставить в адрес Общества оборудование, согласованное в спецификации, а также произвести шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию оборудования для комплекса по выращиванию грибов шампиньонов и производства субстрата.

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам Общество подтверждает, в том числе счетами-фактурами от 23.10.2018 № 85, от 20.06.2019 № 68, от 23.10.2019 № 156, от 29.11.2019 № 170, от 04.12.2019 № 173, от 29.11.2019 № 174, от 09.12.2019 № 175, от 09.12.2019 № 176, от 20.12.2019 № 179, от 03.12.2019 № 180, от 20.12.2019 № 181, от 20.12.2019 № 185, а также товарными накладными от 20.06.2019 № 70, от 23.10.2019 № 162, от 29.11.2019 № 176, от 29.11.2019 № 180, от 04.12.2019 № 179, от 09.12.219 № 181, от 09.12.2019 № 182, от 13.12.2019 № 186, от 20.12.2019 № 185, от 20.12.2019 № 187.

В том числе на основании указанных счетов-фактур и товарных накладных Общество по завершении строительства и ввода в эксплуатацию Грибной фермы по выращиванию грибов шампиньонов по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502071:3, заявило к возмещению сумму НДС в размере 57 36 260 руб. 21 коп.

В соответствии с позицией Инспекции установленные в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта приобретения и импортного ввоза ООО «Интерагро» товара, и, как следствие, объективную невозможность его поставки и монтажа в рамках исполнения сторонами обязательств по договорам от 21.04.2017 № ИН-001/17-М и № ИН/1-001/17-М. Таким образом, по мнению Инспекции, по результатам проверки установлены факты объективной невозможности выполнения ООО «Интерагро» своих обязательств по договорам, что свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения и нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По мнению Инспекции, установленный факт неосуществления поставки оборудования от ООО «Интерагро», а также факт непредставления проверяемым налогоплательщиком технической документации, свидетельствует о фактическом неоказании услуг по ее разработке, отраженных в счете-фактуре от 23.10.2018 № 85, а также о невозможности выполнения работ по договору от 21.04.2017 № ИН/1-001/17-М на шеф-монтаж оборудования, согласно которому ООО «Интерагро» обязуется произвести шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию оборудования.

Изложенные факты, как полагает Инспекция, позволяют сделать вывод о том, что хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанным контрагентом фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной возможности применения вычетов по НДС, заявленных в 1 квартале 2020 года (стр. 93-94 решения от 20.10.2021 № 3428).


Между тем, в рамках судебного разбирательства реальность поставки оборудования, заявленного в счетах-фактурах от ООО «Интерагро», была документально и фактически подтверждена заявителем.

Так, в целях строительства грибного комплекса Общество приобретало у ООО «Интерагро» оборудование, в том числе производства иностранной организации Christiaens Engineering & Development B.V.

Поставка, доставка и ввоз оборудования на территорию Российской Федерации подтверждено следующими документами (том 11 л.д. 43-169, том 12 л.д. 1-11, том 21 л.д. 23-60):

– грузовая таможенная декларация № 10115070/101219/0098298

– грузовая таможенная декларация № 10103080/221019/0067507

– грузовая таможенная декларация № 10103080/231019/0067782

– грузовая таможенная декларация № 10103080/111219/0080846

– международные товарно-транспортные накладные (CMR) и инвойсы к ним (в части)

– счета-фактуры от 20.06.2019 № 68, от 29.11.2019 № 170, от 04.12.2019 № 173, № 156 от 23.10.2019, № 174 от 29.11.2019, № 175 от 09.12.2019, № 176 от 09.12.2019, № 179 от 20.12.2019, № 180 от 13.12.2019, № 181 от 20.12.2019

– товарные накладные от 29.11.2019 № 29.11.2019, от 04.12.2019 № 179, от 20.12.2019 № 185, от 20.06.2019 № 70, от 23.10.2019 № 162, от 29.11.2019 № 180, от 09.12.2019 № 181, от 09.12.2019 № 182, от 13.12.2019 № 186, от 20.12.2019 № 187.

В целях подтверждения ввоза оборудования голландского производства Christiaens Engineering & Development B.V. Общество направило запрос в адрес своего поставщика – ООО «Интерагро» по всем имеющимся в сети Интернет почтовым адресам и адресам электронной почты, что подтверждается описями вложения и квитанциями об отправке (том 21 л.д. 4-27). Ответы от ООО «Интерагро» не поступили.

Общество также направило запрос в адрес производителя оборудования – иностранной компании Christiaens Engineering & Development B.V. (том 21 л.д. 8-9, том 9 л.д. 149-156), что подтверждается перепиской на английском языке с нотариально заверенным переводом на русский (том 21 л.д. 10-22).

В ответ на запрос Общества иностранная организация Christiaens Engineering & Development B.V. указала на то, что комплект международно-транспортных накладных (CMR), инвойсов и полный перечень поставленного по проекту оборудования был направлен в адрес российских таможенных органов в ответ на их запрос (письмо от 30.08.2022 – том 21 л.д. 10-22). Кроме того, ответным письмом от 07.09.2022 иностранная компания Christiaens Engineering & Development B.V. направила в адрес представителя Общества по доверенности ФИО2 комплект международных товарно-транспортных накладных (CMR) с датами отгрузки: 17.10.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019 (том 21 л.д. 23-60), которыми иностранная организация подтвердила факт отправления оборудования в адрес ООО «Интерагро» для строительства грибного комплекса Общества.

Комплект международных товарно-транспортных накладных (CMR), а также фотографий транспортных средств, регистрационные номера которых указаны в международных товарно-транспортных накладных (CMR) и которые доставляли оборудование для строительства грибного комплекса на объект Общества представлены в материалы дела (том 21 л.д. 23-60).

При этом, Владимирская таможня в ответе от 18.01.2021 № 16-12/531 подтверждает факт ввоза ООО «Интерагро» на территорию Российской Федерации, в том числе по следующим грузовым таможенным декларациям помимо вышеперечисленных:

№ ГТД

Дата принятия решения о выпуске товара


10103080

28.11.2019

0077161

28.11.2019


10103080

28.11.2019

0077170

28.11.2019


10103080

03.12.2019

0078454

03.12.2019


10103080

04.12.2019

0078762

04.12.2019


10103080

04.12.2019

0078918

04.12.2019


10103080

05.12.2019

0079165

05.12.2019


10103080

05.12.2019

0079291

05.12.2019


10103080

06.12.2019

0079590

06.12.2019


10103080

06.12.2019

0079700

06.12.2019


10103080

06.12.2019

0079702

06.12.2019


10103080

11.12.2019

0080846

11.12.2019


10103080

23.12.2019

0083619

24.12.2019


10103080

25.12.2019

0084607

27.12.2019


10103080

26.12.2019

0085005

26.12.2019


Также факт ввоза был подтвержден Смоленской таможней по следующим грузовым таможенным декларациям:

– 10115070/100619/0041236;

– 10115070/150620/0035550.

Таким образом, анализ международных товарно-транспортных накладных (CMR) и реквизитов грузовых таможенных деклараций (ГТД) свидетельствует о том, что основная поставка оборудования для строительства грибного комплекса была осуществлена в четвертом квартале 2019 года. При этом ввоз оборудования на территорию Российской Федерации силами ООО «Интерагро», в том числе в указанный период, подтверждается ответами Владимирской и Смоленской таможни.

Более того, ввоз поименованного в счетах-фактурах и товарных накладных подтверждается также журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (том 21 л.д. 61-107).

Кроме того, протоколом осмотра вещественных доказательств от 21.09.2022 (том 19 л.д. 39-146) установлено, что на всех табличках оборудования указан номер проекта – 15532VIC. Указанный номер проекта также соответствует номеру проекта на международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных Обществом. Кроме того, ООО «Интерагро» в письме Обществу от 03.03.2021 Исх. № 367 (том 21 л.д. 108) также подтверждает, что поставка оборудования для реализации проекта «Грибная ферма по выращиванию грибов шампиньонов» осуществлялась в рамках проекта с номером 15532VIC.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует и подтверждает ввоз и доставку оборудования ООО «Интерагро» в адрес Общества по вышеуказанным международным товарно-транспортным накладным (CMR) и, соответственно, его монтаж и использование в производстве.


Реальность поставки оборудования производства иностранной компании Christiaens Engineering & Development B.V., заявленного в счетах-фактурах от ООО «Интерагро», подтверждена иными материалами дела, в том числе данными Федеральной таможенной службы России.

В целях доказывания реальности поставки контрагентом оборудования иностранного производителя и отгрузки его иностранной компанией Christiaens Engineering & Development B.V., судом в порядке ст. 66 АПК РФ в Федеральной таможенной службе России был истребован перечень ввозимого ООО «Интерагро» на территорию Российской Федерации товара в 4 квартале 2019 года, а также номера таможенных деклараций.

Общество также запросило у иностранной компании Christiaens Engineering & Development B.V. копии международных товарно-транспортных накладных (CMR).

В ходе судебного разбирательства был произведен анализ и сопоставление предоставленных ООО «Интерагро», иностранной компанией Christiaens Engineering & Development B.V. и Федеральной таможенной службой России документов и информации (том 39 л.д. 80-83).

Из таблицы, представленной Федеральной таможенной службой России, были отобраны все грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), по которым ООО «Интерагро» ввозило оборудование для строительства Грибной фермы по выращиванию грибов шампиньонов по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское (ГТД с номером проекта 15532VIC, который указан в таблице Федеральной таможенной службы).

Номер 15532VIC является номером проекта по поставке оборудования на основании Договора поставки от 21.04.2017 № ИН-001/17-М между Обществом и ООО «Интерагро» (том 11 л.д. 14-42) для строительства комплекса «Грибная ферма по выращиванию грибов шампиньонов» (письмо от ООО «Интерагро» от 03.03.2021 № 367 – том 21 л.д. 108). Этот номер проекта указан на самом оборудовании, в технической документации на поставленное оборудование, а также в международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Всего в 4 квартале 2019 года ООО «Интерагро» ввозило на территорию РФ оборудование производства Christiaens Engineering & Development B.V. для реализации в пользу Общества по 17 грузовым таможенным декларациям. Была сопоставлена номенклатура товара по ГТД с товаром, указанным в спорных внутренних счетах-фактурах и товарных накладных.

При этом, неполное соответствие наименований товара в ГТД и счетах-фактурах объясняется тем, что иностранный производитель Christiaens Engineering & Development B.V. поставлял все оборудование в разобранном виде и отдельными партиями. Во внутренних счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Интерагро» указывалось оборудование в сборе.

Действующее законодательство не обязывает участников делового оборота во внутренних счетах-фактурах и товарных накладных наименование товара указывать в строгом соответствии с ГТД.

Проведенный анализ предоставленных иностранной организацией документов и информации Федеральной таможенной службы России позволяет идентифицировать и соотнести наименования оборудования по ГТД с оборудованием, поименованным во внутренних счетах-фактурах и товарных накладных. Кроме того, проведенная аналитика полученных в ходе рассмотрения дела документов и информации позволяет сделать вывод, что все перечисленное в спорных счетах-фактурах и товарных накладных оборудование было ввезено ООО «Интерагро» на территорию Российской Федерации.

При составлении сводной аналитической таблицы Общество исключило счет-фактуру от 29.11.2019 № 170 и товарную накладную от 29.11.2019 № 176 на сумму 65 453 555 руб. 22 коп. (в т.ч. НДС в размере 10 908 925 руб. 87 коп.) в связи с подтвержденностью закупки ООО «Интерагро» сэндвич-панелей у российского производителя ООО «Изопан» в целях последующей реализации в адрес Общества.

Общество также исключило из сводного анализа счет-фактуру от 20.06.2019 № 68 и товарную накладную от 20.06.2019 № 70 на сумму 36 403 329 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС на сумму 6 067 221 руб. 64 коп.) в связи с тем, что информация по ГТД за 2 квартал 2019 года не истребовалась у Федеральной таможенной службы России.

Относительно остальных восьми счетов-фактур и товарных накладных из десяти спорных по хозяйственным операциям с ООО «Интерагро» Общество провело и представило аналитику (том 39 л.д. 80-83).

При этом довод инспекции о том, что анализ иных ГТД, кроме четырех указанных в спорных счетах-фактурах, не имеет правового значения, не обоснован, в связи с тем, что указанные ГТД подтверждают ввоз ООО «Интерагро» спорного оборудования на территорию Российской Федерации. А неуказание ООО «Интерагро» реквизитов ГТД в счетах-фактурах не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган указывает на то, что «со всей очевидностью следует вывод, что номер 15532VIC не является идентичным номерам 15532VIC-Р016, 15532VIC-P002, 15532VIC-P001, 15532VIC-P013, точно также как и дом с номером 1 не является домом с номером ½ или 1/3. Добавление дополнительного цифрового значения как раз имеет цель обособления и идентификации разных объектов (проектов) с целью недопущения их отождествления» (стр. 6 письменных пояснений от 13.03.2023 № 04-18/1015).

Между тем, арбитражный суд считает ошибочным такой вывод налогового органа, поскольку дополнительное цифровое значение в виде Р001 и т.д. указано также на международных товарно-транспортных накладных (CMR), которые предоставила иностранная организация Christiaens Engineering & Development B.V. в ответ на запрос Общества.

Таким образом, данные (в том числе номер проекта) указанные в грузовых таможенных декларациях и в международных товарно-транспортных накладных (CMR) полностью совпадают, что опровергает довод налогового органа о неидентичности номеров.

Довод инспекции о том, что отсутствие в счетах-фактурах от 20.06.2019 № 68, от 04.12.2019 № 173, от 29.11.2019 № 174, от 09.12.2019 № 175, от 09.12.2019 № 176, от 13.12.2019 № 180 сведений о регистрационном номере таможенной декларации, дает основания полагать, что страной происхождения товаров в них указанных является Российская Федерация (стр. 8 письменных пояснений от 13.03.2023 № 04-18/1015), также необоснован.

Отсутствие в счетах-фактурах номера грузовой таможенной декларации может свидетельствовать только о недочетах оформления счетов-фактур со стороны ООО «Интерагро», что не является самостоятельным основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Дополнительно к сводной аналитической таблице в отношении вышеуказанного оборудования Обществом также представлена Инструкция «Дверная Гондола» (том 39 л.д. 84-104) от производителя Christiaens Engineering & Development B.V., которая была передана Обществу ООО «Интерагро» при поставке герметичных подъемно-раздвижных дверей, дверей инспекции в герметичных подъемно-раздвижных дверей, откатных дверей.

Указанная инструкция содержит условия о гарантии, общее описание оборудования, условия переноса подъемно-раздвижных дверей, их закрытия, транспортировки и хранения, замены, правила техники безопасности, обслуживания и очистки, а также декларацию соответствия для машин и оборудования.

При этом довод Инспекции о том, что представленная в материалы дела в качестве подтверждения реальности поставки Инструкция по эксплуатации Дверной Гондолы, переданная вместе с соответствующим товаром, не содержит признаков, позволяющих идентифицировать ее как представленную именно продавцом ООО «Интерагро», а не полученную из других источников (стр. 8 письменных пояснений от 13.03.2023 № 04-18/1015), не соответствует действительности.

В указанной инструкции указан производитель – иностранная организация Christiaens Engineering & Development B.V., - а также номер проекта 15532VIC. Указанных признаков достаточно, чтобы установить, что указанный товар:

1) был поставлен именно ООО «Интерагро», которое как раз и присвоило рассматриваемому проекту указанный номер;

2) был ввезен ООО «Интерагро» от иностранной организации-производителя Christiaens Engineering & Development B.V.

Таким образом, отказ в возмещении НДС по оборудованию, ввезенному ООО «Интерагро» от иностранного производителя Christiaens Engineering & Development B.V., необоснован.

Следовательно, отказ инспекции в возмещении сумм НДС в размере 1 132 336 руб. 98 коп., приходящихся на шеф-монтаж оборудования, также не обоснован.


Реальность поставки оборудования отечественного производства, заявленного в счетах-фактурах от ООО «Интерагро», так же подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

По части счетов-фактур с ООО «Интерагро», по которым сумма НДС была заявлена к возмещению, было поставлено оборудование отечественного производства.

В частности, по счету-фактуре от 04.12.2019 № 170 Общество приобрело у ООО «Интерагро» Блоки из сэндвич-панелей для стен G.7 (24 штуки).

Указанное оборудование было произведено в России компанией ООО «Изопан Рус», то есть не ввозилось на территорию РФ из-за границы (не импортировалось), вследствие чего в таком счете-фактуре номер ГТД не мог быть указан, поскольку в данном случае ГТД отсутствовала.

Как следует из представленных документов, продавец (ООО «Интерагро») приобрел блоки из сэндвич-панелей у ООО «Изопан Рус», которое является одним из крупнейших производителей таких материалов в России (официальный сайт компании https://isopan.ru).

На странице 64 решения от 20.10.2021 № 3428 налоговый орган указал на то, что в ответ на направленные запросы ООО «Интерагро» предоставлен договор поставки с ООО «Изопан Рус» № 173/2019 от 21.08.2019.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном положениями ст. 93.1 НК РФ, было направлено в ООО «Изопан Рус» требование от 28.12.2020 № 7176.

Налоговый орган также указал на странице 64 решения от 20.10.2021 № 3428, что в ответ на указанное требование ООО «Изопан Рус» представило договор поставки № 173/2019 от 21.09.2019 с ООО «Интерагро» на поставку стеновых панелей собственного производства с приложением спецификаций, товарные накладные, транспортные накладные, доверенности на передачу ТМЦ, платежные поручения, выписку из книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости за Январь 2017 г. - Март 2020 г. по контрагенту ООО «Интерагро», карточки указанных счетов за аналогичный период, скрин-шоты деловой переписки сторон (том 29, л.д. 107-170).

Таким образом, ООО «Изопан Рус» полностью подтвердило свои взаимоотношения с ООО «Интерагро», что, в свою очередь, является доказательством реальности поставки указанного оборудования Обществу.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие поставку Обществу блоков из сэндвич-панелей производства ООО «Изопан Рус»:

– Договор поставки № 173/2019 от 21.08.2019, заключенный между ООО «Интерагро» (покупатель) и ООО «Изопан Рус» (поставщик) на поставку сэндвич-панелей и иной продукции согласно спецификации к указанному договору; согласно договору обязанность по доставке лежит на продавце (поставщике), в Спецификации к договору также указана информация о доставке: Московская обл., г. Электросталь, - то есть место нахождения Грибного комплекса.

– выписка из Книги продаж ООО «Изопан Рус», подтверждающая отражение операций по реализации блоков из сэндвич-панелей и начисление соответствующих сумм НДС;

– товарные накладные, в том числе на панели ISOWALL BOX, которые согласно информации, размещенной на сайте ООО «Изопан Рус» являются «Стеновыми сэндвич-панелями для промышленных зданий, перегородок, сборных сооружений» (https://isopan.ru/продукты/isowall-box), а также на иное оборудование, перечисленное в Спецификации к договору; товарные накладные подписаны ООО «Изопан Рус» (отгрузка груза) и ООО «Интерагро» (принятие груза)

– акты, доверенности, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по указанному договору.

При этом в транспортных накладных в графе «7. Сдача груза» (место доставки, место передачи груза) указано: «Московская обл., Ногинский район, с/пос. Степановское. «Грибная ферма по выращиванию шампиньонов», Координаты 55,747789 38,434828», то есть объект Общества.

Также представлены банковские документы об оплате ООО «Интерагро» указанного товара, карточки счетов, скриншоты деловой переписки сторон.

Единственным доводом налогового органа (кроме довода об отсутствии указания номера ГТД для товара, который не импортировался), приведенным в качестве основания отказа в принятии к вычету НДС по приобретенным блокам из сэндвич-панелей (производства ООО «Изопан Рус»), является следующий довод (стр. 76 решения от 20.10.2021 № 3428):

«Вместе с тем товар с указанным наименованием не отражен в счетах-фактурах 85 от 23.10.2018,68 от 20.06.2019,156 от 23.10.2019, 170 от 29.11.2019, 173 от 04.12.2019, 174 от 29.11.2019, 175 от 09.12.2019, 176 от 09.12.2019, 179 от 20.12.2019, 180 от 13.12.2019, 181 от 20.12.2019, 185 от 20.12.2019 на основании которых проверяемым налогоплательщиком принят к вычету НДС за 1 квартал 2020 года».

Инспекция считает, что «учитывая непредставление ООО «ИНТЕРАГРО» ИНН <***> истребованных документов, в том числе в части приобретения и поставки оборудования проверяемому налогоплательщику, проведенными мероприятиями налогового контроля не установлен факт поставки ООО «ИНТЕРАГРО» ИНН <***> проверяемому налогоплательщику товара, приобретенного у ООО «ИЗОПАН РУС» 3435306800 по договору № 173/2019 от 21.08.2019».

Однако указанные доводы не могут служить основанием для отказа в применении вычетов и возмещении НДС, поскольку не только прямо противоречат представленным в дело документам, но и не основаны на требованиях налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что «товар с указанным наименованием не отражен в счетах-фактурах», прямо опровергается содержанием счета-фактуры № 170 от 29.11.2019 и товарной накладной № 176 от 29.11.2019, в которых указаны «Блоки из сэндвич панелей для стен G.7 (24 штуки)» стоимостью 65 453 555,22 руб., в том числе НДС в сумме 10 908 925,87 руб.

Кроме того, налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на вычет НДС.

Также налоговым органом получены документы у производителя блоков из сэндвич панелей, в том числе договор с ООО «Интерагро», а также все приложения к нему и документы, подтверждающие приобретение ООО «Интерагро» указанного товара, поставленного затем Обществу.

ООО «Интреагро», как следует из решения, также представило в налоговый орган аналогичный договор с ООО «Изопан Рус».

Непредставление ООО «Интерагро» отдельных документов не может влиять на права Общества по принятию к вычету и возмещению НДС, тем более в указанной ситуации, когда все документы были получены налоговым органом как от Общества, так и непосредственно от производителя ООО «Изопан Рус» (в части отношений между ООО «Интерагро» и производителем блоков из сэндвич-панелей).

Налоговый орган также указывает на то, что довод налогоплательщика о предоставлении надлежащих доказательств поставки ООО «Изопан» товара в адрес ООО «Интерагро», который впоследствии был реализован проверяемому налогоплательщику по товарной накладной от 29.11.2019 № 176, представляется необоснованным в виду несоответствия наименования поставленного товара:

– Стеновая панель – от ООО «Изопан Рус» в адрес ООО «Интерагро»,

– Блоки из сэндвич панелей для стен G.7 – от ООО «Интерагро» в адрес проверяемого налогоплательщика, а также количества поставленного товара между указанными лицами.

При этом, как указывает налоговый орган, налогоплательщиком не приводится документальное обоснование причин указанных расхождений, а также не указаны доводы, по которым налогоплательщик считает это идентичным товаром (стр. 6 письменных пояснений от 13.03.2023 № 04-18/1015).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки от 21.08.2019 № 173/2019 между ООО «Интерагро» и ООО «Изопан Рус», последнее обязуется поставить в адрес ООО «Интерагро» именно сэндвич-панели. В спецификации и товаросопроводительных документах ООО «Изопан Рус» этот товар поименован как панели/стеновые панели Isowall Box.

Из анализа раздела «Продукты и Решения» Интернет-сайта ООО «Изопан Рус» https://isopan.ru/продукты/isowall-box/ следует, что указанные панели Isowall Box являются стеновыми сэндвич-панелями для применения в качестве ограждающих конструкций (стены, перегородки, потолки) объектов гражданского и промышленного строительства (том 40 л.д. 52-53). В материалы дела также представлено Техническое руководство в отношении Isowall Box (том 40 л.д. 54-80), которое подтверждает, что панели Isowall Box являются стеновыми сэндвич-панелями.

Таким образом, довод налогового органа о том, что стеновые панели, поставленные ООО «Изопан Рус» в адрес ООО «Интерагро», и сэндвич-панели для стен, поставленные ООО «Интерагро» в адрес Общества, являются разными товарами, не обоснован.

Следовательно, отказ инспекции в возмещении НДС по счету-фактуре от 04.12.2019 № 170 в размере 10 908 925 руб. 87 коп. не правомерен.


Фактическое наличие и эксплуатация приобретенного у ООО «Интерагро» оборудования и комплектующих производства Christiaens Engineering & Development B.V. подтверждается, в том числе протоколом осмотра вещественных доказательств от 27.09.2022 нотариуса.

Нотариусом ФИО3 был произведен осмотр вещественных доказательств в виде оборудования, в том числе производства Christiaens Engineering & Development B.V., размещенного в корпусе выращивания и упаковки с АБК по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Электросталь, поселок случайный, территория «Агропарк «Виктория», площадка «Торговый дом «Богородские овощи», а также самого корпуса выращивания и упаковки с АБК.

Осмотр осуществлялся в присутствии представителей ООО «ТД «Богородские овощи» и представителей Инспекции в составе троих должностных лиц.

Осмотром установлено, что по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Электросталь, поселок случайный, территория «Агропарк «Виктория», площадка «Торговый дом «Богородские овощи» расположен грибной корпус, состоящий из нежилых зданий – корпуса выращивания и упаковки продукции с АБК (административно-бытовым корпусом), котельной, склада покровной почвы, КПП.

Также осмотром установлено наличие оборудования и комплектующих, имеющих логотип с надписью «Christiaens Group» и таблички устройств «Christiaens Production b.v.», в том числе машина для рыхления верхнего слоя субстрата панели управления системы увлажнения субстрата, автоматическая линия по загрузке субстрата на полки выращивания, лебедка выгрузки субстрата и другое.

Таким образом, осмотром установлено не только наличие в собственности Общества грибного комплекса, но и использование при его строительстве оборудования производства Christiaens Engineering & Development B.V.

Осмотр оформлен протоколом осмотра вещественных доказательств от 27.09.2022 (том 19 л.д. 39-146). Фотографии как грибного комплекса, так и использованного при его строительстве оборудования производства Christiaens Engineering & Development B.V. прилагаются к протоколу осмотра.

Представители Инспекции ранее неоднократно производили осмотр грибного комплекса (в том числе 09.10.2019, 27.07.2020 и 23.10.2020 – том 20 л.д. 1-18). Указанными протоколами осмотра также устанавливается, что по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Электросталь, поселок случайный, территория «Агропарк «Виктория», площадка «Торговый дом «Богородские овощи» расположен грибной корпус – здание по выращиванию грибов – шампиньонов.

Дополнительными доказательствами фактического наличия и эксплуатации приобретенного у ООО «Интерагро» оборудования производства Christiaens Engineering & Development B.V. являются также:

– отчет об оценке движимого имущества № РС-150-21 (1) от 12.01.2022, подготовленный оценщиком ООО «РиелтСтройНедвижимость» (том 20 л.д. 19-160).

– заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации…» № 08-50-023500 от 19.12.2019, выданное Главным управлением государственного строительного надзора Московской области и утвержденное Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области № 08-50-023500 от 19.12.2019 (том 21 л.д. 1-3).

– акт обследования при проведении выездной проверки ООО «ТД «Богородские овощи» от 22.12.2021 Министерством сельского хозяйства и продовольствия МО в рамках контроля условий, целей и порядка предоставления субсидий за счет бюджета МО (Приказ Минсельхозпрома от 17.11.2011 № 19П-167, Письмо Минсельхозпрома от 23.11.2021 № 19Исх-26223) (том 19 л.д. 31-38).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждают реальность поставки спорного товара. Обществом соблюдены все условия для применения вычета по НДС и, соответственно, возмещения.


Отдельно арбитражный суд считает необходимым отметить, что строительство Грибного комплекса осуществлялось Обществом на заемные средства – льготный целевой кредит, предоставленный ПАО Сбербанк в соответствии с «Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке», утвержденными Постановление Правительства РФ от 29.12.2016 № 1528 и Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.01.2017 № 24 «Об утверждении перечней направлений целевого использования льготных краткосрочных кредитов и льготных инвестиционных кредитов») (кредитный Договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2018, далее – Кредитный договор) (том 22 л.д. 1-78).

Из Кредитного договора, Постановления Правительства РФ от 29.12.2016 № 1528 и Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.01.2017 № 24 следует, что с учетом кредитования заемщика (Общества) с применением льготной процентной ставки и предоставления кредитору (ПАО Сбербанк) субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов (в связи с применением льготной ставки), не только Общество, но и ПАО Сбербанк было заинтересовано в строгом выполнении условий предоставления кредита и в его целевом использовании.

В частности, в соответствии с пунктом 3.3.6 Кредитного договора выдача кредита производится только после предоставления Кредитору заключения/подтверждения инжиниринговой компании, удовлетворяющего по форме и содержанию Кредитора о:

– соответствии использования кредитных средств по Договору целевому назначению, указанному в п. 1.1 Кредитного договора, и бюджету капитальных затрат Проекта;

– о подтверждении произведенных Заемщиком вложений собственных денежных средств в объеме не менее 21,46 (Двадцать одна целая сорок шесть сотых) процентов от бюджета капитальных затрат Проекта на цели, предусмотренные Договором;

– при каждой выдаче кредитных средств по Договору.

В соответствии с пунктом 3.3.16 Кредитного договора выдача кредита производится только после предоставления, не позднее 01.03.2019, документов, по форме и содержанию удовлетворяющих Кредитора (актуализированного на дату заключения Договора бизнес-плана/технико-экономического обоснования проекта и иных документов по требованию Кредитора).

В случае не предоставления указанных в указанном пункте документов Кредитор имел право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор.

ПАО Сбербанк предложило выбрать в качестве инжиниринговой компании одну из компаний, аккредитованных при ПАО Сбербанк. Одной из таких компаний являлась ООО «Грин Девелопмент» (в настоящее время зарегистрирована смена наименования на ООО «Грин», выписка из базы данных Контур Фокус – том 22 л.д. 79-93).

Список аккредитованных при ПАО Сбербанк инжиниринговых компаний расположен в сети Интернет по адресу: https://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/legal/docs/2022-reestr-ik.xlsx (том 22 л.д. 94-96). ООО «Грин» в данном списке перечислено под порядковым номером 8.4.

Для выполнения перечисленных условий и подготовки необходимых документов Обществом (Заказчик) с ООО «Грин Девелопмент» (Исполнитель) были заключены 5 договоров (том 22 л.д. 97-161) в том числе:

– договор на оказание услуг от 30.11.2017 № ПГ26-2017, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать Заказчику консультационное сопровождение по подготовке пакета документов для привлечения Заказчиком кредитных средств в ПАО «Сбербанк» в целях реализации инвестиционного проекта по строительству грибного комплекса, а также провести общестроительную и технологическую экспертизу Проекта.

– договор на оказание услуг от 30.11.2017 № ПГ26/1-2017, в соответствии с которым «Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги по консультационному сопровождению привлечения Заказчиком кредитных средств в кредитной организации в целях реализации инвестиционного проекта по строительству грибного комплекса (шампиньонной фермы) ООО «Торговый дом «Богородские овощи» с объектами инженерной инфраструктуры на 24 камеры производственной площадью 22 800 кв. м. на земельном участке площадью 4, 15 га по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское».

– договор на оказание услуг от 28.05.2018 № ПГ13-2018, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать Заказчику услуги по актуализации (по состоянию на 01.01.2018) финансовой модели для ПАО «Сбербанк» по строительству грибного комплекса (шампиньонной фермы) ООО «Торговый дом «Богородские овощи» с объектами инженерной инфраструктуры на 24 камеры производственной площадью 22 800 кв. м. на земельном участке площадью 4, 15 га по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское», а также услуги по актуализации общестроительной и технологической экспертизы Проекта по состоянию на март 2018 года.

– договор на оказание услуг от 16.10.2018 № ПГ20-2018, в соответствии с которым Исполнитель обязался: а) оказать Заказчику единовременную услугу по подготовке нулевого отчета на подтверждение возможности выборки кредитных средств в соответствии с техническим заданием к договору; б) ежеквартально оказывать Заказчику услуги по финансово-техническому надзору за реализацией Инвестиционного проекта в соответствии с техническим заданием; в) ежемесячно оказывать Заказчику услуги по подготовке инженерных записок на подтверждение выборки кредитных средств в соответствии с техническим заданием.

– договор оказания услуг от 24.04.2019 № ПГ17-2019, в соответствии с которым «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, оказать Заказчику услуги по актуализации финансовой модели (по состоянию на 01.04.2019) для ПАО «Сбербанк» проекта «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5000 тонн грибов в год».

На сайте инжиниринговой компании ООО «Грин» (ранее ООО «Грин Девелопмент») также содержится информация об оказанных Обществу услугах по подготовке полного комплекта документов для привлечения финансирования проекта по строительству тепличных комплексов для выращивания грибов в Московской области (https://greenfingroup.com/projects/podgotovka-polnogo-komplekta-dokumentov-dlya-privlecheniya-finansirovaniya-proekta-po-stroitelstvu-teplichnyh-kompleksov-dlya-vyrashhivaniya-ovoshhej-i-gribov-v-moskovskoj-oblasti).

В частности, указано на то, что ООО «Грин Девелопмент» были проанализированы и доработаны документы и расчеты, предоставленные клиентом. Командой GREEN представлен в банк пакет документов:

– финансовые модели реализации проектов в соответствии с требованиями банка

– отчеты общестроительной и технологической экспертизы

В целях согласования разработанной документации с финансирующим банком консультантом и клиентом была создана рабочая группа. Результатом указанной деятельности стало получение кредитных средств банка для целей строительства Грибного комплекса (информация с сайта – том 23 л.д. 1-3).

Также Кредитным договором было предусмотрено, что Заёмщик принимает на себя обязательство согласовывать, обеспечить согласование Поручителем (ООО «Управляющая компания Виктория Эстейт») с Кредитором основных договоров по затратной части Проекта, и изменений, вносимых в действующие/заключенные договоры, в том числе договоров на производство строительно-монтажных работ, поставку материалов и технологического Оборудования в рамках Проекта (пункт 8.2.27 Кредитного договора), а также обязательство перечислять кредитные средства в адрес Поручителя (ООО «Управляющая компания Виктория Эстейт») и иных аффилированных с Заемщиком лиц только при проведении всех расчетов по Проекту через счета, открытые в ПАО Сбербанк, с одновременным подтверждением целевого использования указанными лицами полученных денежных средств Заемщика вплоть до контрагентов, которые не выступают Поручителями по Договору, за исключением генподрядных платежей, составляющих не более 4 (Четырех) процентов стоимости Договора генподряда, и платежей по авторскому надзору (пункт 8.2.28).

Из представленных документов и информации, в том числе из отчетов, подготовленных ООО «Грин Девелопмент», включающих также фотофиксацию строительства объекта (том 23 л.д. 4-134, том 24, том 25, том, 26, том 27, том 28 л.д. 1-86), следует, что договоры Общества с контрагентами, как и выбор контрагентов, в том числе их возможность фактически исполнить договорные обязательства, проходили проверку также в ООО «Грин Девелопмент» и в ПАО Сбербанк.

Перечисление кредитных денежных средств в оплату приобретенных Обществом товаров (в т.ч. оборудования), работ и услуг осуществлялось только после проверки компанией ООО «Грин Девелопмент фактического исполнения условий договоров и получения ПАО Сбербанк от указанной инжиниринговой (консалтинговой) компании подтверждения фактического выполнения обязательств контрагентами Общества.


В рамках судебного разбирательства был исследован и не нашел подтверждения довод налогового органа о финансовой подконтрольности и взаимозависимости ООО «Интерагро» Обществу.


По взаимоотношениям ООО «ТД «Богородские овощи» с ООО «Грин Девелопмент» (ИНН <***>) арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Грин Девелопмент» (актуальное наименование – ООО «Грин») является действующей инжиниринговой компанией, специализирующейся на обеспечении комплексного сопровождения инфраструктурных, промышленных и девелоперских проектов на каждом этапе их жизненного цикла. Организация обладает высокой численностью сотрудников (среднесписочная численность: 2018 год – 27 человек, 2019 год – 52 человека, 2020 год – 80 человек, 2021 год – 93 человека), что подтверждается выпиской из базы данных Контур.Фокус (том 22 л.д. 79-93). ООО «Грин Девелопмент» является организаций, аккредитованной ПАО «Сбербанк» (том 22 л.д. 94-96), имеет свой Интернет-сайт https://greenfingroup.com/ru/.

Между Обществом и ООО «Грин девелопмент» был заключен, в том числе договор от 28.05.2018 № ПГ13-2018 (том 22 л.д. 97-161), в соответствии с которым последнее обязалось оказать следующие услуги:

– услуги по актуализации (по состоянию на 01.01.2018 г.) финансовой модели для ПАО «Сбербанк» по строительству грибного комплекса (шампиньонной фермы) ООО «Торговый дом «Богородские овощи» с объектами инженерной инфраструктуры на 24 камеры производственной площадью 22 800 кв. м. на земельном участке 4,15 га по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское»;

– услуги по актуализации общестроительной и технологической экспертизы Проекта по состоянию на март 2018 года.

В соответствии с Техническим заданием на актуализацию (по состоянию на март 2018 г.) общестроительной и технологической экспертизы предусмотрено составление заключения/Отчета о мониторинге/экспертизе (составление части документов согласовано в формате Microsoft Excel). Техническим заданием на актуализацию (по состоянию на 01.01.2018 г.) финансовой модели, финансовая модель должна быть создана в формате Microsoft Excel.

Общая стоимость договора составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., в том числе НДС 18% - 381 355 руб. 93 коп. и не разделяется в соответствии с услугами.

По результатам оказанных услуг между Обществом и ООО «Грин Девелопмент» был подписан счет-фактура от 18.06.2018 № 57 (том 31 л.д. 49) и акт об оказании услуг от 18.06.2018 № б/н (том 31 л.д. 50).

Реальность выполнения услуг ООО «Грин Девелопмент» подтверждается, в том числе информацией с официального сайта контрагента (том 23 л.д. 1-3).

Налоговый орган указал на то, что Общество не представило актуализированный отчет по общестроительной и технологической экспертизе Проекта, оформленного в рамках договора от 28.05.2018 № ПГ13-2018 (стр. 176 Решения).

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что предъявление к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), не используемым для осуществления облагаемых налогом операций, в нарушение положений пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, при одновременном нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выраженном в отсутствии результатов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС (с/ф № 57 от 18.06.2018), по взаимоотношениям с ООО «Грин Девелопмент» в размере 381 355 руб. 93 коп.) (стр. 176 решения от 20.10.2021 № 3428).

При этом в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган признал частично обоснованным применение вычетов по НДС в сумме 1 105 147 руб. 91 коп.

Финансовая модель Грибного комплекса по состоянию на 01.01.2018 представлена Обществом в формате Microsoft Excel (на флеш-накопителе).

Также Общество направило запрос (исх. № 364) в адрес ООО «Грин» (ИНН <***>) о представлении Обществу отчета по актуализации общестроительной и технологической экспертизы Проекта по состоянию на март 2018 года в связи с его утратой (том 33 л.д. 158).

Получив ответ на запрос (том 33 л.д. 159), Общество также представило вторую часть результата финансово-хозяйственной деятельности по договору от 28.05.2018 № ПГ13-2018 с ООО «Грин Девелопмент», а именно: Отчет от 10.06.2018 № ПГ26-СТЭ по актуализации общестроительной и технологической экспертизы проекта «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год, по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское» (отчетный период: начало строительства – 31.03.2018) (том 39 л.д. 10-79, а также на флеш-накопителе).

Таким образом, довод Инспекции о неизвестности появления у Общества отчета является неправомерным. Общество запросило копию отчетных документов у своего контрагента и последний в ответ на запрос предоставил ему результат оказанных услуг.

Таким образом, довод налогового органа о том, что Общество необоснованно применило вычет по НДС по счету-фактуре от 18.06.2018 № 57 в размере 381 355 руб. 93 коп. не обоснован и подлежит отклонению.

Кроме того, Общество также представило деловую переписку с представителями ООО «Грин Девелопмент», из которой однозначно следует, что часть документации направлялась непосредственно в адрес ПАО «Сбербанк» посредством официального сервиса документооборота e-envoicing (том 31 л.д. 51-56).

Доводы налогового органа, изложенные в письменных пояснениях от 13.03.2023 № 04-18/1013 в отношении ООО «Грин Девелопмент», являются необоснованными в силу следующего.

Налоговый орган указывает на то, что поскольку результат выполненных ООО «Грин Девелопмент», в частности актуализированная финансовая модель Проекта и описание ключевых предпосылок, использованных при построении финансовой модели, а также Актуализированный отчет по общестроительной и технологической экспертизе Проекта, были представлены в электронном виде, у налогового органа отсутствуют основания рассматривать представленные документы как доказательства оказания услуг по договору от 28.05.2018 № ПГ13-2018.

Вместе с тем, направление результатов выполненных работ, в том числе в электронном виде согласовано сторонами в договоре между Обществом и ООО «Грин Девелопмент» от 28.05.2018 № ПГ13-2018, в частности:

– п. 4.7: «По окончании оказания Услуг Исполнитель направляет Заказчику на электронный адрес Заказчика, указанный в п. 11.1 Договора, результаты оказанных Услуг в электронном виде».

– техническим заданием на актуализацию (по состоянию на 01.01.2018 г.) финансовой модели предусмотрено, что результатом оказания услуг будет являться актуализированная финансовая модель в формате Excel.

– приложениями В, Г, Д, Е к Приложению 1 к Договору от 28.05.2017 № ПГ13-2018 «Техническое задание на актуализацию (по состоянию на марта 2018 Г.) общестроительной и технологической экспертизы» также предусмотрено составление ряда разделов в формате Excel.

Таким образом, формат результата оказанных услуг по договору дополнительно согласован сторонами в приложениях к договору.

Кроме того, обсуждением и согласованием результата оказанных услуг с ПАО «Сбербанк» занимался ООО «Грин Девелопмент». На контрагенте лежит также обязанность по передаче оригинала подготовленной документации в ПАО «Сбербанк». Указанное следует из следующих условий договора:

– п. 4.16: «При этом Исполнитель принимает на себя обязанность участвовать в обсуждении и согласовании результатов оказанных Услуг с ПАО «Сбербанк» или иным лицом, которое может быть определено Сторонами в соответствии с настоящим Договором, без какой-либо дополнительной оплаты в течение 2 (Двух) месяцев с момента принятия Заказчиком результатов оказанных Услуг…».

Во исполнение указанной обязанности ООО «Грин Девелопмент» самостоятельно передавало результат оказанных услуг в ПАО «Сбербанк» в целях последующего согласования.

Указанное обстоятельство также косвенно подтверждается представленной в материалы дела перепиской, из которой следует, что часть документации направлялась непосредственно в адрес ПАО «Сбербанк» посредством официального сервиса документооборота e-envoicing (том 31 л.д. 51-56).

Таким образом, довод налогового органа о том, что Общество необоснованно применило вычет по НДС в размере 381 355 руб. 93 коп. по счету-фактуре от 18.06.2018 № 57 необоснован и подлежит отклонению. Общество выполнило все условия для применения вычета и, соответственно, для возмещения НДС: Общество является плательщиком НДС, услуги приняты на бухгалтерский учет, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, приобретенные услуги используются в облагаемой НДС деятельности.


В отношении эпизода с ООО «УК «Виктория Эстейт» (применение вычета в отношении комплекса работ по строительству объекта «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год» по договору подряда от 01.11.2017 № П11-2017) арбитражным судом установлено следующее.

Согласно данным сервиса Контур.Фокус, ООО «УК «Виктория Эстейт» зарегистрировано 26.10.2007 и является действующей организацией. ООО «УК «Виктория Эстейт» на дату заключения Договора и на всем периоде исполнения Договора обладало штатом сотрудников (2018 г. – 56 человек, 2019 г. – 58 человек, 2020 г. – 49 человек, 2021 г. – 40 человек).

Кроме того, ООО «УК «Виктория Эстейт» имеет Интернет-сайт с доменом victoriaclub.su, зарегистрированным в 2010 году, который функционировал в периоде заключения и исполнения Договора (выписка из сервиса Контур.Фокус – том 40 л.д. 92-95, распечатка из сервиса Who.is – том 40 л.д. 96).

Выводы налогового органа о неправомерности применения заявителем вычетов по работам, выполненным для Общества генподрядной организацией ООО «УК «Виктория Эстейт», основаны на обстоятельствах, относящихся к взаимоотношениям между ООО «УК «Виктория Эстейт» и субподрядными организациями, фактически выполнявшими эти работы. При этом налоговый орган не учитывает следующее.

По договору подряда от 01.11.2017 № П11-2017 ООО «УК «Виктория Эстейт» действовало в качестве генерального подрядчика при строительстве всего объекта «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год».

Действуя в качестве генерального подрядчика, ООО «УК «Виктория Эстейт» в соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ привлекало к исполнению своих обязательств перед Обществом других лиц – субподрядчиков. При этом ООО «УК «Виктория Эстейт»:

– выбирало субподрядные организации для выполнения конкретных работ, предусмотренных договором подряда (п. 9.4 Договора);

– контролировало ход производства работ (п. 9.17 Договора);

– принимало у субподрядчиков результаты выполнения работ.

В частности, в проверяемом периоде ООО «УК «Виктория Эстейт» привлекало для выполнения работ следующие субподрядные организации:

1) компанию ООО «АРСЕН-7» (ИНН <***>) – для выполнения части подготовительных работ на участке грибного комплекса по договору от 29.05.2018 № БЛ-05/18;

2) компанию ООО «КУПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) – для выполнения части подготовительных работ на участке грибного комплекса, выполненных для ООО «УК «Виктория Эстейт» по договору от 01.01.2017 № 23-11/2017:

3) компанию ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) – для выполнения работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объекте «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5000 тонн грибов в год» по договору от 05.07.2018 № 05-18/ЭС;

4) компанию ООО «Чистый город» (ИНН <***>) – для выполнения работ по строительству наружного освещения на участке грибного комплекса по договору от 01.07.2019 № Н/ОСВ-07/2019.

Соответственно, будучи генеральным подрядчиком, ООО «УК «Виктория Эстейт» отвечало перед Обществом, как перед заказчиком за надлежащее исполнение обязательств всеми субподрядчиками (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

В свою очередь, ООО «ТД «Богородские овощи» не вступало в непосредственные отношения с субподрядными организациями, привлеченными ООО «УК «Виктория Эстейт» как генеральным подрядчиком. Приемка результатов работ, выполненных в рамках договора генерального подряда, выполнялась Обществом непосредственно у ООО «УК «Виктория Эстейт».

В связи с этим ссылка налогового органа на обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между ООО «УК «Виктория Эстейт» и субподрядными организациями, не может иметь значения для рассматриваемого спора, так как Общество не приобретало каких-либо работ непосредственно у этих субподрядных организаций.

С точки зрения подтверждения права Общества на применение налоговых вычетов по НДС имеет значение подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором генерального подряда и принятых Обществом у ООО «УК «Виктория Эстейт». Данный факт налоговым органом не опровергнут.


Относительно применения вычета в части работ по устройству временной дороги и подготовительных работ на участке, выполненных субподрядной организацией ООО «АРСЕН-7» арбитражным судом установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что в стоимость работ, выполненных ООО «АРСЕН-7», включена стоимость фактически непоставленных материалов – плит дорожных, так как факт поставки данных материалов опровергнут генеральным директором ООО «АРСЕН-7» ФИО4 (с. 138 решения от 20.10.2021 № 3428, с. 9 дополнительного отзыва налогового органа от 21.12.2022 № 04-18/2181, далее – дополнительный отзыв).

В то же время ФИО4 не опроверг того, что работы по укладке бетонных плит были фактически выполнены ООО «АРСЕН-7», а лишь указал, что эти плиты были предоставлены ООО «УК «Виктория Эстейт» (стр. 6 протокола допроса свидетеля ФИО4 от 24.07.2020).

Тот факт, что данные плиты были приобретены не ООО «АРСЕН-7», а непосредственно ООО «УК «Виктория Эстейт», не опровергает факта передачи их Обществу в рамках договора генерального подряда и, следовательно, не ставит под сомнение законность и обоснованность применения Обществом вычета НДС по указанным работам.

Налоговый орган также указывает, что в стоимость работ, выполненных ООО «АРСЕН-7», включена стоимость фактически непоставленных материалов – песка природного, так как факт поставки данных материалов опровергнут генеральным директором ООО «АРСЕН-7» ФИО4 (с. 138 решения от 20.10.2021 № 3428, с. 9 дополнительного отзыва).

Однако данный довод показаниями указанного свидетеля не подтверждается. Напротив, ФИО4 подтвердил, что ООО «АРСЕН-7» приобрело за свой счет и поставило песок в объеме, который ФИО4 оценил как 20 000 куб. метров, то есть в объеме не меньшем, чем тот объем (5 722 куб. м), поставку которого оспаривает налоговый орган (стр. 6 протокола допроса свидетеля ФИО4 от 24.07.2020).

Кроме того, налоговый орган утверждает, что работы по планировке участка фактически не выполнялись, так как, по данным свидетельских показаний генерального директора ООО «АРСЕН-7» ФИО4, никакие работы на участке не производились вручную (с. 139 решения от 20.10.2021 № 3428, с. 9 дополнительного отзыва).

При этом налоговый орган не учитывает, что данный свидетель подтвердил факт выполнения ООО «АРСЕН-7» спорных работ для ООО «УК «Виктория Эстейт» (стр. 4-7 протокола допроса свидетеля ФИО4 от 24.07.2020).

Показания указанного свидетеля, на которые ссылается налоговый орган, касаются лишь способа выполнения работ. Однако в силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, выполнение работ по планировке участка иным способом не влияет на доказанность факта их выполнения и передачи их результатов Обществу и, следовательно, на законность применения вычета НДС по этим работам.

Помимо того, по мнению налогового органа, ООО «АРСЕН-7» и ООО «КУПЕЦСТРОЙ» выполняли «идентичные» подготовительные работы на участке (с. 139 решения от 20.10.2021 № 3428, с. 9 дополнительного отзыва). На основе этого налоговый орган делает вывод о «задвоении» вычетов НДС по этим работам (<...> от 20.10.2021 № 3428, с. 11 дополнительного отзыва).

Однако данное утверждение не подтверждается имеющимися в деле актами о приемке работ, так же как и актами освидетельствования скрытых работ, выполненных указанными субподрядными организациями (Приложения 3-8).

В рамках судебного разбирательства был осуществлен анализ состава работ, выполненных ООО «АРСЕН-7» и ООО «КУПЕЦСТРОЙ» согласно актам о приемке работ, из которого следует, что ООО «АРСЕН-7» и ООО «КУПЕЦСТРОЙ» выполняли работы, различные как по своему составу, так и по своему объему. Совпадение наименований отдельных работ не доказывает, что работы являются одними и теми же, так как работы могли выполняться в разных частях участка. Так, ООО «АРСЕН-7» выполняло устройство временных дорог, тогда как ООО «КУПЕЦСТРОЙ» таких работ не выполняло.

Делая вывод о «задвоении» работ, налоговый орган тем самым ставит под сомнение целесообразность их приобретения Обществом.

В то же время налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П).

Таким образом, вывод налогового органа о «задвоении» вычетов НДС по указанным работам является необоснованным.


Относительно применения вычета в части работ по прокладке наружных сетей электроснабжения, выполненных субподрядной организацией ООО «Ирбис Инжиниринг» арбитражным судом установлено следующее.

По утверждению налогового органа, ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «Чистый город» выполняли «идентичные» работы по устройству наружного освещения (с. 139 решения от 20.10.2021 № 3428 от 20.10.2021 № 3428, с. 10 дополнительного отзыва). На основе этого налоговый орган делает вывод о «задвоении» вычетов НДС по этим работам (<...> решения от 20.10.2021 № 3428 от 20.10.2021 № 3428, с. 13 дополнительного отзыва).

Однако данное утверждение противоречит имеющимся в деле актам приемки работ, так же как и актам освидетельствования скрытых работ, выполненных указанными субподрядными организациями (Приложения 9–27).

В рамках судебного разбирательства был осуществлен анализ состава работ, выполненных ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «Чистый город» согласно актам освидетельствования скрытых работ, из которого следует, что ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «Чистый город» выполняли различные работы.

Делая вывод о «задвоении» работ, налоговый орган тем самым ставит под сомнение целесообразность их приобретения Обществом, что недопустимо, так как налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П).

Таким образом, вывод налогового органа о «задвоении» вычетов НДС по указанным работам является необоснованным.


По взаимоотношениям ООО «ТД «Богородские овощи» с ООО «Пензастройсервис» (ИНН <***>) арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Пензастройсервис» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ 24.04.1998 и действующим на дату представления настоящих консолидированных пояснений.

Основным видом деятельности организации являются работы по монтажу стальных строительных конструкций. Среднесписочная численность компании составляла в 2018 году – 226 человек, в 2019 году – 206 человек, в 2020 году – 187 человек, в 2021 году – 167 человек.

Анализ базы данных Контур.Фокус свидетельствует о том, что ООО «Пензастройсервис» обладает лицензиями Ростехнадзора, находится в поиске сотрудников, о чем свидетельствуют открытые и закрытые вакансии на hh.ru.

Таким образом, ООО «Пензастройсервис» является действующим контрагентом, ведущим реальную предпринимательскую деятельность.

Между Обществом и ООО «Пензастройсервис» заключен договор поставки металлоконструкций от 14.03.2019 № КМ03/2019, в соответствии с которым последнее обязалось изготовить и поставить Обществу в собственность металлоконструкции для строительства объекта: «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год» по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502071:3 (том 13 л.д. 90-116).

Кроме того, между Обществом и ООО «Пензастройсервис» был заключен договор подряда от 10.12.2019 № МТО-11/2019 на выполнение работ по монтажу технологического оборудования и оборудования камер выращивания, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить комплекс работ по монтажу технологического оборудования и оборудования камер выращивания при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502071:3 (том 15 л.д. 72-80).

Налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов по НДС и, соответственно, возмещение НДС на сумму 8 683 129 руб. 57 коп., в части поставки последним металлоконструкций для строительства объекта: «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год», по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502071:3». Основанием для отказа, в числе прочего послужило несоответствие дат поставки в журнале учета и транспортных накладных, и то, что доставка по ряду транспортных накладных, по мнению налогового органа, не имела места.

В связи с тем, что, по мнению Инспекции, поставка части оборудования отсутствовала, налоговый орган отказал также в возмещении НДС в части монтажа указанного оборудования в размере 953 847 руб. 71 коп.

Таким образом, налоговый орган отказал в возмещении НДС по операциям с ООО «Пензастройсервис» на общую сумму 9 636 977 руб. 28 коп.

При этом в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган признал частично обоснованным применение вычетов по НДС в отношении поставки оборудования ООО «Пензастройсервис» на сумму 6 303 585 руб.

Налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Пензастройсервис» в части поставки последним металлоконструкций для строительства объекта: «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год», по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502071:3». Основанием для отказа, в числе прочего послужило несоответствие дат поставки в журнале учета и транспортных накладных, и то, что доставка по ряду транспортных накладных, по мнению налогового органа, не имела места. К указанным выводам налоговый орган пришел, в том числе на основании анализа Базы данных «Проезды».

Данные сведения представлены в виде распечатанных таблиц, не подписанных и не заверенных. Такие доказательства не могут считаться допустимыми.

Обществом были проанализированы полученные выгрузки, в результате чего выявлено, что указанные в транспортных накладных автомобили (государственные номера: к310рк58, н073рт58, н531рт58, м710ас58, к310уу58), а также полуприцепы (государственные номера: ак4616/58, ам5678/58, ак6608/58, ак3570/58, ае6370/58) были в г. Электросталь. Таким образом, информация из базы данных «Проезды» не только не опровергает, но и подтверждает факт доставки металлоконструкций транспортными средствами ООО «Пензастройсервис» в адрес Общества.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что при сопоставлении журнала учета, транспортных накладных и путевых листов установлено несоответствие дат поставки по следующим транспортным накладным:


Дата ТН

Вес по ТН (т)

Водитель по ТН

Марка ТС по ТН

Гос.номер ТС по ТН

Даты следования по ПЛ

Дата поставки по журналу


12.04.2019

18,72

ФИО5

ман

К310РК 58

14.06-16.06

12.04.2019


12.04.2019

19,028

ФИО6

ман

Н073РТ 58

14.04-16.04

12.04.2019


22.04.2019

15,809

ФИО7

ман

Н679ХН 58

23.04-25.04

22.04.2019


26.04.2019

16,355

ФИО8

ман

Н531РТ 58

28.04-30.04

26.04.2019


30.04.2019

15,216

ФИО6

ман

Н073РТ 58

05.05-07-05

30.04.2019


30.04.2019

16,653

ФИО9

ман

К310УУ 58

05.05-07.05

30.04.2019


08.05.2019

13,593

ФИО6

ман

Н073РТ 58

10.05-12.05

08.05.2019


08.05.2019

18,292

ФИО8

ман

Н531РТ 58

10.05-15.05

08.05.2019


08.05.2019

14,36

ФИО7

ман

Н697ХН 58

11.05-15.05

08.05.2019


17.05.2019

19,014

ФИО7

ман

Н697ХН 58

20.05-23.05

17.05.2019


23.05.2019

7,536

ФИО8

ман

Н531РТ 58

24.05-26.05

23.05.2019


11.06.2019

10,276

ФИО5

ман

К310РК 58

12.06-14.06

11.06.2019



Транспортные средства, заявленные в следующих транспортных накладных, грузоперевозку в период, отраженный в них, по мнению налогового органа, не осуществляли:


Дата ТН

Вес по ТН (т)

Гос.номер ТС по ТН

Гос.номер прицепа по ТН

Даты следования по ПЛ

Дата поставки по журналу


06.05.2019

19,987

Н531РТ 58

АМ 5678 58

06.05.-08.05

06.05.2019


08.05.2019

13,593

Н073РТ 58

АЕ 6370 58

10.05.-12.05

08.05.2019


08.05.2019

14,360

Н697ХН 58

АК 6228 58

11.05.-15.05

08.05.2019


20.05.2019

17,384

Н531РТ 58

АМ 5678 58

20.05.-23.05

20.05.2019


23.05.2019

7,536

Н531РТ 58

АК 6228 58

24.05.-26.05

23.05.2019


24.05.2019

16,941

Н073РТ 58

АЕ 6370 58

24.05-27.05

24.05.2019


27.05.2019

15,015

Н531РТ 58

АЕ 6370 58

27.05.-30.05

27.05.2019


11.06.2019

13,784

Н531РТ 58

АК 6228 58


11.06.2019


19.06.2019

16,297

Н073РТ 58

АЕ 6370 58


19.06.2019


05.08.2019

18,396

Н531РТ 58

АК 4616 58


05.08.2019


07.08.2019

16,596

О548ММ 58

АМ 5678 58


07.08.2019


07.08.2019

19,147

Р652НС 58

АК 3570 58



07.08.2019

10,000

Н679ХН 58

АК 6608 58

07.08.-09.08



09.08.2019

19,972

Н531РТ 58

АН 5678 58


09.08.2019


10.08.2019

19,740

Н697ХН 58

АК 4616 58


13.08.2019


13.08.2019

19,339

Н531РТ 58

АК 6228 58


13.08.2019


13.08.2019

18,000

Н679ХН 58

АК 3570 58



Как установлено арбитражным судом, в 2019 году ООО «Пензастройсервис» осуществляло доставку металлоконструкций (в том числе балки, колонны) в адрес ООО «Торговый дом «Богородские овощи» для строительства объекта: «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год». ООО «Пензастройсервис» оформляло товаросопроводительные документы датой отгрузки товара и передавало документы водителю вместе с товаром. Далее транспортные средства передвигались из г. Пенза по согласованному отправителем маршруту и доставляло товар, в том числе на объект ООО «ТД «Богородские овощи». Как правило, водитель осуществлял доставку на несколько объектов. Двигались транспортные средства с ограниченной скоростью в соответствии с ограничениями, установленными на Тахографе, которые не позволяли водителю передвигаться более 400 км в сутки. Соответственно, в связи с доставкой товара на несколько объектов, а также в связи с отгрузкой товара из г. Пенза, фактическая доставка металлоконструкций на объект ООО «ТД «Богородские овощи» в ряде случаев приходилась не на день составления товаросопроводительных документов, в том числе транспортной накладной и УПД, а позже.

Таким образом, довод налогового органа о том, что транспортные средства не передвигались в дату составления УПД и транспортных накладных не обоснован.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для применения вычета по НДС и возмещения по НДС, как наличие товарно-транспортных (транспортных) накладных.

Товарно-транспортные, равно как и транспортные накладные применяются для учета операций по отправке-приемке продукции и не являются документами, служащим основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных сумм НДС.

Все товарно-материальные ценности, поставленные ООО «Пензастройсервис» были приняты на учет и переданы в монтаж, что подтверждается бухгалтерской справкой (том 30 л.д. 70-177).

Реальность поставки металлоконструкций от ООО «Пензастройсервис» не оспорена. Более того, она подтверждается налоговым органом, в том числе посредством признания обоснованными применение вычетов по НДС в части.

Также в подтверждение реальности поставки Общество представило комплект транспортных накладных (том 28 л.д. 105-158).

Кроме того, все документы, подтверждающие выполнение ООО «Пензастройсервис» обязательств по договору ООО «Пензастройсервис» представляло в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Пенза.

Дополнительно к доказательствам реальности поставки и хозяйственных операций с ООО «ПензастройСервис» Общество представило деловую переписку, подтверждающую как факты заключения и согласования договора, в том числе коммерческое предложение, проект договора с правками, выписку из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации СРО «Большая Волга» от 20.02.2019 № 142, так и обстоятельства исполнения договора поставки и монтажа оборудования, в том числе акт сверки (том 31 л.д. 1-18).

Также Общество провело сверку тоннажа по УПД и журналу входного учета и контроля, что подтверждается таблицей, составленной в формате Microsoft Excel (том 31 л.д. 19).

Таким образом, отказ в возмещении НДС по операциям с ООО «Пензастройсервис» на общую сумму 9 636 977 руб. 28 коп. неправомерен. Общество выполнило все условия для применения вычета и, соответственно, для возмещения НДС: Общество является плательщиком НДС, услуги приняты на учет, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, приобретенные услуги используются в облагаемой НДС деятельности.


Относительно применения вычета НДС в части выполненных ООО «Пензастройсервис» работ по монтажу металлоконструкций, поставленного ООО «Пензастройсервис» арбитражным судом установлено следующее.

Вывод налогового органа о неправомерности применения вычета в отношении выполненных ООО «Пензастройсервис» по договору от 20.03.2019 № М-03/2019 работ по монтажу металлоконструкций, поставленных ООО «Пензастройсервис» по договору от 14.03.2019 № КМ03/2019, целиком основывается на оспаривании факта поставки указанных металлоконструкций (с. 146 решения от 20.10.2021 № 3428, с. 14 дополнительного отзыва).

Поскольку представленные Обществом документы и объяснения подтверждают факт поставки ООО «Пензастройсервис» металлоконструкций по договору от 14.03.2019 № КМ03/2019, вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом вычета НДС в отношении работ по монтажу указанных металлоконструкций является необоснованным.


По взаимоотношениям ООО «ТД «Богородские овощи» с ООО «Гебау Кюнстстофф» (ИНН <***>) арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Гебау Кюнстстофф» – действующая организация, обладающая собственными сотрудниками, зарегистрированная 02.08.2007. Основной вид деятельности – производство пластиковых листов для термоформования в большом ассортименте. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе выпиской из базы данных Контур.Фокус (том 37 л.д. 148-171).

Поставщик ООО «Гебау Кюнстстофф» был выбран посредством рассмотрения ряда коммерческих предложений и после получения одобрения от ООО «УК «Виктория Эстейт».

В частности, кроме ООО «Гебау Кюнстстофф», готовность поставить необходимое оборудование выразило ООО «Компания «Агрохолод», что подтверждается коммерческим предложением от 15.08.2018 № 85+93+97/18 (том 40 л.д. 21-34).

Перед заключением договора поставки Общество направило письмо в адрес ООО «УК «Виктория Эстейт» (поручитель по кредиту ПАО «Сбербанк», полученному на строительство агрокомплекса) письмо № 1/200217 от 20.02.2017 о необходимости проведения проверки контрагента.

В свою очередь ООО «УК «Виктория Эстейт» в целях соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагента до заключения договорных отношений между ООО «Гебау Кюнстстофф» и ООО «ТД «Богородские овощи» направило в адрес ООО «Гебау Кюнстстофф» письмо от 19.04.2019 № 2244-1/19 о необходимости представления документов, подтверждающих возможность исполнения будущих договорных обязательств.

Также Общество проанализировало и представило в материалы дела информацию о контрагенте, содержащуюся на общедоступных ресурсах.

Добросовестность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов подтверждает и налоговый орган (стр. 101 решения от 20.10.2021 № 3428).

Анализ сети Интернет, а также базы данных Контур.Фокус (том 37 л.д. 148-171) подтверждает, что ООО «Гебау Кюнстстофф» является компанией, ведущей реальную экономическую деятельность, не отвечает признакам технической организации.

В проверяемый период между Обществом и ООО «Гебау Кюнстстофф» был заключен договор поставки № АВ-2806.2019 от 28.06.2019, согласно которому ООО «Гебау Кюнстстофф» обязалось поставить вентиляционное оборудование (том 33 л.д. 57-65). Состав поставляемого оборудования был уточнен в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки № АВ-2806.2019 от 28.06.2019. Стоимость оборудования составила 48 959 608 руб. 30 коп., в том числе НДС 8 159 934 руб. 72 коп.

Условиями договора определено, что доставка оборудования осуществляется ООО «Гебау Кюнстстофф» на склад Общества, разгрузка осуществляется силами Общества.

Налоговый орган признал обоснованными вычеты по НДС в части, а частично отказал Обществу в применении вычетов по НДС в сумме 387 725 руб. По мнению налогового органа, не подтвержден факт приобретения:

– воздухоохладителей кубических СС-75-Е в количестве 5 шт.;

– воздухоохладителей кубических СС-85-Е в количестве 2 шт.;

– воздухоохладителей кубических СС-56-Е в количестве 1 шт.;

– компрессорно-конденсаторного блока с обвязкой DK-28WC/SF;

– насоса циркулярного Wilo NL;

– станции подпитки (в составе насос Wilo-Helix V404-1/16/E/S/400-50;

– виброопоры для насоса Wilo.

Налоговый орган приходит к данному выводу на том основании, что по итогу проведенного сопоставления оборудования, поставленного в адрес ООО «Гебау Кюнстстофф», и оборудования, ввезенного по таможенным декларациям ООО «ГЕККОЛД», установлено несоответствие наименования и количества товаров по таможенным декларациям, отраженным в счетах-фактурах, предоставленных Обществом, в связи с чем, по мнению налогового органа, невозможно установить достоверно, что реализованное оборудование в адрес Общества было приобретено у ООО «ГЕККОЛД» и фактически ввезено на территорию РФ (стр. 43 решения от 20.10.2021 № 3428).

Исполнение договора № АВ-2806.2019 от 28.06.2019 подтверждается наличием соответствующих документов, в том числе необходимых для применения вычетов по НДС:

– счет-фактура № 99 от 10.12.2019;

– товарная накладная № 6 от 10.12.2019 (том 33 л.д. 66-67).

Доставка оборудования подтверждается также записями в Журнале входного учета ООО «ТД «Богородские овощи» (том 15 л.д. 54-71, том 21 л.д. 61-107, том 32 л.д. 157-160, том 33 л.д. 1-19). Как указано на стр. 46 решения от 20.10.2021 № 3428, налогоплательщиком в адрес налогового органа были представлены технические паспорта на оборудование и фотоотчет, подтверждающий наличие этого оборудования на территории Комплекса по выращиванию шампиньонов. Факт существования реальных договорных отношений между Обществом и контрагентом подтверждается помимо прочего письмом ООО «Гебау Кюнстстофф» от 09.12.2019 № 09/12/2019 о необходимости перечисления денежных средств по договору поставки № АВ-2806.2019 от 28.06.2019 (том 37 л.д. 147).

Кроме того, Общество полностью оплатило поставленное оборудование, что подтверждает также и налоговый орган на стр. 35-36 решения от 20.10.2021 № 3428.

В целях подтверждения реальности поставки оборудования Общество направило запрос в адрес ООО «Гебау Констстофф» (том 40 л.д. 35). В ответе на запрос последнее указало, что спорное оборудование закупалось у ООО «Ирбис Инжиниринг», в подтверждение чего также были предоставлены документы: договор, счета-фактуры (том 40 л.д. 36). Также Общество направило запрос в адрес ООО «Ирбис Инжиниринг» (том 40 л.д. 50). В ответе на запрос последнее подтвердило поставку в адрес ООО «Гебау Кюнстстофф» (том 40 л.д. 51).

Таким образом, во исполнение своих обязательств перед Обществом по договору от 28.06.2019 № АВ-2806.2019 ООО «Гебау Кюнстстофф» заключило с ООО «Ирбис Инжиниринг» договор № АВ-2406.2019 от 24.06.2019 на поставку вентиляционного промышленного оборудования (том 40 л.д. 37-45).

Факт поставки товара подтверждается переданными налоговому органу ООО «Гебау Кюнстстофф» документами: договором № АВ-24.06.2019 от 24.06.2019, дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2019 к договору поставки № АВ-2406.2019 от 24.06.2019, счетом-фактурой № 262 от 10.12.2019, товарной накладной № 215 от 10.12.2019.

Указание налогового органа на «однотипность условий договоров» (договора № АВ-2806.2019 от 28.06.2019 и договора № АВ-24.06.2019 от 24.06.2019) не опровергает реальность поставки оборудования. Иные доказательства налоговым органом не приведены.

Проанализировав счет-фактуру № 99 от 10.12.2019 и счет-фактуру № 262 от 10.12.2019, Налоговый орган установил, что спорные воздухоохладители кубические СС-75-Е, СС-85-Е и СС-56-Е ввозились на территорию РФ ООО «ГЕККОЛД», подавшим таможенную декларацию № 10113110/171019/0157264. Несмотря на то, что, как указывает налоговый орган на стр. 44 решения от 20.10.2021 № 3428, первичные документы по взаимоотношениям между ООО «Ирбис Инжиниринг» и ООО «ГЕККОЛД» отсутствуют, а, следовательно, невозможно определить, какое оборудование поставлялось, налоговый орган утверждает, что поставка оборудования не могла быть осуществлена в действительности. Такой вывод налоговый орган основывает на «несоответствии наименования и количества товаров по ГТД, отраженным в счетах-фактурах, представленных проверяемым налогоплательщиком» (стр. 44 решения от 20.10.2021 № 3428).

Вместе с тем, вывод об отсутствии поставки того или иного товара не может быть сделан без наличия первичных документов. Кроме того, наименование ввозимых товаров, указанное в таможенной декларации, а именно: «испарители для обслуживания промышленных холодильных установок с замороженными продуктами, (не содержит озоноразрушающих веществ)», – не обязательно должно соответствовать дальнейшему наименованию этого товара в счете-фактуре, а именно: «воздухоохладители кубические». В таможенной декларации указаны наименования, приближенные к единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (например, код ТН ВЭД 8418 99 100: «испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках»).

В соответствии с Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (действующей в проверяемый период) в графе 31 таможенной декларации общее количество грузовых мест, занятых товаром. Так, в данной графе, на которую ссылается налоговый орган, утверждая о несоответствии количества товара, ввезенного в РФ и в дальнейшем поставленного в адрес Общества, не должно указываться количество ввезенного товара, а лишь грузовые места. Следовательно, данный довод Налогового органа не обоснован.

Налоговый орган установил, что производителем насоса циркулярного Wilo NL, станции подпитки (в составе насос Wilo-Helix V404-1/16/E/S/400-50, виброопоры для насоса Wilo является группа компаний Wilo SE (Германия). Как указывает налоговый орган на стр. 46 решения от 20.10.2021 № 3428, центральный офис представительства Wilo в России находится в г. Ногинске, сокращенное наименование – ООО «ВИЛО-РУС» (ИНН <***>).

Ссылаясь на ответ ООО «ВИЛО-РУС» о том, что хозяйственные отношения с ООО «ГЕККОЛД» отсутствовали, налоговый орган утверждает, что ООО «ГЕККОЛД» не могло приобрести, а, соответственно, и поставить в адрес ООО «Ирбис Инжиниринг» (а последний в свою очередь – Обществу) названное оборудование. Однако налоговым органом не принято во внимание, что реализовывать продукцию Wilo на территории вправе не только ООО «ВИЛО-РУС». Таким образом, данный довод налогового органа не состоятелен.

Налоговым органом также установлено, что производителем компрессорно-конденсаторного блока с обвязкой DK-28WC/SF является Dantex Industries ltd (Великобритания) (стр. 46 решения от 20.10.2021 № 3428). При этом в решении отсутствуют основания, по которым Налоговый орган считает, что поставка данного оборудования в адрес Общества не имела место. Следовательно, данный довод налогового органа не доказан.

Все оборудование, поставленное ООО «Гебау Кюнстстофф», Общество приняло к учету, что подтверждается бухгалтерской справкой и документами (том 38 л.д. 45-57).

На основании изложенного, налоговым органом не доказаны основания отказа в применении вычетов по НДС в сумме 387 725 руб. по исполненному договору, заключенному Обществом с ООО «Гебау Кюнстстофф». Реальность поставки подтверждена и экономически обоснована. Общество выполнило все условия для применения вычета и, соответственно, для возмещения НДС: Общество является плательщиком НДС, услуги приняты на учет, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, приобретенные услуги используются в облагаемой НДС деятельности.


Относительно применения вычета НДС в отношении выполненных ООО «Чистый город» работ по установке оборудования, поставленного ООО «Гебау Кюнстстофф» арбитражным судом установлено следующее.

Вывод налогового органа о неправомерности применения вычета НДС в отношении выполненных ООО «Чистый город» по договору от 01.07.2019 № ВОК-07/2019 работ по установке оборудования, поставленного ООО «Гебау Кюнстстофф» по договору от 28.06.2019 № АВ-2806.2019, целиком основывается на оспаривании факта поставки указанного оборудования (с. 146 решения от 20.10.2021 № 3428, с. 14 дополнительного отзыва).

Поскольку представленные Обществом документы и объяснения подтверждают факт поставки ООО «Гебау Кюнстстофф» оборудования по договору от 28.06.2019 № АВ-2806.2019, вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом вычета НДС в отношении работ по установке указанного оборудования, выполненных ООО «Чистый город», является необоснованным.


Относительно применения вычета НДС в отношении выполненных ООО «Пензастройсервис» и ООО «Чистый город» работ по установке оборудования, поставленного ООО «Интерагро» арбитражным судом установлено следующее.

Вывод налогового органа о неправомерности применения вычета НДС в отношении выполненных ООО «Чистый город» по договору от 10.06.2019 № 3К-06/2019 и ООО «Пензастройсервис» по договору от 20.03.2019 № М-03/2019 работ по установке оборудования, поставленного ООО «Интерагро» по договору от 21.04.2017 № ИН-001/17-М, целиком основывается на оспаривании факта поставки указанного оборудования (с. 147 решения от 20.10.2021 № 3428, с. 15 дополнительного отзыва).

Поскольку представленные Обществом документы и объяснения подтверждают факт поставки ООО «Интерагро» оборудования по договору от 21.04.2017 № ИН-001/17-М, вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом вычета НДС в отношении работ по установке указанного оборудования, выполненных ООО «Пензастройсервис» и ООО «Чистый город», является необоснованным.


По взаимоотношениям ООО «ТД «Богородские овощи» с ООО «Крафтал» (ИНН <***>) арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Крафтал» является юридическим лицом, зарегистрированным 11.11.2014 в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующей на дату подачи настоящих объяснений. Основным видом деятельности ООО «Крафтал» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В период 2018-2020 гг. ООО «Крафтал» обладало штатом сотрудников: в 2018 – 21 человек, в 2019 – 21 человек, в 2020 – 23 человека.

Анализ базы данных Контур.Фокус свидетельствует о наличии у ООО «Крафтал» собственного Интернет-сайта: www.kraftal.ru (том 29 л.д. 2-10).

ООО «Крафтал» является:

– членом СРО в области строительства, что подтверждается выпиской из единого реестра сведений о членах СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах Национального объединения изыскателей и проектировщиков «НОПРИЗ» (том 29 л.д. 11-16);

– членом СРО в области изысканий и (или) проектирования, что подтверждается информацией из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капительного строительства и их обязательства Национального объединения строителей «Нострой».

ООО «Крафтал» также обладало лицензией МЧС России по Московской области на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждается выпиской из базы данных Контур.Фокус (том 29 л.д. 2-10).

Таким образом, анализ сети Интернет, а также базы данных Контур Фокус свидетельствует о том, что ООО «Крафтал» являлась компанией, ведущей реальную экономическую деятельность. Иными словами, не являлась технической компанией (выгрузка из базы данных Контур Фокус в части прилагается – том 29 л.д. 2-10).

Между Обществом и ООО «Крафтал» заключен договор от 10.12.2019 № СС-11/2019 на выполнение комплекса работ по устройству видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, структурированной кабельной системы, системы охранной сигнализации и телефонии (том 17 л.д. 5-13).

По результатам выполненных ООО «Крафтал» работ Общество заявило сумму НДС в размере 1 163 109 руб. 11 коп. к возмещению.

Основаниями для отказа в вычете и, соответственно, возмещении НДС в сумме 1 163 109 руб. 11 коп. послужили, якобы установленные налоговым органом факты непредставления доказательств фактического оказания услуг по договору подряда, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, повлекшим уменьшение суммы подлежащего уплате налога (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Между ООО «ТД «Богородские овощи» и ООО «Крафтал» в проверяемом периоде заключен договор подряда № СС-11/2019 от 10.12.2019 на выполнение комплекса работ по устройству видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, структурированной кабельной системы, системы охранной сигнализации и телефонии.

Работы были выполнены контрагентом в полном объеме, что подтверждается следующими документами (том 17 л.д. 16-39):

– справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 № 1;

– акт выполненных работ от 20.12.2019 № 1 на систему охранной сигнализации;

– акт выполненных работ от 20.12.2019 № 1 на телефонизацию;

– акт выполненных работ от 20.12.2019 № 1 на систему вызова персонала и санузлов для МГН;

– акт выполненных работ от 20.12.2019 № 1 на структурированную кабельную сеть;

– акт выполненных работ от 20.12.2019 № 1 на систему контроля и управления доступом СКУД.

Таким образом, реальность выполненных работ подтверждена документально.

При этом, по мнению налогового органа, имело место «задвоение» выполненных работ. На стр. 191 решения от 20.10.2021 № 3428 налоговый орган указал, что названные работы были выполнены ООО «Крафтал» в рамках договора с ООО «Чистый город», последний же в свою очередь передал данные работы ООО «УК «Виктория Эстейт», а от ООО «УК «Виктория Эстейт» – в адрес Общества.

В соответствии с п. 1.1 договора № 14-10-19/1 от 14.10.2019 ООО «Крафтал» обязуется выполнить устройство системы слабых токов на объекте «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год» и сдать результат ООО «Чистый город». Как определено в дополнительном соглашении № 1 к договору № 14-10-19/1 от 14.10.2019, в связи с изменением объема работ стоимость составила 4 382 343 руб. 37 коп. (том 29 л.д. 17-32).

Однако данный вывод налогового органа не обоснован, поскольку ООО «Крафтал» выполняло разные работы по договору с ООО «Чистый город» и по прямому договору с Обществом.

В рамках судебного разбирательства были проанализированы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору подряда № СС-11/2019 от 10.12.2019 с ООО «Крафтал» и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору подряда № П11-2017 от 01.11.2017 с ООО «УК «Виктория Эстейт», в результате чего было установлено, что ООО «Крафтал» выполняло работы по установке разных систем для ООО «Чистый город» и непосредственно для Общества. Использованные материалы и оборудование не дублируют друг друга, есть ряд материалов (например, кабель (витая пара)), которые использовались для производства и тех, и других работ. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выполненные работы идентичны: для проведения слаботочных систем как по договору с ООО «Чистый город», так и по договору с Налогоплательщиком кабели были необходимы.

Таким образом, факт «задвоения» работ ООО «Крафтал» для Общества и для ООО «Чистый город» не имел места в действительности.

Соответственно, отказ Обществу в праве принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Крафтал» в размере 1 163 109 руб. 11 коп. неправомерен. Общество выполнило все условия для применения вычета и, соответственно, для возмещения НДС: Общество является плательщиком НДС, услуги приняты на учет, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, приобретенные услуги используются в облагаемой НДС деятельности.


По взаимоотношениям ООО «ТД «Богородские овощи» с ООО «Татпроф» (ИНН <***>) арбитражным судом установлено следующее.

АО «Татпроф» является юридическим лицом, зарегистрированным 26.11.2001 в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующим. Основным видом деятельности АО «Татпроф» является производство металлических дверей и окон. Анализ Интернет-сайта АО «Татпроф» свидетельствует о том, что компания является, в том числе производителем оборудования для выращивания шампиньонов Champignon growing systems.

С 2018 по 2021 годы среднесписочная численность АО «Татпроф» составляла от 537 до 657 сотрудников. При этом компания находится в постоянном поиске сотрудников, о чем свидетельствуют размещения о вакансиях на официальном сайте по подбору персонала hh.ru в количестве 929 размещений. Так, в настоящее время в компании открыто 59 открытых вакансий, 870 вакансий находится в архиве.

Анализ базы данных Контур Фокус свидетельствует о наличии у АО «Татпроф» Интернет-сайта https://tatprof.ru/.

АО «Татпроф» имеет действующую лицензию от 18.05.2009 № ВП-43-003395 на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов. Кроме того, АО «Татпроф» имеет 51 действующий сертификат (декларацию) о соответствии Евразийского экономического союза.

Таким образом, анализ сети Интернет, а также базы данных Контур Фокус свидетельствует о том, что АО «Татпроф» является компанией, ведущей реальную экономическую деятельность. Иными словами, не является технической компанией (выгрузка из базы данных Контур Фокус в части – том 34 л.д. 1-21).

Перед заключением договора поставки Общество направило письмо в адрес ООО «УК «Виктория Эстейт» (поручитель по кредиту ПАО «Сбербанк», полученному на строительство агрокомплекса) письмо № 1/200217 от 20.02.2017 о необходимости проведения проверки контрагента.

В свою очередь ООО «УК «Виктория Эстейт» в целях соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагента до заключения договорных отношений между АО «Татпроф» и ООО «ТД «Богородские овощи» направило в адрес АО «Татпроф» письмо от 12.04.2019 № 2241-1/19 о необходимости представления документов, подтверждающих возможность исполнения будущих договорных обязательств.

Также Общество проанализировало и представило в материалы дела информацию о контрагенте, содержащуюся на общедоступных ресурсах. АО «Татпроф» – известный российский производитель алюминиевого профиля, фасадных, оконных и дверных систем из алюминия и стекла. Контрагент имеет большой опыт и признание на рынке. Добросовестность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов подтверждает и налоговый орган (стр. 101 решения от 20.10.2021 № 3428).

В проверяемый период Общество заключило с АО «Татпроф» договор разовой поставки № 2-272/19 от 27.06.2019. В рамках названного договора контрагент обязуется поставить в адрес Общества следующее оборудование: стеллажи для промышленного выращивания шампиньонов, подвесные тележки и напольные тележки для сбора шампиньонов. Стоимость оборудования в соответствии с договором составила 60 815 700 руб., в том числе НДС 10 135 350 руб.

Условиями поставки определено, что стоимость погрузки и доставки включена в стоимость оборудования, разгрузка осуществляется силами Общества.

В результате проведения камеральной налоговой проверки Налоговый орган признал частично обоснованным применение вычетов по НДС в сумме 4 803 683 руб. 30 коп.

При этом налоговый орган частично отказал Обществу в применении вычетов по НДС в сумме 5 332 266 руб., указав, что доставка товара в адрес Общества в полном объеме не подтверждена. К такому выводу налоговый орган приходит на основании ответа МУ МВД России «Ногинское» № 69/12-1562 от 25.01.2021, из которого, по мнению налогового органа, следует, что транспортные средства, указанные в ряде транспортных накладных, в даты поставки оборудования не передвигались.

Исполнение договора № 2-272/19 от 27.06.2019 подтверждается наличием соответствующих документов, в том числе необходимых для применения вычетов по НДС:

– счета-фактуры № ОФ-002205 от 23.10.2019, № ОФ-002211 от 23.10.2019, № ОФ-002221 от 23.10.2019, № ОФ-002278 от 25.10.2019, № ОФ-002288 от 25.10.2019, № ОФ-002293 от 25.10.2019, № ОФ-002385 от 28.10.2019, № ОФ-002395 от 28.10.2019, № ОФ-002413 от 28.10.2019, № ОФ-002434 от 29.10.2019, № ОФ-002449 от 29.10.2019, № ОФ-002482 от 30.10.2019, № ОФ-003267 от 25.11.2019, № ОФ-003284 от 26.11.2019, № ОФ-003358 от 28.11.2019, № ОФ-003443 от 29.11.2019;

– товарные накладные № ОН-002205 от 23.10.2019, № ОН-002211 от 23.10.2019, № ОН-002221 от 23.10.2019, № ОН-002278 от 25.10.2019, № ОН-002288 от 25.10.2019, № ОН-002293 от 25.10.2019, № ОН-002385 от 28.10.2019, № ОН-002395 от 28.10.2019, № ОН-002413 от 28.10.2019, № ОН-002434 от 29.10.2019, № ОН-002449 от 29.10.2019, № ОН-002482 от 30.10.2019, № ОН-003267 от 25.11.2019, № ОН-003284 от 26.11.2019, № ОН-003358 от 28.11.2019, № ОН-003443 от 29.11.2019;

– акт № 1 приемки продукции от 01.11.2019 с отражением отдельных дефектов и некомплектности (том 34 л.д. 22-23).

Доставка оборудования подтверждается транспортными накладными (том 34 л.д. 24-55) и записями в Журнале входного учета ООО «ТД «Богородские овощи».

Все указанные документы были представлены налоговому органу.

Кроме того, Общество полностью оплатило поставленное оборудование, что подтверждает также и налоговый орган на стр. 104 решения от 20.10.2021 № 3428.

Налоговый орган отказывает Обществу в возмещении НДС по хозяйственным операциям с АО «Татпроф» в отсутствие на то надлежащих оснований.

Налоговый орган не учитывает, что вся продукция была поставлена АО «Татпроф» в адрес Общества, и смонтирована для использования в производственной деятельности, а Обществом при принятии к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами, соблюдены все требования, установленные частью первой НК РФ, главой 21 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что доставка в адрес проверяемого налогоплательщика не подтверждена, что, по мнению налогового органа, указывает на необоснованность заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, является неправомерным и не имеющим отношения к рассматриваемому спору в связи со следующим.

Указанное обстоятельство не может влиять на правомерность получения Обществом вычетов и возмещения НДС, поскольку доставка по договору с АО «Татпроф» осуществлялась силами последней. В свою очередь, АО «Татпроф», в соответствии с полученными от указанной компании ответами, для доставки привлекала третьих лиц.

Возложение на Общество ответственности за организацию ведения деятельности транспортными компаниями поставщика неправомерно.

Кроме того, налоговым органом не ставится под сомнение факт того, что АО «Татпроф» не уплатил НДС со спорной реализации. Соответственно, вопрос об отсутствии источника для возмещения НДС в бюджете отсутствует.

На основании изложенного, отказ в вычете и возмещении НДС по хозяйственным операциям с АО «Татпроф», является неправомерным.

В ответ на требование № 14448 от 07.05.2020 года о представлении документов (информации) АО «Татпроф» пояснило, что «доставка продукции покупателю ООО ТД Богородские овощи ИНН/КПП <***>/503101001 за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 производилась привлеченными компаниями грузоперевозчиками, приложен реестр выставленных актов выполненных работ по доставке продукции». Также АО «Татпроф» вместе с ответом № И-59 от 26.05.2020 (том 34 л.д. 58-59) направило «доверенности на водителей транспортных компаний при получении товара для перевозки покупателю ООО ТД Богородские овощи ИНН/КПП <***>/503101001 за период с 01.01.2018 по 31.03.2020». Указанные документы имеются в распоряжении налогового органа.

Таким образом, АО «Татпроф» подтвердило доставку оборудования в адрес Общества.

Налоговый орган утверждает, что часть поставки оборудования в адрес Общества не подтверждена лишь на основании одного доказательства – ответа МУ МВД России «Ногинское» № 69/12-1562 от 25.01.2021, из которого, по мнению налогового органа, следует, что транспортные средства, указанные в ряде транспортных накладных, в даты поставки оборудования не передвигались. На стр. 105 решения от 20.10.2021 № 3428 отражена таблица с информацией по спорным транспортным средствам.

Вместе с тем, указанное доказательство не может опровергать весь иной массив доказательств, свидетельствующих о передаче товара обществу.

При передаче Обществу оборудования, произведенного из алюминиевых профилей АО «Татпроф», контрагент передал обществу следующую документацию:

– паспорта стеллажей для промышленного выращивания шампиньонов ТП-ОСГ-01.02.000.000 (тома 35, 36);

– паспорта тележек напольных для сбора шампиньонов ТП-ОСГ-03.02.000.00, паспорта тележек подвесных с механическим приводом для сбора шампиньонов ТП-ОСГ-02.05.000.000 (тома 35, 36);

– сертификаты соответствия № 0569962, № 0190298 на стеллажи для промышленного выращивания шампиньонов и тележки подвесные с механическим приводом для сбора шампиньонов (том 37 л.д. 1-9);

– протокол испытаний № 001/С-16/03/18 от 01.03.2018, протокол испытаний № 001/А-05/03/21 от 25.12.2019 (том 37 л.д. 1-9);

– инструкции по сборке, эксплуатации и обслуживанию поставленного оборудования (том 37 л.д. 26-108).

Указанные сертификаты соответствия выданы изготовителю АО «Татпроф» (а также ООО «ГринАл», которому с 10.04.2020 передана операционная деятельность АО «Татпроф» в соответствии с информационным письмом № 2И-621/20 от 08.06.2020 (том 37 л.д. 109-110)), на представленных паспортах оборудования стоит отметка «Татпроф», а также имеется печать и подпись начальника производства АО «Татпроф».

Фактическая доставка оборудования в адрес Общества подтверждается деловой перепиской с АО «ТАТПРОФ», при этом указанная переписка представлялась в налоговый орган:

– письмо АО «ТАТПРОФ» от 30.09.2019 № 2И-1153/19 о готовности к отгрузке стеллажей (том 37 л.д. 111);

– письмо АО «ТАТПРОФ» от 08.10.2019 № 2И-1186/19 о готовности готова к отгрузке (том 37 л.д. 112);

– письмо от 05.11.2019 с фотографиями дефектов (том 37 л.д. 113-130);

– письмо АО «ТАТПРОФ» от 15.11.2019 № 2И-1405/19 (том 37 л.д. 131);

– письмо АО «ТАТПРОФ» от 29.11.2019 № 29-11/19 об общей площади поставленных стеллажей (том 37 л.д. 132);

– письмо АО «ТАТПРОФ» от 07.11.2019 № б/н, от 05.12.2019 № б/н по срокам оплаты (том 37 л.д. 134);

– письма от 23.12.2019, от 02.03.2020 за исх. № 02-03/02/2020 (ответ АО «ТАТПРОФ» от 16.03.2020 № 211-304/20), от 06.04.2020 за исх. № 06-04/05/2020 (ответ АО «ТАТПРОФ» от 08.04.2020 № 211-307/2020) относительно недопоставки крепежных изделий и шильдиков (том 37 л.д. 136-138);

– письмо от 18.05.2020 № 11 о недостающих деталях (том 37 л.д. 143);

– письмо-ответ АО «ТАТПРОФ» от 20.05.2020 за исх. № 2011-05/20 относительно дефектов поставленного оборудования (том 37 л.д. 144-145);

– письмо от 10.12.2019 № 245019 о направлении оригиналов паспортов, актов испытаний, и протоколов (том 37 л.д. 146).

Обществом в материалы дела было представлено сопоставление товарных и транспортных накладных по хозяйственным операциям Общества с ООО «ТАТПРОФ» по весу поставляемого товара:


Реквизиты товарной накладной

Реквизиты товарной накладной

Стоимость товара

Вес по товарной накладной

Дата заявки в транспортной накладной

Вес по транспортной накладной


№ ОФ-002205 от 23.10.2019

№ ОН-002205 от 23.10.2019

3 332 666,67

15,143

22.10.2019

15,143


№ ОФ-002211 от 23.10.2019

№ ОН-002211 от 23.10.2019

3 332 666,67

15,143

22.10.2019

15,143


№ ОФ-002221 от 23.10.2019

№ ОН-002221 от 23.10.2019

3 332 666,67

15,143

22.10.2019

15,143


№ ОФ-002278 от 25.10.2019

№ ОН-002278 от 25.10.2019

3 332 666,67

15,143

22.10.2019

15,143


№ ОФ-002288 от 25.10.2019

№ ОН-002288 от 25.10.2019

3 332 666,67

15,143

22.10.2019

15,143


№ ОФ-002293 от 25.10.2019

№ ОН-002293 от 25.10.2019

3 332 666,67

15,143

22.10.2019

15,143


№ ОФ-002385 от 28.10.2019

№ ОН-002385 от 28.10.2019

3 332 666,67

15,143

22.10.2019

15,143


№ ОФ-002395 от 28.10.2019

№ ОН-002395 от 28.10.2019

3 332 666,67

15,143

22.10.2019

15,143


№ ОФ-002413 от 28.10.2019

№ ОН-002413 от 28.10.2019

3 332 666,67

15,143

22.10.2019

15,143


№ ОФ-002434 от 29.10.2019

№ ОН-002434 от 29.10.2019

3 332 666,67

15,143

22.10.2019

15,143


№ ОФ-002449 от 29.10.2019

№ ОН-002449 от 29.10.2019

3 332 666,67

15,143

22.10.2019

15,143


№ ОФ-002482 от 30.10.2019

№ ОН-002482 от 30.10.2019

3 332 666,67

15,143

22.10.2019

15,143


№ ОФ-003267 от 25.11.2019

№ ОН-003267 от 25.11.2019

2 954 166,67

2,688

25.11.2019

2,688


№ ОФ-003284 от 26.11.2019

№ ОН-003284 от 26.11.2019

2 954 166,67

2,688

25.11.2019

2,688


№ ОФ-003358 от 28.11.2019

№ ОН-003358 от 28.11.2019

2 954 166,67

2,688

27.11.2019

2,688


№ ОФ-003443 от 29.11.2020

№ ОН-003443 от 29.11.2020

1 825 250,01

0,737


0,737




50 679 750,06

190,517


190,517



Таким образом, вес поставляемого товара по товарным и транспортным накладным совпадает.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что «по результатам допросов свидетелей – водителей, осуществляющих транспортировку груза от ООО «Татпроф» до ООО «Торговый дом «Богородские овощи» (протокол допроса от 03.08.2020 Бич О.Г.), не подтвержден факт транспортировки товаров, указанных в транспортных накладных» (стр. 104 решения от 20.10.2021 № 3428).

Указанный довод не может однозначно опровергнуть факт транспортировки товаров в связи с тем, что транспортировку в соответствии с транспортными накладными осуществлял не только О.Г. Бич, а еще и другие водители (порядка 15 водителей). При этом налоговый орган допросил только одного водителя и сделал вывод на основании единственного протокола допроса.

Таким образом, отказ в вычете НДС в размере 5 332 266 руб. по данному эпизоду неправомерен. Общество выполнило все условия для применения вычета и, соответственно, для возмещения НДС: Общество является плательщиком НДС, услуги приняты на учет, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, приобретенные услуги используются в облагаемой НДС деятельности.


По взаимоотношениям ООО «ТД «Богородские овощи» с ООО «Экспертпроектстрой» (ИНН <***>) арбитражным судом установлено следующее.

ООО «ЭкспертПроектСтрой» – организация, зарегистрированная в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий. Численность сотрудников по данным базы Контур Фокус в период 2017-2019 гг. составляла от 33 до 40 человек. Более того, анализ открытых источников в сети Интернет свидетельствует о том, что в период ведения деятельности ООО «ЭкспертПроектСтрой» находилось в поиске специалистов, в том числе профильных: инженер-сметчик, начальник участка/производитель работ, инженер технического надзора, инженер по слаботочным сетям, главный специалист по водоснабжению и канализации, прораб/начальник участка, инженер технического надзора, менеджер по проектам, а также секретарь, юрисконсульт, главный бухгалтер, ведущий экономист, заместитель директора по строительству.

При этом, в частности в обязанности инженера по слаботочным системам при поиске входила разработка проектной и рабочей документации в полном соответствии с действующими стандартами и нормами, в обязанности главного специалиста по водоснабжению и канализации также входила разработка разделов проектной документации «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Технологические решения линейных объектов», разработка альбомов рабочей документации «Внутренние и наружные сети водоснабжения и канализации на объекты капитального строительства и линейные объекты».

Организация в период деятельности имела собственный Интернет-сайт, участвовала в большом количестве судебных споров как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Таким образом, анализ сети Интернет, а также базы данных Контур Фокус свидетельствует о том, что ООО «ЭкспертПроектСтрой» являлось компанией, ведущей реальную экономическую деятельность. Иными словами, не являлась технической компанией (выписка из базы данных Контур Фокус прилагается – том 29 л.д. 33-73).

Между Обществом и ООО «ЭкспертПроектСтрой» был заключен договор на выполнение проектных работ от 25.12.2017 № 316-12-2017 (том 16 л.д. 64-82).

В соответствии с условиями договора ООО «ЭкспертПроектСтрой» обязалось выполнить следующие работы: разработка четырех подразделов проектной документации; разработка рабочей документации по представленной Обществом проектной документации по объекту «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5000 тонн грибов в год» по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502071:3.

Дополнительным соглашением от 25.10.2018 был изменен предмет в части подготовки проектной документации на следующий: «разработка проектной документации в части состава, содержания и оформления документации в объеме согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 с защитной документации при прохождении государственной экспертизы и получением положительного заключения экспертизы проектной документации».

Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2019 предмет договора был дополнен следующими обязанностями по корректировке рабочей документации, а именно:

– раздела КМ основного производственного корпуса, участок выращивания, и АБК;

– раздела АС корпуса выращивания (включая АБК),

по объекту: «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5000 тонн грибов в год», по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502071:3.

Все выполненные работы были выполнены ООО «ЭкспертПроектСтрой» в полном объеме, что подтверждается актом от 26.11.2018 № 461 (том 16 л.д. 83) и проектной документацией.

Налоговый орган в решении от 20.10.2021 № 3428 (стр. 28-29) указывает на обоснованность заявления вычетов по НДС в сумме 1 247 766 руб. 38 коп. за объем работ в части разработки комплекта рабочей документации по объекту: «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5000 тонн грибов в год».

При этом налоговый орган признает необоснованным применение налоговых вычетов в размере 335 816 руб. 47 коп. в части работ по разработке разделов проектной документации по договору от 26.11.2018 № 316-12-2017 в связи с нарушением налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку обязательства в указанной части выполнены не заявленным налогоплательщиком контрагентом, а иным лицом (стр. 29 решения от 20.10.2021 № 3428). Налоговый орган указывает на то, что в п. 2.6 положительного заключения экспертизы проектной документации от 08.11.2019 № 50-1-12-11356-19 ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» в качестве лица, осуществившего разработку проектной документации указано ООО «УК «Виктория Эстейт». Указанное заключение представлено ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» с сопроводительным письмом от 14.01.2021 (стр. 26 решения от 20.10.2021 № 3428).

Таким образом, налоговый орган не ставит под сомнение реальность выполненных работ. Однако, по мнению налогового органа, обязательство в части разработки проектной документации выполнено не ООО «ЭкспертПроектСтрой», а ООО «УК «Виктория Эстейт».

В подтверждение факта реальности выполнения работ по проектированию Общество представило деловую переписку с ООО «ЭкспертПроектСтрой», в том числе:

– письмо от 04.05.2018 и от 08.05.2018 от начальника Архитектурно-Стройительного Отдела ООО «ЭкспертПроектСтрой» - ФИО10 о рассмотрении технического задания на проектирование;

– письмо от начальника Архитектурно-Стройительного Отдела ООО «ЭкспертПроектСтрой» - ФИО10, который 09.06.2018 направил в адрес Общества проектную и рабочую документацию;

– письмо от 08.07.2019 от офис-менеджера ООО «ЭкспертПроектСтрой» - ФИО11 с приложением письма от главного инженера проекта ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО12 от 08.06.2019 № 1972 о порядке выполнения работ по подготовке проектной документации (том 31 л.д. 20-33).

Общество дополнительно представило в материалы дела переписку между генеральным директором Общества – ФИО13 – и представителем ООО «ЭкспертПроектСтрой» (том 29 л.д. 74-78).

Указанные письма подтверждают факты реальности выполнения услуг по проектированию и наличия между Обществом и ООО «ЭкспертПроектСтрой» реальных финансово-хозяйственных отношений, в том числе по оказанию услуг по проектированию.

Довод налогового органа о том, что разработку проектной документации выполнило иное лицо, является необоснованным и не подтверждается материалами налоговой проверки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при квалификации правонарушения по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необходимо устанавливать:

– факт неисполнения обязательства надлежащим лицом,

– обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента, как «техническую» компанию, и

– об исполнении обязательства иным лицом.

В силу пункта 6 Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом вышеуказанного, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

– о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

– об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

– о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

– об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия для того вида деятельности между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

– о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

– об отсутствии иных признаков, которые подтверждали ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как и о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не доказано. Более того, Обществом представлены доказательства исполнения обязательств.

В свою очередь, о выполнении спорных работ иным лицом – ООО «УК Виктория Эстейт» – свидетельствует лишь указание данной компании в качестве лица, разработавшего проектную документацию. При этом, ООО «УК «Виктория Эстейт» являлось, во-первых, поручителем по кредиту, и, соответственно, согласовывало как строительство объекта «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5000 тонн грибов в год», включая работы по разработке проектной документации. Во-вторых, ООО «УК «Виктория Эстейт» являлось генеральным подрядчиком на объекте. В том числе указанные обстоятельства подтверждают указание ООО «УК «Виктория Эстейт» в качестве подрядной организации.

С учетом вышеуказанного налоговым органом не доказано исполнение обязательств не тем лицом.

Таким образом, отказ в вычете НДС в размере 335 816 руб. 47 коп. по данному эпизоду неправомерен. Общество выполнило все условия для применения вычета и, соответственно, для возмещения НДС: Общество является плательщиком НДС, услуги приняты на учет, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, приобретенные услуги используются в облагаемой НДС деятельности.


Таким образом, отказ в вычете и, соответственно, в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО «Интерагро», ООО «Пензастройсервис», ООО «Грин Девелопмент», ООО «Татпроф», ООО «Гебау Кюнстстофф», ООО «Крафтал», ООО «Экспертпроектстрой» в размере 91 166 509 руб. 98 коп. неправомерен.

Все контрагенты Общества являются действующими хозяйствующими субъектами, ведущими реальную предпринимательскую деятельность, обладающими штатом сотрудников, необходимым опытом и ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств. Ни один из контрагентов не обладает признаками «технических» компаний.

Все заявленные обществом вычеты были отражены и исчислены его контрагентами в составе НДС с реализации, принцип нейтральности налога на добавленную стоимость, который выражается в последовательном переложении налоговой обязанности участвующих в движении товара (работ, услуг) на соответствующей стадии хозяйствующих субъектов, соблюден.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о соблюдении Обществом всех условий для применения вычета и, соответственно, возмещения НДС: Общество является плательщиком НДС, услуги и товары приняты на учет, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, приобретенные услуги используются в облагаемой НДС деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородские овощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 20.10.2021 № 3428 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.10.2021 № 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 91 166 509 руб. 98 коп.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Московской области возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородские овощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в размере 91 166 509 руб. 98 коп.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородские овощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Л.М. Наринян