Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А76-33576/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33576/2019
16 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 931 893 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 149-ДВ от 10.12.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представителя ФИО3, по доверенности № 1 от 21.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – истец) 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 557/532-06 от 01.11.2006 за период с 01.02.2011 по 04.03.2014 в размере 557 418 руб. 74 коп., пени за период с 02.03.2011 по 01.07.2019 в размере 374 474 руб. 84 коп. (л.д. 3-4).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 424, 432, 606, 607, 609, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.10.2019 по 10.10.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске сроке исковой давности, представил отзыв (л.д. 54-55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (арендатор) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 557/532-06 от 01.11.2006 (далее – договор, л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду дополнительный земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 74:30:0101002:0064, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, к ранее предоставленному земельному участку (далее – участок), для проектирования и строительства торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 12382 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 19.10.2006 по 19.10.2009 (п. 2.1. договора).

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2. договора).

Договор аренды № 5557/532-06 от 01.11.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 19.03.2007 (л.д. 11).

Размер арендной платы за 2006 год составляет: 15894,77 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на счет арендодателя.

Арендная плата начинает начисляться с 01.11.2006. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.4.3. договор арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В приложении к договору сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 12).

01.10.2006 сторонами подписан акт обследования и сдачи в аренду земельного участка (л.д. 11 оборот).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования для проектирования и строительства торгового комплекса (2 очередь), что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 14-16).

05.03.2014 сторонами подписан акт возврата земельного участка (л.д. 18).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей, истец направил ему претензию от 01.10.2018 № 22240-ж с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21-22).

01.07.2019 истцом повторно направлена претензия исх. № 12 с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.02.2011 по 04.03.2014 в отыскиваемом размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Расчет арендной платы (л.д. 6-7) произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), Постановления Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 № 309, Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.10.2009 № 135-МО.

Обстоятельства заключенности спорного договора аренды, факт пользования ответчиком арендованным им земельным участком в заявленный в иске период времени, необходимость оплаты такого пользования на условиях указанного договора (в том числе, с учетом неустойки в случае допущенной просрочки внесения арендных платежей), ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договора и без внесения в его текст соответствующих изменений. Данная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 и от 17.04.2012 № 15837/11 и является обязательной для применения судами.

Таким образом, истец не только вправе, но и обязан при составлении расчетов отслеживать изменения в федеральном, региональном и муниципальном законодательстве и применять те нормы права, которые актуальны на момент составления расчета.

В данном случае расчеты арендной платы правомерно составлены истцом в соответствии с положениями соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, действующих на территории города Челябинска в спорный период времени, а именно: в соответствии с Законом Челябинской области № 257-ЗО, Постановления Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 № 309, Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.10.2009 № 135-МО.

Методику (формулу) расчета размера арендной платы за пользование земельным участком ответчик также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3 договора аренды ответчик был обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

По расчету истца задолженность составила за период с 01.02.2011 по 04.03.2014 – 557 418 руб. 74 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает также, что, в силу положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Кроме того, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 22.08.2019, претензию направил в адрес ответчика 01.07.2019 (л.д. 24), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на задолженность, возникшую с 01.02.2011 по 04.03.2014. С учетом сроков внесения арендной платы, установленной договором, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за весь спорный период – с 01.02.2011 по 04.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истец являлся стороной по договору № 557/532-06 от 01.11.2006, соответственно, в указанный им спорный период со дня наступления срока очередного платежа за пользование земельным участком знал, что его права на получение арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение аренной платы нарушаются ответчиком, но никаких действий в указанный период не предпринимал.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности истцом пропущен за весь период, указанный в иске, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период долга.

Следовательно, суд отказывает во взыскании задолженности с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорный период с 01.02.2011 по 04.03.2014.

Что касается требования о взыскании пени за период с 02.03.2011 по 01.07.2019 в размере 374 474 руб. 84 коп., суд также полагает срок исковой давности по нему пропущенным, с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора арендатор за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

В связи с тем, что суд отказал во взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности по сроку с 01.02.2011 по 04.03.2014, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченную ко взысканию задолженность.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета,

При цене иска 931 893 руб. 58 коп. размер государственной пошлины составляет 21 638 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.