Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-66239/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5144/19

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.


Дело № А60-66239/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее – ООО «ЯРГЕО», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-66239/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского акционерного общества по производству строительных материалов «Уралтранстром» (далее – УАО «Уралтранстром», истец) – Григорьев А.Н. (доверенность от 27.11.2018 № 478).

УАО «Уралтранстром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ЯРГЕО» 2 563 033 руб. 82 коп., в том числе 2 278 000 руб. убытков (расходов в виде платы за предоставление третьими лицами поставщику и задержанные покупателем вагоны, в которых осуществлялась перевозка продукции, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов), начисленных на основании Спецификации № 1 к договору поставки продукции технического назначения от 04.10.2016 № Я-433/28-2016 (далее – договор поставки), 285 033 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на указанную сумму убытков за период с 07.10.2017 по 04.03.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЯРГЕО» в пользу УАО «Уралтранстром» взыскано 2 278 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 31 832 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЯРГЕО» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в спецификации № 1 к договору от 04.10.2016 № Я-433/28-2016 прописано определенно, что все расходы по доставке груза и возврата порожних вагонов на участке от станции Сывдарма до станции Надым СвЖД оплачиваются покупателем без дальнейшего его выставления к возмещению поставщику. Ответчик считает, что данная оговорка в спецификации № 1 уже указывает на то, что конечным пунктом доставки груза станция Пангоды не является. Отмечает, что конечным пунктом назначения согласно спецификации № 1 является станция Надым-Пристань Свердловской железной дороги, то есть вагоны через станцию Пангоды следовали далее, а именно до места выгрузки – станции Надым-Пристань. Полагает, что поскольку вагоны от станции Пангоды, в соответствии с условиями заключенного договора от 04.10.2016 № Я-433/28-2016, далее следовали до пункта назначения, а именно до станции Надым-Пристань, где и проходила, по его мнению, выгрузка вагонов, в связи с чем даты прибытия вагонов в конечный пункт назначения, содержащиеся в расчете истца (станция Пангоды), не совпадают с фактическими датами прибытия вагонов на станцию назначения Надым-Пристань СвЖД.

ООО «ЯРГЕО» считает, что судами не учтен период простоя вагонов под выгрузкой, который, по мнению заявителя, начинает отсчитываться именно с момента прибытия вагонов в пункт назначения Надым-Пристань, указывая на то, что в расчете штрафа УАО «Уралтранстром», а также в приобщенных к нему документах отражены не все фактические обстоятельства, а именно в расчете не содержится дата прибытия вагонов в конечный пункт следования – станция Надым-Пристань (где проходила выгрузка вагонов), соответственно, весь расчет на который ссылается истец, в том числе предоставленные им доказательства не являются достоверными и не подтверждают простой вагонов, так как противоречат условиям согласованным сторонами в спецификации № 1 к договору от 04.10.2016 № Я-433/28-2016.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что для определения точного периода простоя вагона при выгрузке вагонов в пункте назначения – станция Надым-Пристань необходимы такие документы как ведомость подачи и уборки вагона формы ГУ-46 ВЦ (Ведомость ГУ-46 ВЦ), памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов форма ГУ-45 ВЦ (Памятка ГУ-45 ВЦ), поскольку полагает, что именно в данных документах отражается дата и точное время подачи под выгрузку и последующей уборки вагонов по окончанию выгрузки на станцию Надым-Пристань. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания (с целью подготовки ООО «ЯРГЕО» возражения на заявление истца об уточнении исковых требований), в связи с чем, рассмотрев дело по существу, лишил возможности ответчика ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании у обществ с ограниченной ответственностью «Ямалмашсервис» и «ТрейдСервис» оригиналов документов, отражающих дату и точное время подачи под выгрузку и последующей уборки вагонов по окончанию выгрузки на станции Надым-Пристань.

ООО «ЯРГЕО» в кассационной жалобе настаивает на том, что выставленный штраф от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» истцу рассчитан с момента прибытия вагонов на станцию Пангоды, а не с момента подачи вагонов под выгрузку в пункте назначения – станция Надым-Пристань как указано в спецификации № 1, истцом уплачен в соответствии с условиями заключенного с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договора от 25.11.2016 № 171АГ/СВР, что, по мнению заявителя, является предпринимательскими рисками УАО «Уралтранстром».

В отзыве на кассационную жалобу УАО «Уралтранстром» указано на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просит оставить в силе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между УАО «Уралтранстром» (поставщик) и ООО «ЯРГЕО» (покупатель) заключен договор поставки продукции технического назначения от 04.10.2016 № Я-433/28-2016, согласно которому поставщик обязуется поставить плиту дорожную (далее – товар) для объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Внешний транспорт. Нефтепровод. Газопровод. Вдоль трассовый проезд» в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него сумму, определенную договором (пункт 1.1 договора поставки).

В пункте 2.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется по реквизитам грузополучателя, указанным в спецификации № 1 (приложение № 1).

Поставщик обязуется заключить соответствующие договоры (договор перевозки, договор на погрузочно-разгрузочные работы и другие) и передать товар покупателю в пункте назначения, указанном в приложении № 1 (пункт 2.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.3 договора поставки предусмотрено, что датой поставки товара является дата передачи товара в пункте назначения, согласно приложению № 1.

К договору прилагается и является его неотъемлемой частью приложение № 1 – спецификация № 1 (пункт 18.1 договора поставки).

Во исполнение условий названного выше договора между сторонами подписана спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), где согласовано, что при простое вагонов с продукцией у покупателя под выгрузкой более 3-х суток с момента прихода вагонов на железнодорожную станцию назначения покупатель возмещает поставщику предъявленные ему штрафные санкции и иные расходы, включая плату за предоставление третьими лицами поставщику и задержанные покупателем вагоны, в которых осуществлялась перевозка продукции, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов, при наличии подтверждающих документов.

В спецификации № 1 предусмотрены отгрузочные реквизиты пункта назначения – станция Пангоды.

Согласно информации о времени простоя вагонов, датах вывода вагонов на пути общего пользования по станции Пангоды в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, расчету УАО «Уралтранстром», истцом понесены расходы в виде платы за предоставление третьими лицами поставщику и задержанные покупателем вагоны, в которых осуществлялась перевозка продукции, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов, в сумме 2 278 000 руб., которая уплачена истцом платежными поручениями от 27.09.2017 № 2942 и от 06.10.2017 № 3078.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УАО «Уралтранстром» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЯРГЕО» убытков в спорной сумме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму убытков за период с 07.10.2017 по 04.03.2019, в удовлетворении которого судами было отказано. Поскольку кассационная жалоба в части данного отказа доводов не содержит, выводы судов пересмотру в порядке кассационного производства не подлежат.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 2 278 000 руб., суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) обязанности ответчика возместить истцу предъявленные ему штрафные санкции и иные расходы, включая плату за предоставление третьими лицами поставщику и задержанные покупателем вагоны, в которых осуществлялась перевозка продукции, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов, а также учел наличие подтверждающих эти расходы документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (информацию о времени простоя вагонов, датах вывода вагонов на пути общего пользования по станции Пагоды в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, расчет истца суммы расходов в виде платы за предоставление третьими лицами поставщику и задержанные покупателем вагоны, в которых осуществлялась перевозка продукции, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов, в сумме 2 278 000 руб., платежные поручения от 27.09.2017 № 2942, от 06.10.2017 № 3078 об уплате истцом данной суммы), доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты образования и несения УАО «Уралтранстром» убытков в спорном размере.

Судами принят во внимание ответ АО «ЯЖДК», содержащий информацию о дате прибытия вагона на станцию назначения, дате уведомления о завершении грузовой операции, дате уборки вагона с подъездного пути.

Проанализировав положения пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 18.1 договора, спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, транспортные железнодорожные накладные, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ суды установили, что сторонами согласована станция назначения – Пангоды; товар получен грузополучателем от перевозчика именно на станции Пангоды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что пунктом назначения являлась станция Надым-Пристань.

С учетом спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), где согласована сторонами обязанность ответчика возместить истцу предъявленные ему штрафные санкции и иные расходы, включая плату за предоставление третьими лицами поставщику и задержанные покупателем вагоны, в которых осуществлялась перевозка продукции, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов, доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, возникновения у истца убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов; отсутствия доказательств оплаты суммы убытков, суды сделали обоснованный вывод о правомерности требований УАО «Уралтранстром» о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворили их в части взыскания с ООО «ЯРГЕО» убытков в сумме 2 278 000 руб.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-66239/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи А.В. Кангин



Е.А. Кравцова