Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А36-10430/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10430/2021
г. Липецк
24 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добриковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Ельца (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (<...>, оф.101)

2) областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...>)

о взыскании 5 389 700,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2024г.,

от ответчика: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (далее – ООО «Проект Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением №200/21/ПС от 30.11.2021г., поступившее в суд 01.12.2021г., к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Ельца (далее – МКУ «УКС» г.Ельца, ответчик) о взыскании 5390000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №3-ОК от 25.11.2020г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 718, 753-763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципального контракта № 3-ОК от 25.11.2020г.

Определениями от 18.04.2022г. и от 16.11.2022г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (далее – ООО «ЦНИЛ») и областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (далее – Управление) соответственно.

Определением от 17.05.2023г. арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро № 1» (далее – ООО «Экспертное бюро № 1») ФИО2, приостановив производство по делу.

10.01.2023г. от ООО «Экспертное бюро № 1» поступило экспертное заключение №23-07-005-Э-СЭ-С от 15.12.2023г. и определением суда от 13.02.2024г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.03.2024г. суд заслушал пояснения эксперта ФИО2

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика и третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседания в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5389700,30 руб. Поскольку изменение размера иска является правомочием истца и в данном случае не нарушает права ответчика, суд на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет названное ходатайство.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что причиной отрицательного заключения государственной экспертизы является неполнота Заключения по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций МБУК «Городской дворец культуры», расположенного по адресу: <...>, выполненного специалистами ООО «ЦНИЛ». При этом установить полноту проведенных обследований на момент начала выполнения работ по проектированию не представлялось возможным и в обязанности истца не входило.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципального контракта, что является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

От третьих лиц позиций по сути заявленных требований в ходе рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме сторонами 25.11.2020г. заключен муниципальный контракт № 3-ОК, предметом которого являлось обязательство истца по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, изыскательских работ и прохождению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Реконструкция здания МБУК «Городской дворец культуры», расположенного по адресу: <...>», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) – л.д. 8-20, т.1.

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны выполняться истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, иными нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ.

Цена контракта определена положениями пункта 2.1 и составляет 4900000 руб. В ходе выполнения работ дополнительным соглашением № 3 от 28.06.2021г. цена контракта увеличена до 5389700,30 руб. (л.д. 59-60, т. 2).

Как следует из раздела 3 контракта, срок выполнения работ равен 180 дням с даты заключения контракта (п. 3.1.). При этом датой выполнения истцом работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приемки выполненных работ, в соответствии с разделом 4 контракта (п. 3.3. контракта).

Положения пункта 4.1 контракта предусматривают, что истец обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) передать ответчику надлежащим образом оформленную: проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в государственной экспертизе и рабочую документацию в виде печатных брошюр в количестве 4 экземпляров, а также в виде электронных файлов в форматах (PDF и DWG) на электронном носителе РС CD-ROM в количестве 1 экземпляра; положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы проектной документации в виде печатных брошюр в количестве 3 экземпляров; положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости в виде печатных брошюр в количестве 3 экземпляров. Ответчик – заказчик по контракту, в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанной документации рассматривает ее и направляет истцу- исполнителю по контракту, подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ с указанием соответствующих причин от приема с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Обязательства по контракту считаются выполненными при получении ответчиком положительного заключения государственной экспертизы и передачи ответчику готовой проектной документации, согласованной соответствующими органами, органами местного самоуправления, организациями, выдавшими технические условия в установленном порядке (п. 4.3 контракта). Получение отрицательного заключения государственной экспертизы является неисполнением истцом обязательств по контракту (п. 4.4. контракта).

В обязанности истца в силу положений пункта 5.1. контракта в том числе входило приступить к исполнению контракта в соответствии с пунктом 3.1 или выполнять работы без нарушения сроков более чем на 10 календарных дней по графику выполнения работ (подп. 2); выполнить (обеспечить выполнение) работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, ППБ, НПБ, ПУЭ, иными нормами и правилами, условиями Технического задания (приложение № 1) и условиями контракта (подп. 5); немедленно проинформировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту (подп. 7); своевременно представлять заказчику всю необходимую информацию о выполнении работ, в том числе на электронных носителях (подп. 14).

При этом к правам исполнителя относится право на получение от заказчика и/или его представителей необходимых пояснений, уточнений, разъяснений, информации в связи с выполнением работ по контракту (подп. 2 п. 5.2. контракта).

К правам заказчика – ответчика по делу, пунктом 5.4 (подп. 4) контракта отнесено право давать обязательные для исполнителя указания о необходимости учета конкретных (специфических) обстоятельств, условий, возникающих при выполнении работ (в том числе отдельных видов работ), исходя из особенностей предмета контракта.

Из приложения № 1 к контракту «Техническое задание» усматривается, что в объем выполняемых по контракту истцом работ входят: подготовительные работы, включающие инженерно-строительные изыскания в объеме необходимом и достаточном для подготовки проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с СП 47.13.330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания. При этом инженерные изыскания должны обеспечить получение необходимых сведений для разработки проектной документации, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, принятия мероприятий по охране окружающей среды, оценки опасных инженерно-геологических решений и техногенных воздействий, оценки воздействия проектируемых объектов на окружающую среду. По результатам инженерных изысканий, перед началом проектирования, предложить и согласовать с заказчиком варианты технических решений (п.6).

В соответствии с пунктом 7 Технического задания ответчик предоставляет истцу следующие исходные данные: технический паспорт здания; заключение по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания МБУК «Городской дворец культуры»; эскизный проект, разработанный ООО «Высота».

Дополнительным соглашением № 3 от 28.06.2021г. содержание пункта 11 Технического задания было дополнено указанием на необходимость разработки раздела «Технологические решения. Оснащение залов с целью технического оснащения зрительного и малого залов постановочным освещением, электроакустикой, системами видеопоказа и кинопоказа.».

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.01.2021г. и № 2 от 31.03.2021г., касающиеся реквизитов сторон и реквизитов для перечисления денежных средств для обеспечения гарантийных обязательств.

Как следует из письменных пояснений ООО «ЦНИЛ», на основании договора с ответчиком названным обществом было подготовлено «Заключение по результатам освидетельствуйся технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания МБУК «Городской дворец культуры», расположенного по адресу: <...>» от 20.05.2020г. (л.д. 5-23, т. 2; 15-160, т. 5).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт передачи ответчиком истцу названного Заключения от 20.05.2020г.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена переписка сторон, которая велась ими в ходе исполнения контракта посредством электронной почты.

Истец письмом № 99-ПС от 11.11.2020г., ссылаясь на необходимость исполнения спорного контракта, заключенного 25.11.2020г., просил представить исходно-разрешительную документацию (л.д. 64-65, т. 2). Кроме того, письмо о предоставлении исходно-разрешительной документации № 111-ПС от 03.12.2020г. в указанную дату было направлено ответчику (л.д. 92-94, т. 4).

09.12.2020г. истец направляет ответчику рассчитанные нагрузки на сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также расход тепла для получения технических условий от ресурсоснабжающих организаций (л.д. 95-97, т. 4).

10.12.2020г. истец повторно просит представить исходно-разрешительную документацию (письмо № 114-ПС от 10.12.2020г. - л.д. 98-100, т.4).

В письме № 117-ПС от 18.12.2020г., направленном 18.12.2020г., истец указывает на необходимость внесения изменения в планировочные решения с учетом норм пожарной безопасности (л.д. 101-102, т.4).

Совместно с письмом № 118-ПС от 21.12.2020г., направленным 21.12.2020г., истцом направляется календарный график, указывая, что данное письмо является ответом на письмо ответчика (л.д. 103-105, т.4).

21.12.2020г. в письме № 119-ПС истец просил ответчика принять решения о материале, который будет использоваться при облицовке фасадов (л.д. 106-107, т.4).

22.01.2021 г. истец направляет в адрес ответчика подписанное со стороны исполнителя дополнительное соглашение № 1 (л.д. 108-111, т.4).

02.02.2020г. истец направляет в адрес ответчика письма № 99-ПС от 11.11.2020г., № 04-19/21 от 19.01.2021г. (на представление технических условий), № 12-02/21/ПС от 02.01.2021г. (где истец ссылается на непредставление исходно-разрешительной документации и в связи с этим продление сроков исполнения контракта), № 99-ПС от 11.11.2020г., № 108-ПС от 26.11.2020г., № 111-ПС от 03.12.2020г., № 114-ПС от 10.12.2020г. (л.д. 112-125, т.4).

В письме № 15-05/21/ПС от 05.02.2021г., направленном 05.02.2021г., истец просил ответчика предоставить согласованный всеми заинтересованными лицами эскизный проект, разработанный ООО «Высота», который ранее требовал доработки и уточнений (л.д. 126-127, т.4).

В претензии № 016-08/21/ПС от 08.02.2021г., направленной ответчику в этот же день, истец указал, что ответчиком не выданы технические условия, справку о наличии (отсутствии) пожарных гидрантов, согласование архитектурно-планировочных решений, отделки помещений, согласование технологических решений по оснащению ГДК, согласованный эскизный проект, задание по границам благоустройства территории (л.д. 128-130, т.4).

08.02.2021г. с сопроводительным письмом № 017-08/21/ПС от 08.02.2021г. истцом направлены на согласование архитектурно-планировочные решения, ведомость отделки элементов интерьеров, экспликация полов (л.д. 131-132, т.4).

В ответ на запрос ответчика о предоставлении дополнительных сведений для получения технических условий истцом 09.02.2021г. совместно с письмом № 21-09/ПС от 09.02.2021г. направляется расчет тепловых нагрузок (л.д. 133-134, т.4).

В письме № 14-05/21/ПС от 05.02.2021г., направленном 05.02.2021г., истец просил предоставить перечень механического оборудования сцены, подлежащего замене или установке (л.д. 135-136, т.4).

11.02.2021г. истец в ответ на письмо ответчика от 08.02.2021г. рекомендовал заменить облицовочный материал (лд. 137-138, т.4).

18.02.2021г. истец в письме № 27-18/21/ПС направляет ответчику коммерческое предложение № 1 на разработку технологических решений по оборудования зала (л.д. 148-149, т.4).

20.02.2021г. истцом направлено письмо № 29-20/21/ПС, где истец указывает на необходимость оборудования эвакуационных дверей системой СКУД либо автоматическим замком с возможностью открывания двери при сигнале «Пожар» (л.д. 144-145, т.4).

В письме № 30-24/21/ПС от 24.02.2021г. истец предлагал материал для использования при устройстве системы теплоснабжения здания (л.д. 146-147, т.4).

09.03.2021г. в письме № 34-09/21/ПС истец просил согласовать благоустройство территории и расстановку малых архитектурных форм, приложив соответствующие документы (л.д. 139-140, т.4).

10.03.2021г. ООО «Проект Сервис» в письме № 36-10/21/ПС просил разъяснить объем работ необходимый для выполнения требования по разработке электроснабжения (л.д. 141-142, т.4). Кроме того, письмом № 37-10/21/ПС, направленным одновременно с ранее указанным письмом – 10.03.2021г., истец просил указать, какие именно двери необходимо оборудовать электромагнитными замками (л.д. 143, т.4).

Кроме того, истцом представлены письма № 48-21/21/ПС от 21.04.2021г. о необходимости предоставления технических условий на подключение наружного освещения, № 51-30/21/ПС от 30.04.2021г. на предоставление подписанных технических условий для присоединения объекта капитального строительства к тепловой сети, для присоединения к электрическим сетям и на подключение наружного освещения, № 54-14/21/ПС от 14.05.2021г. о предоставлении технических условий на подключение наружного освещения с указанием требуемой нагрузки (л.д. 139-141, т. 2). Однако, доказательств направления данных писем в адрес ответчика истцом не представлено, но факт их получения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из содержания Отрицательных заключений № 48-2-4-0275-21 и 48-1-2-3-0050-2021, подготовленных ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области», истец 31.05.2021г. обратился с заявлениями о проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства (л.д. 86, 96, т. 1).

09.06.2021г. истец посредством электронной почты направляет в адрес ответчика письмо № 62-09/21/ПС от 09.06.2021г. с приложением замечаний по результатам рассмотрения государственной экспертизы, а также просьбой устранить замечания к разделу «Обследование строительных конструкций», поскольку указанный раздел был выдан истцу в качестве исходных данных для проектирования (л.д. 49-59, т. 6; т.9).

Названное письмо ответчиком 11.06.2021г. было направлено в адрес ООО «ЦНИЛ», при этом ответчик просил устранить замечания к названному разделу (л.д. 24-25, т. 2).

В ответе № 4154-4 от 08.10.2021г. на названную просьбу ООО «ЦНИЛ» указало, что стоимость работ по обследованию здания составляет 420000 руб. (л.д. 26, т.2)

В письме № 107-20/21/ПС от 20.07.2021г., направленном ответчику 21.07.2021г., истец направляет информацию о прохождении государственной экспертизы по объекту (л.д. 60-62, т. 6).

В ответе № 112-29/21/ПС от 29.07.2021г., направленном 29.07.2021г., на претензию ответчика № 772 от 23.07.2021г. истец указал на отсутствие у заказчика основания для возложения на исполнителя ответственности за нарушение срока выполнения обязательств по контракту, поскольку оно связано с действиями (бездействием) самого заказчика, а также третьих лиц (л.д. 63-64 ,т. 6; т.9).

В письме № 113-10/21-Пс от 10.08.2021г., направленном ответчику 11.08.2021г., истец указал, что выданные экспертной организацией замечания ООО «ЦНИЛ» не устранены, в связи с чем сроки по проведению экспертизы проектно-сметной документации увеличиваются по независящим от истца причинам, просил оказать содействие в оперативном устранении заявленных замечаний (л.д. 65-66, т. 6).

По результатам проведения государственной экспертизы проверки сметной стоимости, а также проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» выданы Отрицательные заключения № 48-2-4-0275-21 и № 48-1-2-3-0050-2021 соответственно (л.д. 85-182, т. 1).

Истцом также представлены письма № 139-30/21/ПС от 30.08.2021г. (с просьбой представить откорректированную исходно-разрешительную документацию, в том числе Заключение по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций), № 161-24/21/ПС от 24.09.2021г. (о приостановлении выполнения работ с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы до исполнения заказчиком обязанности по предоставлению откорректированной исходно-разрешительной документации в полном объеме), № 158-29/21/ПС от 29.09.2021г. (об оплате повторного прохождения государственной экспертизы, поскольку контрактом между сторонами не предусмотрены расходы для повторного прохождения экспертизы. При этом указано, что исходно-разрешительная документация ООО «ЦНИЛ» откорректирована), № 182/08/21-ПС от 08.11.2021г. (где истец указывает, что поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине третьего лица – ООО «ЦНИЛ», то оснований у ответчика для отказа от оплаты выполненных работ не имеется, так как они выполнены надлежащим образом. Кроме того, истец выразил готовность откорректировать проектную документацию, получившую отрицательное заключение государственной экспертизы при условии устранения ООО «ЦНИЛ» выявленных экспертным учреждением недостатков). Доказательств направления данных писем ответчику в деле не имеется (л.д. 14-21, т. 3).

В претензии № 185-10/21/ПС от 10.11.2021г., содержащей отметку о вручении ФИО3 11.11.2021г. с указанием входящего номера 1847, истец просил оплатить выполненные работы в сумме 5390000 руб. и неустойку в размере 68992 руб. (л.д. 54-56, т.1).

18.11.2021г. истец посредством почтового отправления направляет в адрес ответчика проектную документацию, ссылаясь на письмо № 185/16/21-ПС, и 26.11.2021г. – рабочую документацию, и акт приемки выполненных работ, указывая на письмо № 194/26/21-ПС (л.д. 57-58, т.1).

23.11.2021г. ответчик в письме № 1221 указывает на получение проектной документации по письму № 185/16/21-ПС от 16.11.2021г., рассмотрев которую отказывает в приемке выполненных работ в связи с отсутствием в направленных документах положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 32-33, т. 3).

В претензии № 1227 от 25.11.2021г., представленной истцом, ответчик в связи с нарушение сроков выполнения работ по контракту просил оплатить пени в сумме 168428,13 руб. (л.д. 34-35, т. 3).

В ответ на названные письмо и претензию ответчика истец в пасьме № 196/29/21-ПС от т29.11.2021г. просил оплатить выполненные работы в сумме 5390000 руб., указав, что неисполнение контракта в установленные сроки явилось следствием виновных действия самого заказчика и третьего лица – ООО «ЦНИЛ», что освобождает подрядчика от ответственности (л.д. 27-31, т. 3).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро № 1» ФИО2 и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» проектная документация (шифр проекта 044-2021), по результатам рассмотрения которой областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Липецкой области» выданы заключения № 48-2-4-0275-21 и № 48-1-2-3-0050-2021 от 20.08.2021г., требованиям муниципального контракта № 3-ОК от 25.11.2020г., технического задания к названному муниципальному контракту, а также соответствующим ГОСТ, СНиП и иным регламентирующим документам по состоянию на 20.08.2021г. ?

2) В случае наличия недостатков проектной документации (шифр проекта 044-2021), выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» по муниципальному контракту № 3-ОК от 25.11.2020г., указать, в чем именно выражены недостатки и причины их возникновения (ненадлежащее выполнение работ, в том числе неприменение регламентирующих документов, подлежащих применению (если, да, то указать каких именно), невыполнения расчетов, составление которых являлось необходимым в соответствии с требованиями регламентирующих документов и т.п., наличие недостатков в представленных исходных данных и т.п.)?

3) Если недостатки проектной документации (шифр проекта 044-2021), выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» по муниципальному контракту № 3-ОК от 25.11.2020г., явились следствием недостатков в представленных исходных данных, в частности Заключения по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания МБУК «Городской дворец культуры», расположенного по адресу: <...>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и строительным материалам» от 20.05.2020г., указать, являлись ли данные недостатки явными, и имелась ли у общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» возможность установить их наличие в период выполнения работ по муниципальному контракту № 3-ОК от 25.11.2020г. до момента передачи проектной документации (шифр проекта 044-2021) для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства.

4) В случае наличия недостатков проектной документации (шифр проекта 044-2021), выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» по муниципальному контракту № 3-ОК от 25.11.2020г., указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми и (или) носят неустранимый характер.

5) Является ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» по муниципальному контракту № 3-ОК от 25.11.2020г., пригодным для последующего использования?

Согласно выводам в Заключении эксперта № 23-07-005-Э-СЭ-С от 15.12.2023г., выполненном экспертом ООО «Экспертное бюро № 1» (л.д. 3-33, т. 9):

1) при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о соответствии по составу выполненной истцом проектной документации требованиям муниципального контракта № 3-ОК от 25.11.2020г., а также соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по состоянию на 20.08.2021г.;

2) при ответе на второй вопрос эксперт указал, что в проектной документации имеются несоответствия требованиям технических регламентов, подробно зафиксированные в отрицательном заключении государственной экспертизы, в том числе наличие недостатков в представленных исходных данных переданных заказчиком, а именно: «В связи с тем, что отчетная документация по результатам обследования технического состояния существующего здания не соответствует требованиям технических регламентов(см. соответствующие замечания государственной экспертизы) выполнить оценку соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий (п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007г. № 145), - не представляется возможным». Эксперт не может полностью оценить качество выполненной проектной документации. Выявленные несоответствия государственной экспертизой не устранены;

3) в ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод о том, что недостатки проектной документации, выполненной истцом, явились следствием недостатков в представленных исходных данных, в частности, «Заключения по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания МБУК «Городской дворец культуры» расположенного по адресу: <...>», выполненного ООО «ЦНИЛ» от 20.05.2020г. Выявленные недостатки были явными и у истца была возможность установить их наличие в период выполнения работ по муниципальному контракту до момента передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства;

4) в ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что утверждать о том, что выявленные при прохождении государственной экспертизы несоответствия являются не устранимыми не представляется возможным, так как несоответствия техническим регламентам в проектной документации, выполненной ООО «Проект Сервис», не устранили по объективным причинам;

5) из ответа на 5 вопрос следует, что для последующего использования результата работ, выполненных истцом, необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и государственной экспертизы проектной документации.

Полагая, что поведение ответчика в части непринятия выполненных работ и их неоплаты нарушает права истца, последний обратился суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта от 25.05.2020г., регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения работ истцом с нарушением требований к качеству выполненных работ, что в том числе подтверждается Заключением эксперта № 23-07-005-Э-СЭ-С от 15.12.2023г., выполненным ООО «Экспертное бюро № 1».

В данном случае, представленная истцом Рецензия № 0124Т1 от 07.02.2024г., подготовленная специалистами ООО «Экспертный центр «Меркурий» (л.д. 62-131, т.9), не опровергает выводов судебной экспертизы, а лишь указывает на наличие, по мнению ее авторов, на наличие недостатков. Доказательств несоответствия Заключения эксперта № 23-07-005-Э-СЭ-С от 15.12.2023г. действующему законодательству или требованиям ненормативных правовых актов, а также примененных экспертом методик, влияющих на правильность и достоверность сделанных выводов истцом не представлено, в том числе с учетом Рецензия № 0124Т1 от 07.02.2024г.

Учитывая изложенное, Заключение эксперта № 23-07-005-Э-СЭ-С от 15.12.2023г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из пункта 18 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017г. № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015).

Вместе с тем, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019г. № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Как следует из Отрицательного заключения государственной экспертизы № 48-2-4-0275-21 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства, расчеты сметной стоимости объекта не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениями, предусмотренным проектной документацией; расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту не соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ (л.д. 85-94, т. 1). Таким образом, сметная стоимость объекта определена недостоверно.

При этом из содержания указанного заключения видно, что истцом проводилось устранение недостатков (например: п. 2.5.36 заключения).

Согласно Отрицательному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства № 48-1-2-3-0050-2021: 1) результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных для подготовки проектной документации объекта капитального строительства не соответствуют требованиям технических регламентов; 2) в связи с тем, что отчетная документация по результатам обследования технического состояния существующего здания не соответствует требованиям технических регламентов выполнить оценку соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий не представляется возможным; 3) в текстовой части раздела 4 - не учтены данные отчетной документации по результатам инженерно-геологических изысканий, отсутствует описание и обоснование конструктивных решений реконструируемого объекта капитального строительства, включая его пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций, отсутствует описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость реконструируемого здания, а также их отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации объекта; 4) не выполнены работы по нормоконтролю: проверке выполнения проектной и рабочей документации в целях определения ее соответствия требованиям и правилам, установленным нормативными документами; 5) в графической части раздела 4 представлены принципиальные решения по усилению трещин в несущих каменных стенах; при этом схемы расположения трещин подлежащих усилению, отсутствуют; 6) не разработаны схемы устройства новых перегородок; 7) не подтверждено обеспечение минимально достаточного уровня надежности строительного объекта при реконструкции; 8) не представлены результаты расчетов на прогрессирующие обрушение реконструируемого здания с массовым нахождением людей; 9) не предусмотрено проведение геотехнического мониторинга оснований, фундаментов и конструкций объекта реконструкции геотехнических категорий 2,3; 10) в текстовой части раздела 9 «ПБ» не представлены сведения о помещениях зоны безопасности на первом и третьем этажах здания; 11) коридор с угловой конфигурацией и одним дымоприемным устройством не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции; 12) в текстовой части раздела 10 «ОДИ» не уточнены и не приведены в соответствие с принятыми проектными решениями сведения о площади зоны безопасности, расположенной на первом этаже в осях 2-3/И-К; 13) в разделе 10 (1) «ЭЭ» не уточнены и не приведены в соответствие сведения о значении требуемого сопротивления теплопередаче входных дверей с учетом требований табл. 3 и п. 5.2 СП 50.13330.2012 (л.д. 95-182, т. 1).

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованным довод истца о том, что отрицательные заключения государственной экспертизы являются исключительно следствием неполноты Заключения по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания МБУК «Городской дворец культуры», подготовленного ООО «ЦНИЛ» 20.05.2020г., поскольку отраженные в отрицательных заключениях недостатки связаны не только к заключением ООО «ЦНИЛ», но и непосредственно с объемом работ, выполненных истцом, например: инженерно-геологические изыскания, входящие в объем работ истца по муниципальному контракту, не представлены сведения о помещениях зоны безопасности, не разработаны схемы устройства новых перегородок.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из условий спорного муниципального контракта, заключение по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, предоставляется ответчиком истцу в качестве исходных данных. Факт предоставления названного заключения, подготовленного ООО «ЦНИЛ», до начала выполнения работ по проектированию истцом не оспаривался.

Порядок и требования к проведению обследования зданий и сооружений регламентирован «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенный в действие приказом Росстандарта № 1984-ст от 27.12.2012г., которым в том числе установлены формы заключения по обследованию технического состояния здания и заключения по комплексному обследованию технического состояния здания.

Следовательно, истец, осуществляющий профессиональную деятельность, указанную в качестве основного вида, в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, не мог не знать требований к составу и содержанию исходно-разрешительной документации – заключению по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, на момент начала проектирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец уведомил заказчика о ненадлежащем качестве переданного заключения, подготовленного ООО «ЦНИЛ», только после получения замечаний в отношении представленной на государственную экспертизу проектной документации.

Таким образом, истец фактически выполнил работы по разработке проектно-сметной документации, заведомо зная о неполноте представленных ему заказчиком исходных данных. При этом факт соответствия по составу нормативным требованиям представленной проектной документации подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы, как и наличие фактической возможности установления недостатков в выполненном ООО «ЦНИЛ» заключении.

Данные факты также следует, из пояснений эксперта ФИО2, давшей пояснения в ходе судебного заседания 26.03.2024г. и предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на непригодность представленного ответчиком заключения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выше указанная совокупность действий истца свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

В данном случае, учитывая, что результатом выполнения спорного контракта являлась разработанная проектная документация, получавшая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, то есть документация, предоставляющая возможность выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства, а в ходе исполнения контракта разработанная истцом документация имеет недостатки, без устранения которых использование ее невозможно, объективных оснований утверждать о возможности использования результата работ муниципальным заказчиком для реализации установленной в контракте цели не имеется.

Доказательств наличие объективных, не зависящих от действий и воли истца обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению подрядчиком обязательств по контракту, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано соответствие качества выполненных работ условиям государственного контракта, то оснований для их оплаты не имеется.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На депозитный счет суда истцом были перечислены денежные средства в размере 98000 руб., в том числе истцом – 50000 руб. (платежное поручение № 49 от 13.03.2023г., ответчиком – 48000 руб. (платежное поручение № 134 от 19.04.2023г.).

Согласно счету № 23-07-005-Э-СЭ-С от 25.12.2023г., предъявленному ООО «Экспертное бюро № 1» стоимость проведенных экспертных исследований составила 48000 руб. и в этом размере подлежит оплате экспертному учреждению путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. При этом с учетом итога рассмотрения дела судебные расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро № 1» денежные средства в сумме 48000 руб. на основании счета № 23-07-005-Э-СЭ-С от 25.12.2023г. за производство экспертизы по делу № А36-10430/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 2000 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Ельца (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 48000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова