Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-216734/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216734/21
29 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 23.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - УСД в Нижегородской области

на решение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-216734/21

по заявлению УСД в Нижегородской области

об оспаривании решения в части

к ФАС России,

третьи лица: ООО «Джули», ООО ЭТП ГПБ,

УСТАНОВИЛ:

УСД в Нижегородской области (далее - Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок от 08.07.2021 № 17/06/105-636/2021 в части признания жалобы ООО «Джулии» обоснованной, в части признания в действиях УСД в Нижегородской области нарушений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в части передачи материалов от 08.07.2021 по делу № 17/06/105-636/2021 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Джули» и ООО ЭТП ГПБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УСД в Нижегородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правомерно отметили, что срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2021 Комиссией антимонопольного органа принято решение по делу № 17/06/105-636/2021, возбужденному по жалобе ООО «Джули» на действия Управления при проведении Управлением, ООО ЭТП ГПБ (далее - оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронном форме на комплексный капитальный ремонт здания для размещения уголовной коллегии Дзержинского городского суда, расположенного по адресу: проспект Чкалова, д. 23а, г. Дзержинск (извещение № 0332100002621000023).

В резолютивной части данного решения указано следующее:

- жалоба ООО «Джули» признана обоснованной;

- в действиях заказчика признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе;

- в связи с тем, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика, предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать;

- материалы от 08.07.2021 по делу № 17/06/105-636/2021 передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводом антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Суды установили, что в ФАС России поступила жалоба ООО «Джули» на действия заказчика, оператора электронной площадки открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания для размещения уголовной коллегии Дзержинского городского суда (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0332100002621000023).

В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия антимонопольного органа установила следующее:

в соответствии с извещением об осуществлении закупки, конкурсной документацией, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС 09.06.2021;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

начальная (максимальная) цена контракта - 164.448.832,80 руб.;

источник финансирования - федеральный бюджет, КБК - 43801059090090019243;

дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 02.07.2021;

в соответствии с частью 16 статьи 54.4 Закона о контрактной системе конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в конкурсе подана единственная заявка;

единственная заявка ООО «Профитстрой» признана соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе;

заказчиком в конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по показателям № 1, № 2, № 3 критерия.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Суды указали, что согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил, установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

При этом суды правомерно отметили, что пунктом 27(2) Правил установлен исчерпывающий перечень нестоимостных показателей, используемых для оценки заявок участников закупки в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Судами установлено, что согласно разделу 16 конкурсной документации в рамках показателей № 1, № 2, № 3 критерия учитывается общая стоимость, общее количество, а также наибольшая цена из представленных к оценке контрактов (договоров) участника конкурса, выполненных в качестве генерального подрядчика и заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сведения о которых размещены в ЕИС, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), заключенных и исполненных в полном объеме за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с ценой каждого такого контракта (договора) не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта (стоимость в рублях).

При этом суды указали, что согласно доводу Управления в рамках показателей № 1, № 2, № 3 критерия неправомерно учитывается общая стоимость, общее количество, а также наибольшая цена из представленных к оценке контрактов (договоров) участника конкурса, предметом которых является выполнение работ исключительно по капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Согласно пункту 27(3) Правил, для оценки заявок по показателям, предусмотренным пунктом 27(2) Правил, установлены следующие виды контрактов (договоров):

контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту;

контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся:

контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе;

контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе;

контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного подпунктом «а» пункта 27(3) Правил объекта капитального строительства соответствующего вида;

контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, суды правомерно отметили, что пунктом 27(3) Правил не предусмотрена возможность оценки контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ исключительно по капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Кроме того, суды установили, что Комиссия антимонопольного органа, изучив порядок оценки конкурсной документации по показателю критерия, пришла к выводу о том, что заявки на участие в конкурсе, содержащие договоры (контракты), цена которых составляет менее 30% начальной (максимальной) цены контракта, а также заключенные ранее 2019 года, и исполненные, например, в 2020 году, не могут быть оценены конкурсной комиссией по показателям № 1, № 2, № 3 критерия, вследствие наличия ограничения цены указанных контрактов (договоров) и даты их заключения, что не соответствует Правилам.

Учитывая, что Правилами не предусмотрено право заказчика устанавливать характеристики показателей, предусмотренных пунктом 27(2) Правил, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что требования порядка оценки конкурсной документации в части установления требований к минимальной стоимости контрактов (договоров), предоставляемых участниками закупки к оценке, а также к дате их заключения, не соответствуют требованиям пунктов 27(2), 27(3) Правил, а также Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия антимонопольного органа, изучив порядок оценки по критерию, пришла к выводу о том, что положение порядка оценки конкурсной документации о том, что оценке подлежат контракты (договоры), исполненные за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, приводит к ограничению прав участников конкурса, имеющих исполненные контракты (договоры) ранее указанного срока (например, за 5 лет до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика, установившего в конкурсной документации порядок оценки заявок участников закупки по показателям № 1, № 2, № 3 критерия, не соответствующий пунктам 27(2), 27(3) Правил, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, установление начального порога, с которого контракты (договоры) подлежат оценке, не предусмотрено Правилами и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, суды обоснованно указали, что равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценок.

Суды правомерно отметили, что пункты 27(2) - 27(3) Правил относятся к специальным, императивным нормам, в соответствии с которыми заказчик в документации о закупке устанавливает исключительно показатели и виды контрактов.

Кроме того, суды установили, что в письме ФАС России от 12.04.2021 № ПИ/28667/21 указано следующее: «Вместе с тем, по мнению ФАС России, при установлении критериев оценки в части предоставления опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема необходимо руководствоваться сроками, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судами не установлены, заявление Управления о признании незаконным решения ФАС России в части обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-216734/21 оставить без изменения, кассационную жалобу УСД в Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиР.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко