Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А57-1548/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1548/2022
г. Саратов
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 17 » января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен « 17 » января 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу № А57-1548/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красногорск Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 35451 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ДВС» - ФИО2 по доверенности от 04.06.2020, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее – ООО «ДВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16951 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 Администрация муниципального образования «Город Саратов» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» и ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гелиос».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу №А57-1548/2022 с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ООО «ДВС» взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16951 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» является ненадлежащим ответчиком по делу и не несет ответственности за произошедшие дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП) на дорогах г. Саратова в части возмещения ущерба; лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является собственник - муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации; по условиям государственного контракта, заключенного ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Гелиос», на последнего возложены обязанности по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на объекте; при наличии доказательств, подтверждающих нарушение водителем транспортного средства (истцом) требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, размер возмещения вреда подлежит уменьшению либо в удовлетворении требований возможно отказать в полном объеме в порядке статьи 1083 ГК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на различный правовой подход к определению надлежащего ответчика в части содержания соответствующей дороги г. Саратова судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.01.2023 до 10 часов 30 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 10.01.2023. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 произошло ДТП вследствие попадания в яму автомобиля «LADA GFL120 VESTA», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль), в пути следования по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (от ул. им. Радищева А.Н. в сторону ул. Провиантской) напротив дома № 145. Владельцем автомобиля является ООО «ДВС». ДТП произошло в результате попадания автомобиля в провал асфальтового покрытия на проезжей части размером 0,9 м х 0,8 м и глубиной 1,0 м. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2021, схемой дорожно-транспортного происшествия. Провал проезжей части не ограждался, предупреждающие знаки на пути подъезда к провалу не устанавливались. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ссудодатель) и ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.01.2021 № 1/06-07, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование автомобильные дороги, указанные в приложении № 1 к договору, для обслуживания и содержания в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на основании решения Саратовской городской Думы от 29.01.2021 № 83-645 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.10.2020 № 76-598 «Об утверждении Перечня муниципальных объектов, подлежащим передаче в безвозмездное пользование», распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 29.01.2021 № 146-р «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества».

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Гелиос» (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.03.2021 № 0360200054021000006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» в 2021 году, в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с государственным контрактом от 11.03.2021 № 0360200054021000006 осуществлялись работы по содержанию переданных автомобильных дорог с даты заключения контракта (с 11.03.2021).

Считая ответственным за причинение вреда автомобилю ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции копии свидетельства о регистрации транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2021, схемы дорожно-транспортного происшествия, акта от 13.08.2021 № 1059085990, платежных поручений от 10.08.2021 № 365, от 13.08.2021 № 371, договора на оказание услуг по экспертизе от 09.08.2021, акта приемки оказанных услуг от 20.08.2021, заключения эксперта от 14.08.2021 № 0209/2021, досудебной претензии, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ответчик) в отзыве на иск указало, что на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.01.2021 № 1/06-07, заключенного ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ссудополучателем) и Комитетом по управлению имуществом города Саратова (ссудодателем), ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» переданы в безвозмездное пользование автомобильные дороги, в том числе и участок дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП. По условиям пункта 3.3 названного договора ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, несет ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось имуществом с согласия ссудодателя. При этом передача имущества муниципальной казны (автомобильной дороги) в безвозмездное пользование не освобождает муниципальное образование (собственника) от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений. В связи с указанными обстоятельствами ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что по условиям контракта, заключенного ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Гелиос», на последнего возложены обязанности по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на объекте.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ответчик) указала, что обязанность по содержанию спорного участка дороги по условиям государственного контракта от 11.03.2021 № 0360200054021000006 возложена на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», соответственно, вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги. В связи с указанными обстоятельствами Администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд первой инстанции установил, что факт наличия повреждения дорожного покрытия и ненадлежащего состояния дороги по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (от ул. им. Радищева А.Н. в сторону ул. Провиантской) напротив дома № 145 подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2021, согласно которому на поверхности асфальтированного дорожного покрытия имеется углубление размером 0,9 м х 0,8 м и глубиной 1,0 м.

По мнению истца, причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение ответчиками обязанности по содержанию вверенного им участка дороги в соответствии с требованиями государственных стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 14.08.2021 № 0209/2021 стоимость устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «LADA GFL120 VESTA», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 16951 руб. Данное заключение независимого эксперта не оспорено ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», им не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Следовательно, данное экспертное заключение было правомерно учтено судом первой инстанции при принятии судебного решения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ разъясняет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (статья 18 Закона № 257-ФЗ).

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.01.2021 № 1/06-07 содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <...>, в 2021 году осуществляло ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

По условиям вышеуказанного договора ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обязалось поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, осуществлять за свой счет его обслуживание и содержание (пункт 2.2.4 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП от 06.08.2021 лицом, ответственным за состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, являлось ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не представило в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» надлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», и считает необходимым отменить судебный акт по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем, допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно статье 1 Устава МО «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской думы от 18.12.2005 № 67-649, МО «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна – провала, расположенного на проезжей части, что привело к данному ДТП, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Вместе с тем, доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца не представлены.

Из материалов дела следует, что дорога на которой произошло ДТП, была передана ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в безвозмездное пользование.

В силу пункта 11 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

В соответствии с положениями статей 209, 216 ГК РФ к числу вещных имущественных прав отнесены: право собственности; право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Право безвозмездного пользования имуществом не относится к вещным правам.

Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» договора безвозмездного пользования, не освобождает МО «Город Саратов», как собственника имущества, от ответственности за не осуществление обязанностей по надлежащему содержанию дорог.

Осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ на дорогах является обязанностью Администрации муниципального образования «Город Саратов» как собственника имущества.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестал быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Из вышеизложенного следует, что Администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом.

По условиям пункта 3.3 договора безвозмездного пользования ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, несет ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось имуществом с согласия ссудодателя. Доказательства того, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя отсутствуют в материалах дела.

Передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Саратов» ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по договору безвозмездного пользования не освобождает само муниципальное образование «Город Саратов» как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Кроме того, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по условиям договора безвозмездного пользования на себя обязанности по содержанию автодорог не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 ГК РФ).

Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу закона обязанность обеспечивать надлежащее состояние автомобильных дорог возложена на собственника имущества, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган местного самоуправления, отвечающий за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах муниципального образования.

Аналогичная позиция относительно надлежащего ответчика в части содержания соответствующей дороги выражена судами общей юрисдикции по делу № 33-5369/2022, в том числе, с участием Администрации муниципального образования «Город Саратов» и ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.04.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.07.2022 № 2-197/2022).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования «Город Саратов», суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства подлежат взысканию с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не оспорила размер причиненных истцу убытков, не представила контррасчет суммы ущерба.

Таким образом, 16951 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «ДВС».

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. и в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены платежное поручение от 13.08.2021 № 371, акт от 13.08.2021 № 1059085990.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. обусловлены степенью повреждений, полученных в ДТП, и направлены на сохранность поврежденного имущества, правомерно данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела платежное поручение от 10.08.2021 № 365, договор на оказание услуг по экспертизе от 09.08.2021, акт приемки оказанных услуг от 20.08.2021, заключение эксперта от 14.08.2021 № 0209/2021.

На основании вышеизложенного требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также их разумности и обоснованности истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021 № 10/12, квитанция по соглашению от 10.12.2021 № 000068.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10.12.2021 № 10/12 (далее - договор), заключенного ООО «ДВС» (далее - истец, заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области ФИО2 (далее - исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику в рамках взаимоотношений ООО «ДВС» с третьими лицами по поводу возмещения ущерба и убытков в связи с произошедшей аварийной ситуацией с транспортным средством по адресу: <...> (от ул. им. Радищева А.Н. в сторону ул. Провиантской) напротив дома № 145, а именно: консультировать заказчика; подготовить необходимые заявления, жалобы, претензии, запросы, исковые заявления; представлять интересы от имени заказчика в различных органах и организациях, в судах общей юрисдикции, в рамках исполнения поручения по договору; обеспечить иные необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.10 договора стороны определили размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в сумме 15000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией по соглашению от 10.12.2021 № 000068.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, являются достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные истцом документы оформлены надлежащим образом.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу № А57-1548/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «ДВС» 16951 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 руб. стоимости экспертного заключения, 3500 руб. стоимости услуг эвакуатора, 1500 руб. расходов на представителя, 2000 руб. госпошлины по делу.

В иске к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин


СудьиО.В. Лыткина


А.Ю. Самохвалова