Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-35851/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35851/2022
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:  от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.04.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22423/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-35851/2022, принятое в рамках рассмотрения  заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (далее – истец, ООО «СК «Титан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании 949 613,62 рублей неосновательного обогащения, 76 851,57 рублей процентов, начисленных с 01.06.2020 по 21.12.2021.

К совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» 4 852 702,80 рублей убытков (определение от 16.05.2022).

            Решением суда первой инстанции от 02.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «СК «Титан» в пользу ООО «ПСК» взыскано 3 826 237,61 рублей,       47 264,00 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-35851/2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по первоначальному иску взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» задолженность в размере 949 613,62 рублей, пени в размере 94 961,36 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

От ООО «ПСК» поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99726/2022/тр.23 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» требований общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания».

В обоснование позиции указано на то, что судом дана оценка доводам, которые стороной в ходатайстве не были приведены, так, о тяжелом материальном положении сторона не заявляла. Основанием же для обращения являлось наличие встречных обязательств между сторонами, часть которых рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Титан».

Указание судом на длительность неисполнения решения не соответствует действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос исполнения решения  по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы истца и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры банкротства, цели и сроки которой регламентированы Законом о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов и т.д.).

Обращаясь с заявлением, ООО «ПСК» указало на то, что в рамках дела №А56-99726/2022/тр.23 заявлено о сальдировании требований (в связи с этим предполагается, что требование ООО «ПСК» будет подлежать уменьшению за счет наличия требований к ООО «СК «ТИТАН».

Таким образом, по состоянию на настоящую дату, взаимные требования Истца и ответчика выглядят следующим образом:

- Требования ООО «ПСК» к ООО «СК «ТИТАН» в размере 4 852 702,80 рублей оставлены без рассмотрения.

- Требования ООО «ПСК» к ООО «СК «ТИТАН» в размере 40 411 219, 87 рублей (включены в реестр требований кредиторов).

- Требования ООО «СК ТИТАН» к ООО «ПСК» размере 1 044 574,98 рубля (долг 949 613,62 рублей, и пени в размере 94 961,36 рубль).

Следовательно, принудительное исполнение решение суда по делу А56-35851/2022 до установления завершающего сальдо встречных предоставлений в деле о банкротстве ООО «СК «ТИТАН» №А56-99726/2022 приведет к нарушению прав ООО «ПСК» и невозможности удовлетворения его требований превышающих долг ООО «СК «ТИТАН» в 40 раз, так как ООО «СК ТИТАН» фактически не имеет возможности выполнять свои финансовые обязательства, из-за нахождения в процедуре банкротства и выплата долга со стороны ООО «ПСК» только увеличит задолженность ООО «СК «ТИТАН».

Суд первой инстанции данный довод не оценил, отказа в предоставлении отсрочки по тому основанию, что тяжелое финансовое положение стороны не является основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мотивами, указанными судом первой инстанции, между тем, полагает, что заявление удовлетворению не подлежало ввиду следующего.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Закон не требует согласия другой стороны на проведение зачета.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (п. 1 ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Решением Арбитражного суда от 26.03.2023 ООО «СК «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, проведение зачета встречных однородных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (равно как и сальдирования) могло нарушить установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов и повлечь предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПСК» перед иными кредиторами, включенными в реестр, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для зачета встречных однородных требований.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (в частности, Определения от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975).

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149 (15) следует, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Титан» заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПСК» подано 26.05.2023, и не рассмотрено.

Применительно к рассматриваемой ситуации Обществу необходимо было предъявить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, и в ходе рассмотрения вопроса об установлении завершающего сальдо взаимных предоставлений, в том числе, выяснить мнение конкурсных кредиторов должника относительно возможности проведения такого сальдирования.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела ходатайство о предоставлении рассрочки не подлежало удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу №А56-35851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова