Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А72-8707/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А72-8707/2023

11АП-21032/2023

27.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 по делу № А72-8707/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304732723900097, ИНН <***>) о взыскании 230 084 руб. 55 коп.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 236 241 руб. 28 коп.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 06.09.2023, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» взыскана задолженность по оплате за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2019 по май 2023 в размере 169 388 руб. 74 коп., 66 852 руб. 54 коп. - пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 09.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.09.2023, 7 602 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера удовлетворенной суммы требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: свидетельство ИНН и ОГРНИП, выписка из ЕГРН на нежилое помещение, патенты за 2019-2023, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению ТКО без учета применения срока исковой давности, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению ТКО с учетом применения срока исковой давности, расчет пеней без учета применения срока исковой давности, расчет пеней с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.

Приложенные к отзыву истца дополнительные документы: выписка из ЕГРН, информация с государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 22.02.2024, в последующем отложено на 21.03.2024.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от заявленных требований основного долга на сумму 121 947, 26 руб. и пеней в размере 46 779, 95 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (истец) присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в зоне №2 Ульяновской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: <...> магазине «Сантехника на Жигулёвской», в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Из иска следует, что истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с январь 2019 по май 2023 стоимостью 169 388 руб. 74 коп.

Ответчиком обязательство по оплате услуг не исполнено, долг по требованию истца не погашен, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с отсутствием у ответчика контейнеров, находящихся в личном пользовании, и невозможностью подсчета объема услуги по количеству вывезенных контейнеров, истец рассчитал стоимость оказанных им услуг по вывозу ТКО, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО произведен на основании положений Закона №89-ФЗ, постановлений Правительства РФ от 03.06.2016 №505 и от 12.11.2016 №1156.

Так, в соответствии со статьей 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил. Подпунктом "а" пункта 5 данных Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что спорное помещение находится в совместной собственности ответчика и его супруги.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Обязанность по оплате услуг истца по вывозу ТКО является законодательно установленной.

Не оспаривающий свою обязанность по оплате услуг истца ответчик указывает на неверный расчет их стоимости, без учета используемой площади помещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец учел возражения ответчика и согласно представленным ответчиком данным, а также заявления о применении срока исковой давности, и отказался от иска на сумму 121 947, 26 руб., представив новый расчет, согласно которому стоимость услуг в период с июня 2020 по май 2023 года составила 47 441,48 руб.

Согласно представленному расчету, истцом применен тариф на 2020 год, установленный приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19.12.2019 № 06-427, и составляет 437,80 руб. за 1 куб.м. отходов; на 2021-2023 годы размер единого тарифа на услугу регионального оператора установлен приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.12.2020 № 336-П, и составляет с 01.01.2021 по 30.11.2022 - 428,80 руб. за 1 куб.м. отходов, с 01.12.2022 по 31.12.23 - 475,58 руб. за 1 куб.м. отходов.

Норматив накопления ТКО составил 0,93 м.куб на 1 кв.м. торговой площади помещения в год в период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в соответствии с приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 № 06-77 (п 2.6.3 приложения к приказу) составил 0,93 м.куб на 1 кв.м. торговой площади помещения в год. Указанный норматив применен к размеру торговой площади - 43 кв.м.

За период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от 29.12.2022 №30-од (для категории «Промтоварный магазин») норматив накопления ТКО составил 0,08 м.куб на 1 кв.м. общей площади помещения в год. Указанный норматив применен к размеру торговой площади - 162,50 кв.м.

Расчет начислений, представленный в апелляционный суд (л.д. 26), несмотря на предложение суда, ответчиком не оспорен.

В связи с неоплатой задолженности истец начислил неустойку на сумму 66 852 руб. 54 коп. в период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 09.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.09.2023 (дата вынесения решения) исходя из ставки рефинансирования 7,50% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6 типового договора указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом пени за период с 01 июня 2020 года по 08 января 2021 года в отношении должника не начислялись в связи с распространением в отношении него положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции».

Пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в отношении должника не начислялись с учётом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом произведенного истцом перерасчета суммы задолженности последний произвел перерасчет и суммы пени, который с 09.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 составляет 13 915,86 руб. В части неустойки в размере 46 779, 95 руб. истец заявил отказ от иска.

Расчет неустойки (л.д. оборот 26) ответчик также не оспорил.

Поскольку истец учел все возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, в том числе с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, что является правом истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении суммы 236 241, 28 руб. заявленной в суде первой инстанции госпошлина составляет 7 654 руб., в отношении суммы 61 357, 34 руб., заявленной в суде апелляционной инстанции - 2 454 руб., следовательно, госпошлина в связи с принятием судом частичного отказа от иска в сумме 2 600 руб. подлежит возврату истцу в размере 50 % от указанной суммы.

За рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» от заявленных требований основного долга на сумму 121 947, 26 руб. и пеней в размере 46 779, 95 руб., решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 по делу № А72-8707/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб., оплаченную платежным поручением №1652 от 05.07.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 по делу № А72-8707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Барковская