Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А04-5530/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5181/2023
28 июня 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.08.2023

по делу №А04-5530/2023

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 784,33 руб.

третье лицо: Министерство финансов Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (Управление ЖКХ г.Благовещенска) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) неосновательного обогащения в сумме 17 784,33 руб., полученного по муниципальному контракту №352 от 14.09.2022.

Требование мотивировано необоснованным применением повышающего коэффициента при расчетах по муниципальному контракту, не предусмотренного контрактом и сметной документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями ИП ФИО1 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение всего объема работ, предусмотренных Техническим заданием и сметой к контракту; не оспаривание заказчиком в момент подписания акта о приемке выполненных работ их стоимости; соответствие цены локального сметного расчета цене муниципального контракта; отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма получена ответчиком за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы по установленной контрактом цене.

В подтверждение своей позиции заявитель сослался на наличие судебной практики, подтверждающей, по мнению заявителя жалобы, его доводы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между Управлением ЖКХ администрации г.Благовещенск (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №352, предметом которого является выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ, локальной сметой.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 9 006 593,55 руб., НДС не предусмотрен.

Приложением №2 к контракту является протокол согласования размера коэффициента понижения от начальной (максимальной) цены контракта до цены муниципального контракта. Размер коэффициента понижения - 0,705.

Подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы; предъявлен счет на оплату от 02.11.2022 №213 на сумму 7 950 065,60 руб., без НДС.

Сторонами подписаны:

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2022 №1 на сумму 7 950 065,60 руб., в том числе: общестроительные работы с накладными расходами, сметной прибылью, компенсация НДС на материалы в структуре накладных расходов и сметной прибыли, тендерный коэффициент - 0,705 на общую сумму 7 932 281,27 руб.; прибыль подрядчика на сумму 17 784,33 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2022 №1 формы КС-3 на сумму 7 950 065,60 руб., без НДС.

Выполненные работы оплачены платежным поручением от 18.11.2022 №803 в сумме 7 950 065,60 руб., без НДС.

Впоследствии в отношении УЖКХ города Благовещенска министерством финансов Амурской области проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии муниципальному образованию Амурской области на поддержку административного центра Амурской области.

По результатам проверки установлено, что УЖКХ г.Благовещенска произвело оплату ИП ФИО1 завышенной стоимости работ по контракту в результате необоснованного применения показателя «прибыль подрядчика», не предусмотренного аукционной документацией, в сумме 17 784,33руб.

По результатам контрольных мероприятий в адрес Управления ЖКХ г.Благовещенска направлено представление от 24.04.2023 №07-05/2006 с требованием принять меры по устранению выявленного нарушения, обеспечив возврат средств в размере 17 784,33 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно частям 1, 10 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выплаты подрядчику излишних денежных средств в связи с применением повышающего коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту, подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, ответчиком не представлено.

В этой связи удовлетворение иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении всего объема работ, предусмотренных Техническим заданием и сметой к контракту; не оспаривании заказчиком в момент подписания акта о приемке выполненных работ их стоимости отклоняются, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы жалобы о соответствии цены локального сметного расчета цене муниципального контракта; отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма получена ответчиком за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы по установленной контрактом цене, со ссылкой на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В Федеральном законе №44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Между тем, по настоящему спору цена контракта (7 950 065,60 руб.) указана без НДС (НДС не предусмотрен), в то время как сторонами контракта в акте о приемке выполненных работ неправомерно изменена структура его цены путем исключения строки НДС и применения корректирующего (повышающего) коэффициента, что не предусмотрено действующим законодательством, аукционной документацией и самим контрактом.

Завышение стоимости работ произошло в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактом (аукционной документацией) и законом повышающего коэффициента к итогам выполненных объемов работ, но не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В настоящем случае денежные средства, использованные истцом для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках муниципального контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Применение в акте приемки выполненных работ не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации повышающего коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на указанную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса.

В этой связи оплата повышающего коэффициента, в отсутствие встречного исполнения (выполнения сверхустановленного контрактом объема работ), является неосновательным обогащением подрядчика.

Таким образом, поскольку возможность применения поправочного (повышающего, корректирующего) коэффициента к цене выполненных работ не предусмотрена документацией электронного аукциона, локальным сметным расчетом, которая является обоснованием начальной максимальной ценой контракта, условиями муниципального контракта, а также действующим законодательством о контрактной системе, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По приведенным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2023 по делу №А04-5530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова