Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А70-7868/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7868/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-7868/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 625023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 640007, <...>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» - ФИО2 по доверенности от 22.02.2024 (сроком на 1 год), диплом; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 27.11.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 615 912 руб. 44 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту от 06.10.2020 № 5200061и 690 401 руб. 17 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 690 401 руб. 17 коп. штрафа прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части, в остальной части (взыскание пени) иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в списании пени, размер которой не превышает 5 % цены контракта; подрядчик не выполнил часть работ исключительно по желанию заказчика, который посчитал их выполнение нецелесообразным в связи с заказом дизайн-проекта внутренней отделки, что и послужило основанием для расторжения контракта по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, указывая в том числе на то, что основания для списания пени отсутствовали ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, что является обязательным условием такого списания (пункт 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – правила № 783)).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением исковых требований в части пени, в ней не содержится возражений относительно прекращения производства по делу в части требований о взыскании штрафа, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 5200061 (далее - контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению указанных в пункте 1.2 контракта работ по капитальному ремонту общежития общей стоимостью 106 342 400 руб. 35 коп. в срок до 31.07.2022.

29.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, включив в условия контракта пункт 2.10, касающийся порядка оплаты работ.

12.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту (без номера), которым увеличили стоимость выполняемых работ до 138 080 234 руб. 35 коп. в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

Сторонами 16.07.2023 подписано соглашение о расторжении контракта с даты подписания указанного соглашения; сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств по контракту составляет 115 025 044 руб. 08 коп. (пункт 3 соглашения).

Работы на сумму 84 710 539 руб. 20 коп. выполнены ответчиком своевременно.

Работы на сумму 30 314 504 руб. 88 коп. выполнены ответчиком в период с 06.10.2022 по 28.12.2022, то есть с нарушением установленных контрактом сроков.

Истец начислил ответчику пени в размере 757 106 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательств в период с 02.08.2022 по 28.12.2022, которые ответчиком добровольно не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, констатировали факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и обоснованным в связи с этим применение к подрядчику установленной контрактом ответственности в виде пени. Признавая пеню не подлежащей списанию, суды, сославшись на положения пункта 2 правил № 783, указали на то, что обязательства по контракту не исполнены подрядчиком в полном объеме, поскольку работы выполнены подрядчиком только на сумму 115 025 044 руб. 08 коп. при стоимости контракта в 138 080 234 руб. 35 коп., изменения в условия контракта относительно уменьшения его стоимости сторонами не внесены.

По сути, предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о возможности списания начисленной неустойки в соответствии с правилами № 783.

Оценив кассационные доводы ответчика, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части взыскания пени по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения сторон по контракту регулируются как общими нормами ГК РФ о подряде, так и специальными нормами о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

На основании части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 указанного закона начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Указанные правила списания неустоек и изменения к ним приняты в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов и предпринимателей в кризисных условиях, включая введенные иностранными государствами санкции и иные меры негативного внешнего воздействия со стороны недружественных стран.

По смыслу правил № 783 списание суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика.

Правила № 783 в редакции Постановления Правительства от 10.03.2022 предполагают, что неустойка, возникшая в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подлежит списанию независимо от срока ее возникновения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Действительно, согласно положениям пункта 2 правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Суд округа отмечает, что из текста соглашения о расторжении контракта, из материалов дела не следует, а судами не установлено того обстоятельства, что расторжение контракта состоялось в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Заказчик также не воспользовался секундарным правом на отказ от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, суд округа принимает во внимание специфику результата работ по рассматриваемому контракту – капитальный ремонт, который подлежит корректировке сторонами в зависимости от ситуации и пожеланий заказчика, итоговый результат в процессе исполнения контракта может видоизменяться.

Другими словами, ввиду отсутствия доказательств иного (статья 65 АПК РФ), причиной расторжения контракта следует считать несовпадение стоимости фактически выполненных обществом работ с запланированной при заключении контракта, при том что общая цель контракта достигнута (требуемый результат работ в виде капитально отремонтированных помещений в здании общежития создан), а это означает возможность списания неустойки согласно правилам № 783, если она подпадает под описанные в этом нормативном правовом акте критерии.

Следовательно, поскольку обязательства, вытекающие из контракта, ответчиком исполнены, начисленная учреждением неустойка в сумме 757 106 руб. 61 коп. составляет менее 5 % как от суммы контракта, так и от стоимости работ, зафиксированной в соглашении о расторжении контракта, то пеня подлежала списанию. При этом в материалах дела имеются все документы, необходимые для списания пени на основании положений правил № 783.

В силу положений части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и правил № 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

В связи с этим суды, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика пени, обязаны проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства, что не нашло своего отражения в обжалуемых судебных актах.

В силу статей 287 и 288 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить принятые по делу судебные акты, если выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также имеется нарушение либо неправильное применение норм материального права, либо норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части о взыскании 757 106 руб. 61 коп. пени.

В связи с тем, что по итогам кассационного производства кассационная жалоба общества удовлетворена, соответственно, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из институционального принципа распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978) относятся на истца, что составляет 6 000 руб. и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7868/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 775 249 руб. 61 коп., в том числе пени в размере 757 106 руб. 61 коп., государственной пошлины в размере 18 143 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании 757 106 руб. 61 коп. пени отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» 6 000 руб. государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1