Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А77-739/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-739/2017
21 декабря 2017 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 Н-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявитель/истец: Общество с ограниченной ответственностью «Семириада» (далее – Общество, ООО «Семириада»), ОГРН 1142036002503 от 16.05.2014, ИНН 2014800804, адрес: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, бульвар Дудаева, 3, кв.21

заинтересованное лицо/ответчик: Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее – Служба жилищного надзора), ОГРН <***> от 16.02.2017, ИНН <***>, 364907, <...>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя/истца – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица/ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

ООО «Семириада» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы жилищного надзора от 25.07.2017 г. №41-ВП-МА о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

По мнению заявителя, оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, а кроме того не доказан факт совершения правонарушения.

Представитель ответчика с требованием заявителя не согласен, считает постановление законным и обоснованным. Подробные доводы изложены в отзыве.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд счёл заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Службы жилищного надзора по факту обращения жителя многоквартирного дома №147 корпус 3 по ул. Айдамирова г. Грозного и на основании распоряжения от 18.07.2017 г. №41-ВП проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой установлено, что не работает освещение на 1 и 3 этажах, отсутствует техническое освидетельствование лифтов, отсутствуют отмёты на водосточных трубах.

По результатам проверки в 18 ч. 00 м. 21.07.2017 г. составлен акт №41-ВП о нарушении пп.20, 22, и 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением правительства РФ от 03.04.2013 г. №290.

В то же время, в 18 ч. 00 м. 01.06.2017 г., в присутствии гр-ки ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

25.07.2017 г. Службой жилищного надзора в присутствии ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Семириада» и вынесено оспариваемое постановление, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статья 210 АПК РФ в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении, которые представлены ответчиком вместе с отзывом, следует, что ФИО2 действовала на основании доверенности №95АА0550082 от 07.06.2017, в которой доверителем является гражданин ФИО4. Доверенность выдана от имени физического лица, и на представление лишь его интересов. В тексте доверенности отсутствуют указание на право представления интересов ООО «Семириада».

Как пояснил представитель ответчика, в данном деле об административном правонарушении имеется только эта доверенность, исходя из наличия которой они считали ФИО2 законным представителем Общества.

После уточняющих вопросов суда представитель заинтересованного лица пояснил, что в Государственной жилищной инспекции есть и другая доверенность, выданная ФИО2 на представление интересов ООО «Семириада». Однако данное обстоятельство не имеет правового значения по рассматриваемому делу, поскольку в данном конкретном деле об административном правонарушении значение имеет только имевшаяся в его материалах доверенность. А таковая выдана от имени физического лица, на представление интересов физического лица, но не Общества.

Директор или иное лицо, являющееся законным представителем ООО «Семириада», о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, ответчиком, как следует из материалов дела и пояснений сторон, не извещался.

Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком доказательств соблюдения установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности не представлено.

Совокупность обстоятельства настоящего дела свидетельствует о том, что фактически имеет место составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела без извещения юридического лица заявителя.

Согласно п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении законного представителя юридического лица, является по своему характеру грубым, поскольку в качестве последствий повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснения, представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие последствия нарушений в судебном заседании устранены быть не могут.

Заявителем десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Семириада» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики от 25.07.2017 г. №41-ВП-МА о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Семириада» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Исмаилов Р.В.