Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А52-1878/2021



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1878/2021
город Псков
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиметовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Мамедова Тимура Микаиловича (место жительства: 182930, Псковская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (адрес: 182912, Псковская область, Локнянский район, д. Рыкайлово, ОГРН 1156025000086, ИНН 6008004463),

обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (адрес: 115035, город Москва, набережная Космодамианская, дом 4/22, корпус А, подвал пом. I, комн. 1, офис 45; ОГРН 1087746682583, ИНН 7705844119),

открытому акционерному обществу «Славянка» (адрес: 182912, Псковская область, Локнянский район, д. Рыкайлово, ОГРН 1086025001171, ИНН 6008003967)о признании недействительным решения единственного учредителя (участника) ООО «Нива» об избрании генерального директора,

при участии в заседании:

от истца: Андреев Ю.С., представитель по доверенности;

от ответчика: от ООО «Экосельхозинвест» - Шикун Н.И., представитель по доверенности, Жукова Е.Н. представитель по доверенности;

от ОАО «Славянка» - Козлов А.В. представитель по доверенности (участвовал в процессе 11.11.2021) Шикун Н.И., представитель по доверенности, (09.11.,11.11.,15.11. участвовали в процессе в перерыве); Жукова Е.Н. представитель по доверенности;

от ООО «Нива»: не явился извещен;

установил:

Мамедов Тимур Микаилович обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», открытому акционерному обществу «Славянка» о признании недействительным решения единственного учредителя (участника) ООО «Нива» об избрании генерального директора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указал, что только после возбуждения уголовного дела Мамедову Т.М. стало известно, о том, что Борисов В.Ю. (генеральный директор на тот момент ООО «Экосельхозинвест») не подписывал решения №1 от 06.03.2019 единственного участника ООО «Нива» о назначении его директором, при этом фактического руководства как директор не осуществлял.

Представители ОАО «Славянка» и ООО «Экосельхозинвест» в судебном заседании требования не признали, в обоснование своей позиции, пояснили, что Мамедов Т.М. фактически осуществлял руководство ООО «Нива» с момента его назначения на должность директора, к учредителю общества с заявлением о прекращении полномочий не обращался до 2021 года. Заявили о пропуске срока исковой давности на основании пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также отметили, что иск подан ненадлежащим лицом, так как Мамедов Т.М. не является участником ООО «Нива».

Представитель ООО «Нива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области 27.01.2015, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1156025000086, ИНН 6008004463. Общество зарегистрировано по адресу: 182912, Псковская область, Локнянский район, д. Рыкайлово, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Учредителем Общества является открытое акционерное общество «Славянка» (ОГРН 1086025001171, ИНН 6008003967) с долей 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, управляющей организацией ОАО «Славянка» является общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (ОГРН 1087746682583, ИНН 7705844119), запись ГРН 2106025036973 от 25.11.2010.

Решением единственного учредителя (участника) ООО «Нива» №1 от 06.03.2019 Мамедов Т.М. назначен на должность генерального директора ООО «Нива», о чем на основании заявления Мамедова Т.М. об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов общества от 13.11.2019 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (запись №2196027199014 от 20.11.2019).

Как утверждает заявитель, он в качестве генерального директора на должность был избран на ежемесячном совещании ООО «Нива» в феврале 2019 года. Подписанного Борисовым В.Ю. решения на тот момент не видел, лишь сам текст, напечатанный в формате Word.

В ноябре 2019 года, при подаче соответствующего заявления в налоговый орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ, в пакете документов к нему, имелось решение (подписанное Борисовым В.Ю.) датированное 28.02.2019.

Постановлением № 12002580010000051 от 04.09.2020 в отношении генерального директора ООО «Нива» Мамедова Т.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации. В описательной части постановления указано, что с 15.03.2019 по 20.11.2019 на основании решения № 1 единственного участника ООО «Нива» от 28.02.2019 Мамедов Т.М. являлся ВрИо генерального директора, а с 20.11.2019 является генеральным директором.

Полномочия Мамедова Т.М. прекращены решением единственного участника ООО «Нива» 10.09.2021, на основании личного заявления Мамедова Т.М., о чем издан приказ №20-У от 10.09.2021.

Поскольку заявитель после возбуждения уголовного дела узнал, что Борисов В.Ю. решения от 06.03.2019 не подписывал, в данный период в Псковской области не находился, волеизъявления не давал, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Нива» от 06.03.2021, также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума № 25) правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, пунктом 108 Постановления Пленума № 25 решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как пояснил представитель ОАО «Славянка» решение от 06.03.2019 было повторно переподтверждено решением единственного участника от 30.04.2021.

Судом установлено, что Мамедов Т.М. участником общества не является, на собрании в феврале 2019 года присутствовал. Кроме того, в материалах регистрационного дела полученного от МИФНС №1 по Псковской области имеется решение единственного участника общества датированное 28.02.2019 идентичное по содержанию с решением от 06.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (действовал на дату подачи заявления в налоговой орган), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлинник решения предъявляется нотариусу для заверения подписи заявителя на заявлении.

Согласно справке о совершении нотариальных действий от 20.05.2021 № 297 11.11.2019 нотариусом Львовой О.Г. совершены нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи представителя юридического лица на заявлении в ФНС, для подтверждения полномочий генерального директора Мамедова Т.М. было предъявлено решение единственного участника от 06.03.2019. Вместе с тем, в материалах регистрационного дела в налоговом органе находится решение от 28.02.2019.

Судом, в процессе рассмотрения дела, удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля Борисова В.Ю.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу пояснения данные в судебном заседании свидетелем Борисовым В.Ю., поскольку последний не может быть признан лицом, содействующим осуществлению правосудия, ввиду установленных фактов недобросовестности по многочисленным судебным делам (№А52-139/2020, №А52-140/2020, №А52-1879/2020 и т.д.)

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как указано в пункте 111, 112 Постановления Пленума № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Мамедов Т.М. не представил каких либо доказательств подтверждающих отсутствие возможности подачи заявления о признании решения недействительным в период с марта 2019 года по апрель 2021 года.

Согласно абзацу 2 статьи 111 Постановления Пленума № 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

20.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нива» внесены изменения относительно информации о смене генерального директора. Данные сведения внесены по заявлению самого Мамедова Т.М., находятся в открытом доступе и являются общедоступными.

За период с 2019 по 2021 год единственный участник ООО «Нива» - АО «Славянка» не опроверг и не оспорил данный факт и после смены директора Борисова В.Ю. на Макарова М.Г.

Исходя из смысла статьи 181.4 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34 - 38 и 43 Закона № 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Диспозиция статьи 43 Закона № 14-ФЗ расширительного толкования относительно субъектного состава лиц, имеющих право обжалования решений общего собрания участников, не допускает. Таким образом, правом на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью обладают только участники общества, каковым истец по настоящему делу не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума №25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Истец не является участником общества, в силу чего, заявляя иск о признании решения недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец не указывает, каким образом признание недействительным решения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что Мамедов Т.М. не является участником общества, в удовлетворении иска следует отказать.

Судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения спора заявитель на депозитный счет суда перечислил 5 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 10.09.2021, на проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 2.1 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент), в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Таким образом, из содержания указанного Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета тому лицу, которое изначально являлось плательщиком указанных средств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2 статьи 107, пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства перечисленные Мамедовым Т.М. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в иске в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от Мамедова Тимура Микаиловича по чеку-ордеру от 10.09.2021, возвратить Мамедову Тимуру Микаиловичу денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева