Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А52-1878/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1878/2021
г. Вологда
29 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года по делу № А52-1878/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (адрес: 182912, Псковская область, Локнянский район, д. Рыкайлово; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Нива», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (адрес: 115035, Москва, набережная Космодамианская, дом 4/22, корпус А, подвал пом. I, комн. 1, офис 45; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Экосельхозинвест»), открытому акционерному обществу «Славянка» (адрес: 182912, Псковская область, Локнянский район, деревня Рыкайлово, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Славянка») о признании недействительным решения единственного учредителя (участника) ООО «Нива» об избрании генерального директора.

Решением суда от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что о факте фальсификации подписи в решении ему стало известно после сообщения о данном факте в конце марта 2021 года ФИО3, поэтому срок исковой давности на обращение с иском не пропущен.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу пояснения, данные в судебном заседании свидетелем ФИО3, не дана правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела ФИО2, бесспорно свидетельствующим об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание спорного решения.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, которая являлась единственно возможным способом установления подлинности подписи в решении от 06.03.2019 единственного учредителя (участника) ООО «Нива».

На основании обжалуемого решения внеочередного общего собрания в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о лице, которое получило право без доверенности действовать от имени ООО «Нива».

Трудовой договор с истцом не заключался. Действием обжалуемого решения нарушаются права и законные интересы истца.

ОАО «Славянка» и ООО «Экосельхозинвест» в отзывах просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Нива» зарегистрировано 27.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области, ему присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182912, Псковская область, Локнянский район, деревня Рыкайлово, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Учредителем Общества является ОАО «Славянка» с долей 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией ОАО «Славянка» является ООО «Экосельхозинвест».

Решением единственного учредителя (участника) ООО «Нива» от 06.03.2019 № 1 ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Нива», о чем на основании заявления ФИО2 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов Общества от 13.11.2019, внесены сведения в ЕГРЮЛ (запись от 20.11.2019 № 2196027199014).

Как утверждает заявитель, он избран на должность генерального директора на ежемесячном совещании ООО «Нива» в феврале 2019 года. Подписанного ФИО3 решения на тот момент не видел, только его текст, напечатанный в формате Word.

В ноябре 2019 года при подаче соответствующего заявления в налоговый орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ в пакете документов к нему имелось решение от 28.02.2019, подписанное ФИО3

Постановлением от 04.09.2020 № 12002580010000051 в отношении генерального директора ООО «Нива» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации. В описательной части постановления указано, что с 15.03.2019 по 20.11.2019 на основании решения от 28.02.2019 № 1 единственного участника ООО «Нива» ФИО2 являлся временно исполняющим обязанности генерального директора, а с 20.11.2019 –генеральным директором.

Полномочия ФИО2 прекращены на основании его личного заявления решением единственного участника ООО «Нива» от 10.09.2021, о чем издан приказ от 10.09.2021 № 20-У.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Нива» от 06.03.2021, поскольку ФИО3 решения от 06.03.2019 не подписывал, в данный период в Псковской области не находился, волеизъявления не давал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представитель ОАО «Славянка» в суде первой инстанции пояснил, что решение от 06.03.2019 повторно подтверждено решением единственного участника от 30.04.2021.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не является участником Общества, на собрании в феврале 2019 года присутствовал.

В материалах регистрационного дела, полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, имеется решение единственного участника Общества от 28.02.2019, идентичное по содержанию с решением от 06.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Подлинность подписи заявителя на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункты 1.2, 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Случаи отказа в государственной регистрации указаны в пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации; одним из оснований отказа в государственной регистрации является подписание заявления неуполномоченным лицом.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно справке о совершении нотариальных действий от 20.05.2021 № 297 11.11.2019 нотариусом ФИО4 совершены нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи представителя юридического лица на заявлении в уполномоченный орган. Для подтверждения полномочий генерального директора ФИО2 предъявлено решение единственного участника от 06.03.2019. Вместе с тем в материалах регистрационного дела в налоговом органе находится решение от 28.02.2019.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу пояснения свидетеля ФИО3, указав, что последний не может быть признан лицом, содействующим осуществлению правосудия, ввиду установленных фактов недобросовестности по многочисленным судебным делам (в частности по делам № А52-139/2020, № А52-140/2020, № А52-1879/2020 и другим).

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку ФИО2 узнал, что ФИО3 не подписывал оспариваемое решение только в марте 2021 года.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не представил доказательств отсутствия возможности подачи заявления о признании решения недействительным в период с марта 2019 года по апрель 2021 года.

Более того, заявление о внесении изменений в соответствующие сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписано лично ФИО2 (т. 1, л.д. 58-65).

В ЕГРЮЛ 20.11.2019 в отношении ООО «Нива» внесены изменения относительно информации о смене генерального директора. Данные сведения внесены по заявлению самого ФИО2, находятся в открытом доступе и являются общедоступными.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно применил нормы о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств факт возможной фальсификации подписи на решении о назначении директора не подтвердит и не опровергнет обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт ссылается на свой номинальный статус руководителя Общества, между тем, экспертное заключение не повлияет на данное обстоятельство.

Отсутствие трудового договора с директором, оформленного в письменном виде, не является основанием для признания решения участника Общества о назначении единоличного исполнительного органа Общества недействительным.

ФИО2 не является участником Общества, не указывает, каким образом признание недействительным решения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены, следовательно, он является неуполномоченным лицом на оспаривание решения единственного участника Общества.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года по делу № А52-1878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая