Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А11-1866/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1866/2021
05 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КредКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2024 по делу № А11-1866/2021, принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовать имущество – квартиру площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по городу Москве) зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества за обществом с ограниченной ответственностью «Кредком» (далее – ООО «Кредком», кредитор).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.01.2024 удовлетворил заявление ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кредком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно принял к своему производству заявление ФИО1 об обязании Управления Росреестра по городу Москве

зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку данный спор подсуден суду общей юрисдикции и не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве в качестве обособленного спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был заявление о регистрации права собственности возвратить заявителю, а заявление о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по заявлению ООО «КредКом» возбуждено производство по делу № А11-1866/2021 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 14.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Кредком», в том числе в размере 924 258 руб. 06 коп. в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится обособленный спор по заявлению ФИО1, согласно которому должник просил обязать Управление Росреестра по городу Москве зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <...>, за залоговым кредитором – ООО «Кредком».

Предметом заявления должника является требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовать указанное имущество до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника об обязании Управления Росреестра по городу Москве зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества за ООО «Кредком».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер должник указал следующее. 10.01.2024 финансовым управляющим на портале «Федресурс»

размещено объявление о проведении торгов в отношении имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По мнению должника, данное имущество, несмотря на отсутствие государственной регистрации, принадлежит кредитору, о чем представлены соответствующие доказательства, исследование которых напрямую связано с обособленным спором по заявлению должника об обязании Управления Росреестра по городу Москве зарегистрировать переход права собственности на данный объект недвижимого имущества за залоговым кредитором. Должник считает, что реализация имущества в рамках процедуры банкротства может войти в противоречие с процедурой банкротства, в случае удовлетворения заявления должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу пункта 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, фактически направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу (status quo).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неподсудности обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры,

арбитражному суда подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толкований положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Вопросы государственной регистрации перехода права на имущество должника, признанного банкротом, подлежат разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.06.2011 № 17219/10 указал, что, в числе прочих, вопросы государственной регистрации перехода права на имущество должника, признанного банкротом, подлежат разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве. Соответственно, в данном случае Арбитражный суд Владимирской области обоснованно принял обеспечительные меры в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению об обязании Управления Росреестра по городу Москве зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества, составляющий конкурсную массу должника.

Иные доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем как следует из материалов электронного дела № А11-1866/2021, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2024 отказано в удовлетворении заявления должника об обязании Управления Росреестра по городу Москве зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества за ООО «Кредком», судом апелляционной инстанции принята к производству суда апелляционная жалоба на указанный судебный акт. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2024 принятые обеспечительные меры отменены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции предмет обжалования отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2024 по делу № А11-1866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КредКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. ФИО3 Сарри