Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А41-1367/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1367/17
03 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Бета-М"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, ФИО1, ФИО2, Электросталь

об отмене постановления №1259/09 от 14.12.2016г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бета-М" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, ФИО1, ФИО2, Электросталь (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) об отмене постановления №1259/09 от 14.12.2016г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, при отсутствии возражений со стороны заявителя, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО1, Черноголовка, Электросталь с 30.09.2016 по 17.10.2016, на основании распоряжения от 21.09.2016 № 09-б-529 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Бета-М", расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...>.

В ходе проверки установлено, что в магазине часть товара расположена по полу, без поддонов и стеллажей, в том числе пиво более 10-ти наименований, водка «Путинка», безалкогольные напитки. В подсобном помещении так же находилась алкогольная продукция на полу, и складировались пустые картонные коробки.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.10.2016, сделаны фотоматериалы.

07.11.2016 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО1, Черноголовка, Электросталь в отношении ООО "Бета-М" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

07.11.2016 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО1, Черноголовка, Электросталь ООО "Бета-М" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 250/1.

14.12.2016 главным государственным санитарным врачом в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО1, Черноголовка, Электросталь вынесено постановление № 1259/09, согласно которому ООО "Бета-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Бета-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 17 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, факт нарушение требований части 7 статьи 17 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом норм действующего законодательства, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям закона. Оснований для изменения размера штрафа, у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

На рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель по доверенности от 15.11.2016 года.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО "Бета-М" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева