Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А04-1501/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5519/2017
08 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайт Групп»

на определение от 22.08.2017

по делу № А04-1501/2017 (вх.29006)

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЙТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина сроком до 17.07.2017, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

17.07.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кайт Групп» (далее – заявитель, ООО «Кайт Групп») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 410 570,59 руб., в том числе:

- по кредитному договору № <***> от 03.05.2012г. Общая сумма задолженности по данному договору - 111 654,57 рублей, из них основной долг - 77 540,84 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 34 113, 73 руб.;

- по кредитному договору № <***> от 02.06.2014г. Общая сумма задолженности по данному договору - 298 916,02 руб., из них основной долг - 209 358,02 руб., проценты за пользование денежными средствами - 89 558 руб.

Права требования по указанным кредитным договорам, заключенным с ФИО2, были переданы ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) ООО «Кайт Групп» (Цессионарию) по договору уступки прав (требований) №ПЦПЗ-5 от 23.03.2017г. (№21 и 151 в списке уступаемых прав).

Так же, в заявлении ООО «Кайт Групп» просило восстановить пропущенный срок закрытия реестра требований кредиторов должника в соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2017 в восстановлении срока для подачи заявления отказано. Произведена процесуальная замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «Кайт Групп». Требования ООО «Кайт Групп» в размере 410 570 руб. 59 коп. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Кайт Групп» просит определение суда отменить в части отказа в восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, срок на подачу заявления восстановить, исключить из оспариваемого определения указание на удовлетворение требований ООО «Кайт Групп» за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявителю не было известно, в частности поисковые системы сети Интернет выдавали однофамильцев. Из имевшихся на момент заключения договора цессии №ПЦП3-5 от 23.03.2017 у заявителя не имелось документов, позволяющих достоверно идентифицировать должника среди однофамильцев, так как отсутствовали данные ИНН и дата рождения должника. Данные документы поступили заявителю от ПАО «Сбербанк России» 23.08.2017.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, не явились, заседание проводится в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в отношении части судебного акта об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов и признания требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований, апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66.

Таким образом, срок подачи требований кредиторов истек 15.06.2017, в то время как заявитель обратился с требованием 17.07.2017, то есть с пропуском установленного срока.

По мнению апелляционной коллегии, суд правомерно отказал в восстановлении срока заявителю на обращение со спорным требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, права требования по кредитным договорам <***> от 03.05.2012 и №<***> от 02.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 были переданы ООО «Кайт Групп» на основании договора цессии №ПЦПЗ-5 от 23.03.2017 (№21 в списке уступаемых прав).

Информация о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) была опубликована в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерантъ» 15.04.2017.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве», информация о вынесении решения Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина также была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет https://bankrot.fedresurs.ru/ сообщением от 07.04.2017.

Информация о наличии в арбитражном суда дела о несостоятельности (банкротстве) №А04-1501/2017 также могла быть получена посредством сервиса «Мой Арбитр».

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве ФИО2, заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при получении прав по договору цессии №ПЦПЗ-5 от 23.03.2017 должен был осуществить проверку статуса передаваемых прав и его ликвидности.

Отсутствие информации в поисковых системах сети Интернет, не предусмотренных положениями ст. 28 Закона о банкротстве, не являются уважительной причиной несвоевременного получения информации заявителям о банкротстве ФИО2

В связи с чем доводы о неосведомленности заявителя о банкротстве должника правомерно не приняты судом в качестве уважительной причины пропуска на обращение с заявлением. Иных объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не обосновано, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им действий, направленных на своевременное предъявление требований.

Доводы заявителя об отсутствии возражений в отношении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, даже в отсутствие возражений участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц, суд правомерно проверял обоснованность заявленных требований, в том числе, ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств уважительности пропущенного срока предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и признал требования подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.08.2017по делу № А04-1501/2017Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Ж.В. Жолондзь




С.Б. Ротарь