Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-133596/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69592/2023

Дело № А40-133596/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-133596/23,

по иску ООО "МИАССКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН:

1037400877194, ИНН: <***>)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 221 327 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИАССКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратился в суд с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании денежных средств в размере 221 327 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023г. (резолютивная часть 04.08.2023г.) по делу № А40-133596/23, взыскано с АО "ТИНЬКОФФ БАНК"в пользу ООО "МИАССКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" убытки в размере 177 550 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТИНЬКОФФ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод промышленного оборудования» (далее - истец) перечислило 177 550 руб. 00 коп. на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>), открытый в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – ответчик, банк) в городе Москве, со своего расчётного счёта №4070281080910001147, открытого в ПАО «Челиндбанк» г.Челябинск по счету №331 от 25.06.2020г. за трубу 325*40 платёжным поручением № 1861 от 26.06.2020г.

Истцом указано, что денежные средства были перечислены банком на расчётный счёт № <***>, открытый на имя неизвестного лица с наименованием ООО «Техно».

Как указывает истец, в платёжном поручении №1861 от 26.06.2020г. ООО «Миасский завод промышленного оборудования» были указаны следующие обязательные для заполнения реквизиты получателя платежа:

1) наименование получателя платежа: Общество с ограниченной ответственностью «Техно»;

2) идентификационный номер налогоплательщика - получателя платежа: <***>. (Под указанным в платёжном поручении ИНН зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Техно», находящееся по адресу: 423462, Республика Татарстан, <...>, а его основным государственным регистрационным номером является 1055802023166. Данная организация с указанным ИНН должна была стать получателем денежных средств в размере 177 550 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, перечисленных по платёжному поручению № 1861 от 26 июня 2020 года).

3) расчетный счет № <***>

4) БИК 044525974

5) кор.счет 30101810145250000974

Истцом указано, что ответчиком были перечислены денежные средства истца на расчётный счёт № <***>, открытый на имя неизвестного лица с наименованием ООО «Техно» с иным ИНН, который не является обществом с ограниченной ответственностью «Техно» с ИНН <***>.

В связи с изложенным, истец полагает, что ему были причинены убытки в связи с незаконными действиями банка.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 49, 309, 310, 845, 848, 862, 864, 865, 866 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств зачисления денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>) не представлено.

Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом указано, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Вместе с тем, отказывая в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 43 777 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на убытки, взыскиваемые на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-133596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина