Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А73-4838/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4838/2020
г. Хабаровск
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316272400083565, ИНН <***>)

о взыскании 19 126 963 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №27АА1390465 от 13.05.2019 г., ФИО5 представитель по доверенности от 12.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 19 126 963 руб. 10 коп., составляющих долг в сумме 18 072 691 руб. 00 коп. по оплате за выполненные работы по договору подряда № 2 от 08.05.2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 272 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на невыполнение истцом спорных работ, в связи с имеющимися возражениями, подержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска сведений о регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Эстет» и сведений об операторе фискальных данных за первое полугодие 2019 года и фискальных данных ООО «Эстет» за период с 20.05.2019 г. по 27.05.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств у ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Рассмотрев данное ходатайство, заявленное ответчиком, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить работы по ремонту телятника на объекте по адресу: <...> (объект).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ по настоящему договору, которая составляет 36 145 382 руб. 00 коп., согласно локальному сметному расчету, в том числе НДС 20 % - 6 024 230 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5 рабочих дней после подписания актов. После подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания договора, что составляет 10 843 614 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ установлены до 15.08.2019 г. (пункт 4.3 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, обязанность по выполнению работ подрядчиком исполнена на сумму 18 072 691 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2019 г., подписанными с обеих сторон без замечаний и возражений.

Между тем, ответчиком обязанность по выплате аванса и оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

В связи с отсутствием финансирования, как указал истец, 22.05.2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 2 от 08.05.2019 г.

Претензия № 413 с требованием об оплате выполненных работ 06.12.2019 г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является принятие результата работ заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, указал на факт подписания сторонами без возражений и замечаний акта формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2019 г. на сумму 18 072 691 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу оспорил выполнения истцом работ по акту КС-2 №1 от 17.05.2019 г. в рамках договора подряда № 2 от 08.05.2019 г., указав о выполнении спорных работ другим лицом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ГКФХ ФИО2 является членом сельскохозяйственного потребительского кооператива «Краснореченский». Согласно протоколу общего собрания учредителей сельскохозяйственного потребительского кооператива «Краснореченский» членом данного кооператива является также и ГКФХ ФИО6.

Ответчик в подтверждение своих возражений относительно того, что спорные работы по реконструкции телятника на объекте по адресу: Хабаровский край. <...> истцом не выполнялись, а были фактически выполнены в рамках иных договоров, представил в материалы дела:

- договор №1 от 01.07.2019 г., заключенный между ГКФХ ФИО2 и ИП ФИО7 на выполнение работ по реконструкции телятника Корсаково-1, на его объекте по адресу: <...>.

- договор №5 от 01.07.2019 г., заключенный между ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7 на работы на объекте по адресу: <...>.

- договор №8 от 05.07.2019 г., заключенный между ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7 на выполнение работ по усилению телятника на объекте по адресу: Хабаровский край. <...>.

- договор № 6 от 03.07.2019 г., заключенный между ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7 на выполнение работ на объекте по адресу: Хабаровский край. <...>.

Кроме того, ответчик в обоснование выполнения спорных работ по реконструкции телятника в рамках вышеуказанных договоров представил подписанные сторонами данных договоров акты формы КС-2 №1 от 23.07.2019 г., № 1 от 10.09.2019 г., № 7 от 11.11.2019 г., №2 от 10.09.2019 г., №5 от 10.09.2019 г., №3 от 10.09.2019 г., №6 от 10.10.2019 г., №3 от 10.10.2019 г., №2 от 08.08.2019 г., №1 от 09.08.2019 г., №4 от 21.10.2019 г., №2 от 10.09.2019 г., №3 от 10.10.2019 г.

Ответчик также в обоснование своих возражений представил заключение эксперта № 120/2020, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8. Согласно проведенному исследованию предоставленных договоров (01.07.2019 г. ГКФХ ФИО2 и ИП ФИО7; договор подряда № 5 от 01.07.2019 г. ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7; договор подряда № 8 от 05.07.2019 г. ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7) и анализа производства работ по времени и перечню работ отраженных в локально - сметном расчете - работы по реконструкции и капитальному ремонту телятника проводились в рамках: договора подряда № 1 от 01.07.2019 г. ГКФХ ФИО2 и ИП ФИО7: договора подряда № 5 от 01.07.2019 г. ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7; договора подряда №8 от 05.07.2019 г. ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7. Ряд строительных работ также проводился согласно договору подряда № 6 от 03.07.2019 г. ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7 по адресу <...> и по договору подряда № 6 от 03.07.2019 г. ГКФХ ФИО6 и ИП ФИО7 по адресу Хабаровский край. <...>.

Исходя из предоставленных фотоматериалов и документации на исследование, данным экспертом сделан вывод, что работы по реконструкции телятника данного объекта не соответствуют договору подряда № 2 от 08.09.2019 г., заключенному между ГКФХ ФИО2 и ООО «Эстет», а так же то, что акт выполненных работ не может соответствовать заявленным выполненным работам указанным в нем от 17.05.2019 г., так как строительные работы начали производится в июле 2019 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, указывая на то, что строительные работы по договору подряда № 2 от 08.05.2019 г. на выполнение работ по реконструкции телятника истцом не производились в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления факта выполнения работ по ремонту телятника в рамках договора подряда № 2 от 08.05.2019 г., а также определения объема выполненных работ.

Представитель истца высказал возражения относительно ходатайства, заявленного ответчиком о назначении судебной экспертизы. В обоснование доводов о выполнении своими силами спорных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2019 г. (согласно представленного акта КС-2 работы проводились по разборке кирпичных стен, перегородок, полов, демонтажу кровельного покрытия, оконных блоков и т.д.) представил первичные документы на вывоз мусора: счет-фактуру №1026 от 24.05.2019 г., акт выполненных работ от 24.05.2019г., платежное поручение №382 от 23.05.2019г. Данными документами, как указал истец, подтверждается оказание услуг Обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» по предоставлению крана грузоподъемностью 25 т. и автосамосвала 25т. Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в рамках договора №ДДСК-У-14/02/2019 от 14.02.2019г.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело № №А73-20601/2019 по иску ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ООО «Эстет» о взыскании долга в сумме 591 291 руб. по договору возмездного оказания услуг № ДДСк-У14/02/2019 от 14.02.2019 г. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019г. по делу №А73-20601/2019, вступившим в законную силу, установлено, что 14 февраля 2019 г. между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (Исполнитель) и ООО «ЭСТЕТ» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ДДСК-У-14/02/2019, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению техники с экипажем, на условиях почасовой оплаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. Услуги оказываются Исполнителем на объекте Заказчика - «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре», по адресу: <...>, Предоставление услуг осуществляется на основании письменных заявок Заказчика, направленных в адрес Исполнителя по электронному адресу в срок не позднее 3 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.)».

Таким образом, ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» не оказывала услуг ООО «Эстет» в рамках договора №ДДСК-У-14/02/2019 от 14.02.2019г. на вывоз мусора в г. Хабаровске на строительном объекте <...>.

В дальнейшем истец в подтверждение работ по вывозу мусора с объекта (телятник) представил договор от 02 мая 2019 года заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Эстет» на предоставление техники: грузовой самосвал гос. номер <***> грузоподъемностью 37 400 кг. и грузовой самосвал гос. номер <***> грузоподъемностью 32 000 кг., расходные кассовые ордера на оплату услуг по договору, акт выполненных работ от 15.05.19г. и документы подтверждающие принадлежность транспортных средств.

Возражения ответчика относительно того, что данные доказательства также не подтверждают факт оказания услуг по вывозу мусора на строительном объекте <...> суд считает обоснованными, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом какие- либо документы на выпуск транспортных средств (путевые листы и т.д.) и документы о сдаче мусора с объекта на санкционированную свалку (согласно представленного акта КС-2 работы проводились по разборке кирпичных стен, перегородок, полов, демонтажу кровельного покрытия, оконных блоков и т.д .), сведения о наличии работников у ИП ФИО9, поскольку исходя из условий договора, техника предоставляется с экипажем. Кроме того, не представлено сведений о принятии денежных средств ИП ФИО9 (приходные кассовые ордера и т.д.).

Кроме того, истец в подтверждение выполнения спорных работ своими силами представил дополнительные первичные документы по приобретению материалов: счет - фактуру №492 от 15 апреля 2019 г., товарную накладную №583 от 25 апреля 2019 г., счет - фактуру №639 от 8 мая 2019 г., счет - фактуру №527 от 18 апреля 2019 г., счет - фактуру №180 от 22 апреля 2019 г., счет - фактуру №62995-104402, счет - фактуру №КНР0409-0013 от 09 апреля 2019 г., счет - фактуру №5 от 17 апреля 2019 г.

Однако данные доказательства (счет - фактура №492 от 15 апреля 2019 г., счет - фактура №639 от 8 мая 2019 г., счет - фактуре №180 от 22 апреля 2019 г., счет - фактура №5 от 17 апреля 2019 г.) не подтверждает указанные выше доводы истца с учетом содержания представленного акта формы КС-2 №1 от 17.05.2019 г. на выполнение спорных работ.

В счет - фактуре №492 от 15 апреля 2019 г. указан профлист С-44 с толщиной 0,5 шоколадно - коричневого цвета), а по факту (акто приемке выполненных работ №1 от 17.05.2019 г. (пункт №36)) профлист С-44 толщиной 0,7, при этом кровельное покрытие на данном объекте зеленого цвета, что истцом не опровергнуто.

В счет - фактуре №639 от 8 мая 2019 г. указана сталь листовая 0,7 мм 2500* 1250мм (один лист составляет Зм2) всего листов 20 штук (60 м2), а по факту (акт о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2019 г. (пункт №41) составляет 92 м2.

В счет - фактуре №180 от 22 апреля 2019 г. указана доска обрезная 4000х25х5 - 40 мЗ (в одном кубе 20 штук досок), итого 800 штук (40х20) штук. х 1м2 (площадь 1 доски) = 800 м2, а по факту (акт о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2019 г. (пункт №28) составляет 1200 м2.

Доводы истца относительно того, что доска у истца имелась и в связи этим был приобретен только недостающий объем, документально не подтверждены и судом не приняты.

Счет - фактура №5 от 17 апреля 2019 г., представленная истцом, не содержит объема поставки.

По остальным позициям документация подтверждающая расходы на приобретение материалов не представлена.

Возражения ответчика в этой части по дополнительно представленным документам в обоснование выполнения спорных работ, истцом не опровергнуты.

Оценив представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд относится к ним критически и считает, что представленные истцом дополнительные доказательства не подтверждают безусловное выполнение спорных работ.

Исследовав материалы дела, учитывая представленные доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что к спорному договору подряда № 2 от 08.05.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по которому стороны договорились о порядке расчета: денежные средства в размере 21 687 229 руб. 00 коп. оплачиваются с расчетного счета УФК по Хабаровскому краю (ГКФК ФИО2, л/с <***>); и в размере 14 458 153 руб. 00 коп. оплачиваются с расчетного счета ГКФК ФИО2 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между Министерством сельского хозяйства Хабаровского края и ГКФХ ФИО2 заключено соглашение о предоставлении из краевого бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, грантов на развитие семейных животноводческих ферм № 08219РLO000222190058/15 на предоставление гранта в размере 26 000 000 руб. 00 коп.

Целевое назначение гранта - на развитие семейной животноводческой фермы (п. 1.2 соглашения, ответ Министерства сельского хозяйства №08.2-15-9170 от 13.10.2020 г.).

Грант предоставляется при предоставлении в Министерство документов, предусмотренных п.п. 2.2, 2.4 раздела 2 Порядка предоставления гранта (пункт 3.1.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.2 Порядка и условий предоставления из краевого бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного Постановлением правительства Хабаровского края №269-пр от 11.07.2017 г. «Главы крестьянских (фермерских) хозяйств (далее также - заявители) для участия в конкурсном отборе представляют в министерство:

1) заявку по форме согласно приложению № 2 к настоящим Порядку и условиям;

2) документы, указанные в графе 3 приложения № 1 к настоящим Порядку и условиям (далее также - документы заявки);

3) опись документов заявки в двух экземплярах по форме согласно приложению N 3 к настоящим Порядку и условиям;

4) документы, подтверждающие возможность заявителя софинансировать не менее 40 процентов затрат на развитие семейной фермы (один из нижеперечисленных):

- выписку с расчетного счета заявителя, заверенную кредитной организацией, подтверждающую наличие на расчетном счете заявителя денежных средств в размере не менее 40 процентов от суммы затрат, указанных в проекте создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, выданную не ранее чем за 10 календарных дней до даты подачи заявки;

- выписку с расчетного счета заявителя, заверенную кредитной организацией, подтверждающую наличие на расчетном счете заявителя денежных средств в размере не менее 10 процентов от суммы затрат, указанных в проекте создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, и письмо финансово-кредитной организации, подтверждающее положительное решение о предоставлении финансовых ресурсов для развития семейной фермы в размере не менее 30 прог\ентов от суммы затрат, указанных в проекте создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства (представляется в случае, если в соответствии с представленным заявителем проектом создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства предусматривается привлечение заемных средств);

- выписку с расчетного счета заявителя, заверенную кредитной организацией, подтверждающую наличие на расчетном счете заявителя денежных средств в размере не менее 10 процентов от суммы затрат, указанных в проекте создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, и отчет об оценке имущества, выполненный независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подтверждающий, что стоимость оборудования, техники, иного имущества, которое используется в деятельности семейной фермы, в стоимостном объеме составляет не менее 30 процентов от суммы затрат, указанных в проекте создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства (представляется в случае, если представленный заявителем проект создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства предусматривает оценку имущества);

5) копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у заявителя земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, если его право на данные земельные участки не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (при наличии у заявителя земельных участков);

6) копию документа, подтверждающего подачу заявления на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 г. N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в случае, если заявителем подано такое заявление, но решение по нему в установленном законом порядке не принято);

7) документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявки, подписание или заверение документов, представляемых в соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 настоящего раздела, в случае, если заявка, указанные документы подписываются или заверяются лицом, не имеющим права действовать без доверенности от имени главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - уполномоченное лицо)».

Как усматривается из пункта 2.4 Порядка и условий предоставления из краевого бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного Постановлением правительства Хабаровского края № 269-пр от 11.07.2017 г. заявитель вправе до окончания срока приема заявок, установленного в извещении, отозвать свою заявку путем направления в министерство письменного уведомления об отзыве заявки, подписанного заявителем либо уполномоченным лицом.

Перечисление гранта осуществляется на лицевой счет для учета операций не участника бюджетного процесса - получателя гранта, открытый в УФК по Хабаровскому краю (пункт 3.4 соглашения).

В целях получения денежных средств ГКФХ ФИО2 открыл лицевой счет в УФК по Хабаровскому краю №<***> номер счета 40601810208132000002, на который Министерством сельского хозяйства 16.05.2019 г. на основании соглашения №08219PLO000222190058/15 перечислило 26 000 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 17.05.2019 г. подрядчиком выставлен счет на оплату № 19 выполненных работ по договору подряда №2 от 08.05.2019 г. на сумму 18 072 691 руб. 00 коп.

Заказчиком платежным поручением № 1 от 21.05.2019 г. (УФК по Хабаровскому краю перечислено 10 843 614 руб. 50 коп.) и платежным поручением № 22630 от 21.05.2019 г. (ГКФХ ФИО2 перечислил 7 229 076 руб. 50 коп.) подрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 18 072 691 руб. 00 коп.

22.05.2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 2 от 08.05.2019 г. По условиям данного соглашения в срок до 23.05.2019 г. подрядчик обязывался возвратить суммы авансов перечисленных заказчиком по договору (пункт 2 соглашения о расторжении).

Письмом ответчик обратился к истцу (подрядчику), в котором просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 1 от 21.05.2019 г. и № 22630 от 21.05.2019 г.

Истец (подрядчик) денежные средства в сумме 18 072 691 руб. 00 коп. возвратил на личный счет заказчика (платежное поручение № 112 от 23.05.2019 г. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 23.05.2019 г. в том числе НДС 20% 3 012 115,17 руб.»).

В рассматриваемом случае истец, указавший на выполнение им спорных работ, не привел разумных мотивов совершения действий по возврату денежных средств, равно как и ответчик, оспаривающий выполнение истцом данных работ, затруднился обосновать факт направления в УФК по Хабаровскому краю акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2019 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2019 г. для оплаты вышеуказанных работ.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости в сделке (договоре №2 от 08.05.2019 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Возражая против доводов ответчика о мнимости, истец сослался на понесенные затраты (приобретение материалов, оплату услуг по вывозу строительного мусора) при производстве работ в рамках договора подряда № 2 от 08.05.2019 г.

Между тем, как указано выше, данные доводы истца судом не приняты, поскольку безусловных доказательств их подтверждающих в материалы дела не представлено. Напротив материалами дела подтверждается, что при подписании сторонами акта формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2019 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2019 г., первичными документами не подтверждается факт выполнения работ, обозначенных в них. Оценив указанное в совокупности с фактом возврата исполнителем полученных за выполненные работы денежные средства со счета УФК по Хабаровскому краю с назначением платежа «как возврат ошибочно перечисленных денежных средств» на личный счет заказчика, суд приходит к выводу о мнимости договора подряда № 2 от 08.05.2019 г. в силу статьи 170 ГК РФ.

Доводы сторон о злоупотреблении правом судом отклонены, поскольку сторонами не обоснованно в чем конкретно было выражено злоупотребление.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова