Решение от 31 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3976/2026
г. Тверь
01 апреля 2026 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сияние МБ", г. Торопец, к судебному приставу-исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, г. Торопец, Торопецкому РОСП УФССП России по Тверской области, г. Торопец, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь

третье лицо: ФИО2, г. Москва,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние МБ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 (далее - судебным приставом-исполнителем), Торопецкому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2026 № 69033/26/12656.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.07.2024 по делу № А66-2391/2024 удовлетворены требования ФИО2 в полном объеме, суд обязал Общество в течении 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения предоставить участнику ООО "СИЯНИЕ МБ" - ФИО2, владеющему долей в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 500 000 руб. для ознакомления следующие документы:

1) Бухгалтерскую отчетность (в т. ч. бухгалтерский баланс (балансы); отчет о прибылях и убытках, общую оборотно-сальдовую ведомость (ОСВ), а также ОСВ в разрезе бухгалтерских счетов; карточки счетов бухгалтерского учета; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; аудиторское заключение, (при наличии) пояснительные записки к бухгалтерской отчетности) Общества с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ МБ» за период 2022 года с подтверждением получения данной отчетности налоговым органом;

2) Договоры (в т. ч. договоры купли-продажи), соглашения о расторжении договоров (любых форм договоров) заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ МБ» за период 2022 года с любыми физическими и юридическими лицами;

3) Протоколы и решения общих собраний Общества с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ МБ» в т. ч. содержащие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, заключенных указанным Обществом и/или планируемых к заключению, за период с 01 января 2022 года по настоящее время, а также предоставить изготовленные за счет ФИО2 надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение арбитражного суда от 17.07.2024 по делу № А66-2391/2024 оставлено без изменения.

09.12.2025 судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области ФС № 051055233 от 21.05.2025 по делу № А66-2391/2024 возбуждено исполнительное производство № 96643/25/69033-ИП.

В связи с тем, что Обществом в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не исполнен, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 96643/25/69033-ИП 02.03.2026 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В постановлении о возбуждении исполнительных производств № 96643/25/69033-ИП указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации 50 000 руб.

Вместе с тем, 29.12.2025 в часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, а именно: исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3 статьи 112 в ред. Федерального закона от 29.12.2025 № 563-ФЗ).

Из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2025 № 69033/25/115642, следует, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен. Указанное постановление заявителем не оспаривалось.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру документов, содержащих информацию о деятельности общества.

Таким образом, довод Общества о том, что в данной ситуации исполнение зависело только лишь от явки ФИО2, на которую заявитель влиять не может, судом не принимается.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 96643/25/69033-ИП правомерно вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 100 000 руб.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемых исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным постановления от 02.03.2026 по исполнительному производству № 96643/25/69033-ИП удовлетворению не подлежат. Оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора также не имеется.

Вместе с тем, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая степень вины Общества, его организационно-правовую форму, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 96643/25/69033-ИП на одну четверть, до 75 000 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сияние МБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2026 № 69033/26/12656, отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 96643/25/69033-ИП, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 02.03.2026 № 69033/26/12656 до суммы 75 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья А.Г.Белова