Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А05-306/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Дело №

А05-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.04.2019 кассационную жалобу администрации муниципального образования «Сольвычегодское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Ерофеева Т.В.) по делу № А05-306/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 26.07.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (далее -Здравница) в размере 47 014 404 руб. долга.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.05.2016.

Определением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Сольвычегодское», место нахождения: 165330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), просит определение от 04.10.2018 и постановление от 31.01.2019 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что проведенной межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» проверкой установлено, что договор поставки от 15.10.2013, на основании которого в реестр требований кредиторов Общества включено требование Здравницы, преимущественно исполнен, а поставка осуществлялась по договору от 09.01.2014.

Указанное, по мнению Администрации, является существенным обстоятельством и способно повлиять на выводы суда первой инстанции сделанные при рассмотрении обоснованности требования Здравницы.

В отзыве на кассационную жалобу Здравница просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции 25.04.2019 от Администрации поступило дополнение к кассационной жалобе. Поскольку названное дополнение поступило после оглашения резолютивной части постановления (23.04.2019), указанные в нем доводы не были предметом исследования суда кассационной инстанции, и, соответственно, они не принимаются судом во внимание.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Здравницей и Обществом заключен договор на поставку щепы от 15.10.2013 № 1/10, по условиям которого Здравница обязалась продать, а Общество принять и оплатить груз - щепу.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оплата поставленной продукции производится на основании выставленных поставщиком счетов. Основанием для выставления счета являются накладные, которые составляются покупателем и поставщиком при приемке товара.

В силу пункта 4.3 договора цена за поставленную продукцию устанавливается в размере 850 руб. за 1 куб. м.

Факт передачи Здравницей товара (щепы) в собственность Общества подтверждается товарными накладными от 31.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4, от 23.04.2015 № 5, от 30.06.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10, от 30.10.2015 № 11, от 30.11.2015 № 12, от 31.12.2015 № 13 и от 22.01.2016 № 1, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2016.

Определением от 17.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Здравницы в размере 47 014 404 руб. долга по оплате поставленной щепы.

ФНС России, ссылаясь на то, что договор от 15.10.2013 сторонами преимущественно исполнен, а поставка продукции осуществлялась по договору от 09.01.2014, обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.05.2016.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки продукции ФНС России не оспаривается, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего заявления, не являются существенными и не могли привести к принятию другого решения. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указали суды, из определения от 17.05.2016 следует, что основанием для включения в реестр требований кредиторов Общества требования Здравницы являлось наличие задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным от 31.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4, от 23.04.2015 № 5, от 30.06.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10, от 30.10.2015 № 11, от 30.11.2015 № 12, от 31.12.2015 № 13, от 22.01.2016 № 1. При рассмотрении настоящего спора суды установили, что условия договоров от 15.10.2013 и от 09.01.2014 идентичны, факт поставки подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не были способны существенно повлиять на выводы суда при принятии определения от 17.05.2016.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А05-306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Сольвычегодское» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец