Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А29-14463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14463/2019
23 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); Центральный Банк Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконных действий ответчика, об обязании ответчика восстановить банковское обслуживание,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 на основании доверенности (до перерыва),

представителей ответчика ФИО4, ФИО5 (до перерыва), ФИО6 на основании доверенностей (после перерыва)

представителя третьего лица (ЦБ РФ) ФИО7 на основании доверенности (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по прекращению дистанционного банковского обслуживания и по отказу в совершении операций по банковским счетам № <***>, 40817810628780439516, 40817810428780831152 и расчетному счету № <***>, об обязании ответчика восстановить дистанционное обслуживание и отменить блокирование денежных средств на счетах, открытых на имя истца в ПАО «Сбербанк России».

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Центральный Банк Российской в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Заявлением, поступившем 17.01.2020, истец уточнил исковые требования, просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по прекращению дистанционного банковского обслуживания и по отказу в совершении операций по банковским счетам № <***>, № 40817810628780439516, № 40817810428780831152 и расчетному счету № <***>; об обязании ответчика восстановить дистанционное обслуживание «Сбербанк онлайн» для банковских карт и отменить блокирование банковских карт, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 86).

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на иск, поступившем 20.01.2020, и дополнении к нему, поступившем 09.06.2020 (т. 2 л.д. 91-100, т. 3 л.д. 88-94), просит в иске отказать. Ответчик пояснил, что между банком и предпринимателем заключен договор-конструктор № ЕД8617/0002/0205326 от 09.04.2019, на основании которого ИП ФИО2 был открыт расчетный счет № <***>. Ответчик указывает, что на имя клиента банка ФИО2 открыты следующие текущие счета физического лица: 40817810428780831152, <***>, 40817810628780439516, для удаленного доступа до текущих счетов были выпущены банковские карты, а также подключен доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания в системе «Сбербанк ОнЛайн» для физических лиц. В период с 12.07.2019 по 27.09.2019 по расчетному счету ИП ФИО2 были совершены операции по зачислению денежных средств от контрагента: 12.07.2019 на сумму 850 000 руб. с указанием в назначении платежа на частичную оплату по счету № 1 за услуги по выполнению изыскательских работ по договору 184-2019/У от 30.05.2019; 12.08.2019 на сумму 2 150 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 1 от 07.06.2019 и № 2 от 23.07.2019 за услуги по выполнению изыскательских работ по договору от 30.05.2019. По мере зачисления указанные денежные средства перечислялись истцом в пользу иных иных лиц (15.07.2019 сумма в размере 490 000 руб.), а также на свой счет (с 02.08.2019 по 16.08.2019 на счет № <***> переведено 2 280 000 руб.). 20.08.2019 банк направил истцу запрос о предоставлении в срок до 29.08.2019 документов, подтверждающих: источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами; вид обязательства по совершенным операциям (договоры со всеми изменениями, приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками, актами сверки расчетов); исполнение обязательств по операциям с контрагентами; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей; наличие материально-технической базы, данных о численности и составе работников; иные документы; письменные пояснения разъясняющие экономический смысл операций, экономической целесообразности регулярного проведения перечислений денежных средств на собственные счета физического лица, причин и необходимости проведения подобных расчетов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации, отсутствие операций по счету до июля 2019 года; пояснения относительного экономического смысла по операциям за период c 12.07.2019 по 20.08.2019, совершенным по счету № <***> (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица); документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 12.07.2019 по 20.08.2019. После поступления от истца пакета документов во исполнение запроса банка, 02.09.2019 банк направил истцу дополнительный повторный запрос о предоставлении документов в срок до 11.09.2019, в котором в числе прочего были запрошены документы (копии), подтверждающие наличие материально-технической базы. После поступления от истца второго пакета документов во исполнение запроса банка, банком установлено, что требования запросов истцом не исполнены, предприниматель не предоставил следующие документы: технические задания по договорам с контрагентами; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, штатной численности, квалификацию для деятельности в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства. (дипломы, сертификаты, удостоверения, допуски, выписки из трудовых книжек и пр.); акт приема - передачи проектно изыскательской документации согласно условий договора подряда; исходные данные, представленные заказчиком по договору подряда. По результатам изучения и анализа представленных документов операции по зачислению денежных средств по договору подряда от 30.05.2019 с последующим перечислением истцом на свои текущие счета признаны подозрительными. Подозрительность операций заключается в том, что истец, без необходимой квалификации, не обладая специальными знаниями в области проектирования газоснабжения индивидуальных жилых домов, без материально-технической базы в области инженерно-технического проектирования, выполнил проектные работы по газоснабжению индивидуальных жилых домов.

В связи с непредставлением документов по запросам от 20.08.2019 и 02.09.2019, а также в связи с наличием подозрений что операции совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком 11.09.2019 приняты следующие меры: приостановлено оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетных и текущих счетов истца; приостановлено действие банковских карт, выданных истцу, как физическому лицу. Позиция банка сводится к тому, что им не прекращалось банковское обслуживание истца, расходные операции по счетам не ограничивались, предприниматель не был лишен возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые также могли подлежать проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

29.01.2020 истцу восстановлено дистанционное банковское обслуживание текущих счетов физического лица, а также разблокирована банковская карта выпущенная к текущему счету физического лица № 40817810428780831152.

Ответчик указывает, что приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения. Для приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания не требуется, чтобы клиент являлся экстремистской организацией или чтобы решение о приостановлении принял уполномоченный орган - решение о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания кредитная организация может принять самостоятельно при наличии оснований, предусмотренных договором с клиентом (пункт 3.24 Условий дополнительного банковского обслуживания, абзац 10 пункта 5.2 Положения № 375-П).

Третье лицо (Центральный Банк Российской Федерации) в отзыве указало, что оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда, при этом пояснило, что Банк России не имеет полномочий давать указания кредитной организации по конкретным случая использования технологий дистанционного банковского обслуживания клиентами, а также по конкретным случаям рассмотрения запрошенных документов и информации, в том числе, на предмет достаточности. При этом клиентам кредитной организации при осуществлении своей деятельности следует ориентировать на наличие у кредитной организации контрольных функций в отношении своих клиентов и полномочий по ограничению оказания определенных банковских услуг (их приостановлению) и выстраиванию взаимодействия с ней на принципах добровольного содействия проводимому финансовому мониторингу, в том числе, путем выполнения рекомендаций и предложений кредитной организации и обеспечения прозрачности своих операций и сделок (т. 2 л.д. 69-73).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в пояснениях указало на то, что действия кредитной организации не противоречат нормам действующего законодательства и относятся к мерам по осуществлению внутреннего контроля (т. 2 л.д. 130-135).

Представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признает, считает, что истцом в уточненных требованиях в пункте 2 заявлено новое требование, требования сформулированы некорректно.

Относительно заявления ответчика (т. 2 л.д. 105-106), что изначально требование об обязании ПАО «Сбербанк» отменить блокирование банковских карт, не заявлялось и данное требование является дополнительным, так как истец ранее просил отменить блокирование денежных средств на счетах, арбитражный суд считает его необоснованным. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уточнение исковых требований, так как, истец изначально просил восстановить банковское обслуживание, в том числе дистанционное, к которому можно отнести проведение операций с помощью банковских карт. Таким образом, суд полагает, что заявление об уточнении исковых требований направлены на конкретизацию ранее заявленных требований, а не предъявление дополнительных требований.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ИП «ФИО2 заключен договор-конструктор № ЕД8617/0002/0205326 от 09.04.2019, на основании которого ИП ФИО2 был открыт расчетный счет № <***> (т. 3 л.д. 82-83).

В рамках договора-конструктора № ЕД8617/0002/0205326 от 09.04.2019 на основании условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия ДБО) заключен договор о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания от 09.04.2019, подключен канал «Сбербанк Бизнес Онлайн» (т. 3 л.д. 82-86).

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 открыты следующие текущие счета физического лица: 40817810428780831152, <***>, 40817810628780439516, для удаленного доступа до текущих счетов были выпущены банковские карты, а также подключен доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания в системе «Сбербанк ОнЛайн» для физических лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк письмами от 20.08.2019 и от 02.09.2019 запросил от клиента документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на расчетный счет и счета физического лица (т. 1 л.д. 13-15).

Банком приняты следующие меры: приостановлено оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетных и текущих счетов истца; приостановлено действие банковских карт, выданных истцу, как физическому лицу.

Письмом (т. 1 л.д. 17-19), ИП ФИО2 дал письменные пояснения банку по запросам (т. 1 л.д. 17-18). Из данного письма следует, что предприниматель просил банк предоставить информацию о критериях и признаках, которыми руководствовался банк при принятии решения об ограничении обслуживания клиента, а также принять решение о снятии/отмене мер по ограничению совершения операций с денежными средствами, находящимися на счетах, об отмене мер по ограничению использования услуги «Сбербанк онлайн» и о восстановлении обслуживания счета в соответствии с договором.

Письмом на обращение клиента о необходимости разблокировки карт и доступа в систему «Сбербанк Онлайн» банк отказал клиенту в предоставлении пояснений со ссылкой на положения статьи 4 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Данным письмом также отказал в снятии ограничения по обслуживанию и предложил клиенту для проведения операций по счету банковской карты обратиться в обслуживающее подразделение банка (т. 1 л.д. 19).

Посчитав, что действия банка по приостановлению оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию клиента являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоблюдении претензионного порядка в части требований, касающихся расчетного счета № <***> (т. 2 л.д. 102-103), суд признает, что дело рассматривается почти год (иск принят к производству 24.10.2019), и ответчик должен был понимать какие требования и по каким счетам ему предъявлены, при этом возникший спор во внесудебном порядке так не разрешил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть требования в данной части по существу спора.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Оказание услуг в рамках договора дистанционного банковского обслуживания регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ) в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

По пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление услуги по дистанционному обслуживанию счета в случае осуществления операций клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, является мерой по реализации банком обязанности внутреннего контроля операций, о данных операциях банк обязан уведомлять уполномоченный орган.

В случае приостановления услуги по дистанционному обслуживанию счета подтверждающие документы по операциям на счете будут запрашиваться банком до проведения операции, а не после, как при проведении онлайн операций.

Согласно пп. 1.1 п. 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, выявление подозрительных операций клиентов осуществляется банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения банком законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) предусмотрено, что банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания не требуется, чтобы клиент являлся экстремистской организацией.

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», письму Банка России от 07.12.2012 № 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что банк приостановил дистанционное обслуживание по счетам ФИО2 через систему «Сбербанк Онлайн», при этом совершение операций по счетам в целом банком не приостанавливалось; следовательно, приходные операции по счету могут быть проведены без ограничений, а в части расходных операций - их проведение возможно с использованием платежных поручений на бумажном носителе.

Судом установлено, что письмами от 20.08.2019 и от 02.09.2019 ответчик запросил у истца сведения об источнике поступления денежных средств на счета индивидуального предпринимателя, а также цель снятия денежных средств с использование банковских карт, в том числе карт, открытых на физическое лицо.

Истец представил ответчику договор подряда от 30.05.2019 (т.3 л.д. 107-117), согласно которого ИП ФИО2 является исполнителем, который по заданию заказчика обязан разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы на объектах (проектные и изыскательские работы по газоснабжению индивидуальных жилых домов), при этом документально не подтвердил, что имеет специальное образование и навыки выполнения подрядных работ в данной области.

При этом, истец приобрел статус индивидуального предпринимателя за месяц до заключения данного договора подряда (05.04.2019).

Ответчик посчитал сомнительным такой ход событий, так как не имел доказательств того, что истец мог самостоятельно выполнить работы, предусмотренные договором подряда. При этом, доказательств привлечения к работам каких – либо специализированных организаций истец не представил.

Кроме того, банк уточнил у истца цел снятия денежных средств с банковских карт, в том числе банковских карт физического лица, на что истец представил паспорт транспортного средства о приобретении автомобиля по договору купли – продаже (т. 3 л.д. 105-106 ).

Однако из паспорта транспортного средства и в свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 105-106, 119) следует, что собственником приобретенного транспортного средства является другое лицо. Данное обстоятельство расценено ответчиком как ненадлежащее доказательство использование наличных денежных средств ФИО2

В результате мероприятий внутреннего контроля банком сделано заключение о классификации операций истца в качестве подозрительных.

Таким образом, установив, что операции истца попадают под понятие сомнительных сделок, ответчик правомерно ввел ограничение использования дистанционного доступа к счетам клиента.

Суд, оценив указанные документы, не находит оснований для оценки действий банка как противоречащими действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства истец документов, опровергающих обоснованность позиции банка относительно подозрительности операций клиента не представил, более убедительных аргументов относительно ошибочности позиции банка не привел.

Таким образом, суд в отсутствие доказательств однозначно опровергающих доводы и сомнения банка в подозрительности сделок истца, не находит правовых основания для удовлетворения требований истца

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконнымми действий банка, об отсутствии оснований для обязания ответчика возобновить проведение операций по банковским счетам с применением системы дистанционного банковского обслуживания в отношении предпринимателя.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев