Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А76-20471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20471/2021
г. Челябинск
10 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области; Администрация Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области; Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в паре.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.09.2021 № 127, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.12.2021, личность удостоверена по адвокатскому удостоверению


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец), 09.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее - ответчик), об обязании заключить договор №ТЭ поставки тепловой энергии в горячей воде, договор поставки тепловой энергии в паре, указанному делу был присвоен номер № А76- 34635/2020 (л.д.3 том 1).

Определением суда в рамках дела № А76-34635/2020 от 15.06.2021 судом выделено в отдельное производство требование истца об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в паре, таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле считать требования истца об обязании заключить договор №ТЭ поставки тепловой энергии в паре.

Истцом в материалы дела представлен договор, который был направлен ответчику для заключения договора (л.д.77; л.д.93-136 том 1).

Ответчик представил в материалы представил отзыв (от 11.06.2021 (л.д.24-26 том 2), так ответчиком указано, что 27.04.2021 между сторонами подписан договор на поставку тепловой энергии в паре от 01.01.2021 № ТЭ-373/1, данный договор приобщен к материалам дела (л.д.33-42 том 2).

Также в отзыве (л.д.95-96 том 2; л.д.1-3 том 3) ответчик указал, что в рамках дела № А76-2903/2020 установлены преюдициальные обстоятельства, а именно, что на базе источника тепловой энергии ТЭЦ ООО «ЗЭМЗ-Энерго», расположенного на территории металлургического завода, существует изолированная система теплоснабжения. Данный источник тепловой энергии используется для теплоснабжения потребителей северо-западной части города Златоуста (населения и организаций). Тепловая энергия в виде пара и горячей воды вырабатывается на мощностях котельной и передается потребителям, расположенным на территории завода и за его пределами, в сеть МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Определениями от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области; Администрация Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области; Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа о привлечении к участию в деле уведомлено, представитель участвовал в судебном заседании 27.09.2021 (л.д.134 том 3).

Администрация Златоустовского городского округа о привлечении к участию в деле уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное 06.08.2021 (л.д.92 том 3)

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о привлечении к участию в деле уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное 02.08.2021 (л.д.91 том 3)

Судом в судебном заседании 27.09.2021 отказано истцу в приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-38511/2020, при этом судом учтено, то обстоятельство, что на дату судебного заседания договор между сторонами подписан.

Судом отклонено заявление истца об изменении исковых требований, так в заявлении от 23.11.2021истец просит обязать ответчика урегулировать разногласия , возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии в паре от 01.01.2021 № ТЭ-373/1, на условиях, указанных в протоколе разногласий от 27.04.2021 года.

При этом суд исходил из следующего, так в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд



установил:

Постановлением от 13.04.2018 № 167-П «О внесении изменений в постановление Администрации от 20.03.2013 № 92-П «Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и присвоений статуса единой теплоснабжающей организации на территории Златоустовского городского округа» в приложении №1 статусом единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) на базе ТЭЦ ООО "ЗЭМЗ-Энерго" наделено МУП «Коммунальные сети ЗГО».

Постановлением от 09.12.2019 № 478-П «О внесении изменений в постановление Администрации от 20.03.2013 № 92-П «Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и присвоений статуса единой теплоснабжающей организации на территории Златоустовского городского округа» в приложение №1» статусом ЕТО на базе ТЭЦ ООО "ЗЭМЗ-Энерго" наделено МУП «Коммунальные сети ЗГО».

В Арбитражном суде Челябинской области было рассмотрено дело № А76-2903/2020, которое вступило в законную силу 26.11.2020.

Так в рамках настоящего дела установлены следующие фактические обстоятельства:

Так, согласно указанного судебного акта следует, что у ООО "ЗЭМЗ-Энерго" имеется лицензия №ВХ-56-004639 от 14.01.2015 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от 09.02.2018 АО «Стил. Трейд Компани» принадлежат имущественные комплексы, в том числе: комплекс паропровод и тепловые сети, расположенные по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. Кирова, д. 1. Указанное имущество передано в пользование ООО «ЗЭМЗ-Энерго».

В рамках указанного дела, установлено, что между истцом и ответчиком существовали ранее договорные отношения в рамках договора поставки тепловой энергии в паре.

На базе источника тепловой энергии ТЭЦ ООО "ЗЭМЗ-Энерго", расположенного на территории металлургического завода, существует изолированная система теплоснабжения, которая используется, в том числе для теплоснабжения потребителей северо-западной части города Златоуста (населения и организаций).

Также судом было установлено, что согласно схеме теплоснабжения, ТЭЦ ООО "ЗЭМЗ-Энерго" является источником комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в зоне ее деятельности №11 статусом ЕТО наделено МУП «Коммунальные сети ЗГО».

Перечисленные обстоятельства по ранее рассмотренному спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и п. 45 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии (поставщик) в системе теплоснабжения, обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно п. 47 Правил организации теплоснабжения, в случае, когда инициатором заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя выступает поставщик единая теплоснабжающая организация (покупатель) в течение 30 дней со дня получения предложения о заключении договора направляет поставщику подписанный со своей стороны проект договора, а в случае если поставщиком представлен проект договора - подписывает его.

Судом установлено, что 16.07.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» был направлен проект договора поставки тепловой энергии в горячей паре (л.д.24-31 том 1).

21.07.2020 в адрес истца поступило извещение (л.д.32 том 1) от 21.07.2020 об отказе от заключения договора поставки тепловой энергии.

В качестве основания для отказа обществом «ЗЭМЗ-Энерго» указало на отсутствие оснований, указанных истцом в письме, также указало на систематические неплатежи за поставленный ресурс в предыдущие периоды.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика заключить договор в предложенной редакции.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд счел их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии в паре № ТЭ-373/1 (л.д.2332 том 2), указанный договора подписан с протоколом разногласий (л.д.31 том 2).

При рассмотрении дела судом было отказано в изменении предмета и оснований требований, истцу разъяснено право на предъявление требований в суд по урегулированию вопроса по цене, при этом суд отмечает, что на сегодняшний день вопросы по заключению договоров на поставку тепловой энергии в паре, а именно определение цены осуществляется ценами, определяемыми соглашением сторон, и ответчиком по настоящему делу данная цена определена в протоколе согласования разногласий к договору от 17.05.2021 (л.д.36 том 3), направленном истцу письмом от 25.05.2021 № 12-103/х (л.д.35 том 3), возражений на протокол согласования от 17.05.2021 со стороны истца в материалы дела не представлено.

Как указал суд, договор между сторонами подписан, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по требованию составляет 6 000 руб., при обращении в суд в рамках дела № А76-34695/2021 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2022 № 11111 (л.д.17 том 1), о чем указано в судебном акте № А76-34695/2021.

Таким образом, при обращении в суд истцом не оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., указанная сумма подлежи взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.