Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А32-23435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23435/2017
г. Краснодар
07 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр», г. Ростов-на-Дону

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (1)

ФБУ «Краснодарский ЦСМ», г. Краснодар (2)

о признании незаконным решения от 13.03.2017 № 4649/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1); ФИО1 - доверенность от 28.07.2017; ФИО2 – доверенность от 08.11.2016 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮМЦ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.03.2017 № 4649/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

От заявителя в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; в обоснование заявленного ходатайства общество указывает на занятость представителя в другом процессе.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из того, что согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, суду не представлено; их наличие в ходе заседания судом не установлено; доказательств, исключающих возможность обеспечить явку в заседание иного представителя, заявителем в материалы дел не представлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа; указывает на то, что третьими лицами была нарушена ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; используемые установки поверочные переносные УПСЖ-ЗПМ, в том числе у физических лиц, получающих коммунальную услугу – горячее водоснабжение от МУП «Сочитеплоэнерго», имеют метрологические и технические характеристики, соответствующие методикам проверки приборов учета горячей воды, могут применяться в качестве эталонов.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что в действиях третьих лиц отсутствует нарушение антимонопольного законодательства; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий по результатам опубликования в выставленных счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг населению за август 2016 отказа в принятии свидетельств о поверке ООО «ЮМЦ» приборов учёта горячей и холодной воды и, соответственно, принятий показаний приборов учета воды; заявитель не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что оспариваемые действия МУП «СТЭ» находятся в допустимых пределах осуществления гражданских прав; опубликованная в квитанциях информация не налагает на заявителя ограничений его деятельности и не повлекла за собой необоснованных условий реализации заявителем своих услуг по выдаче свидетельств о поверке приборов учета горячей воды; заявитель не представил в дело доказательств наступления негативных последствий для его деятельности в результате опубликования в квитанциях информации в отношении свидетельств о поверке приборов учёта, выдаваемых заявителем.

Представитель третьего лица (2) пояснил: против удовлетворения заявленных требований возражает. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя третьего лица (2), исследовав материалы дела, установил следующее.

В Краснодарское УФАС России поступило обращение ООО «ЮМЦ» (вх. от 13.12.2016 № 12713) на действия МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и ФБУ «Краснодарский ЦСМ», выразившиеся в необоснованном размещении в выставленных счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг населению за август 2016 отказа в принятии свидетельств о поверке ООО «Южный метрологический центр» приборов учета горячей и холодной воды и, соответственно, принятия показаний приборов учета воды к расчетам.

Краснодарское УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «ЮМЦ», руководствуясь пунктом 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняло решение от 13.03.2017 № 4649/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Сочитеплоэнерго» и ФБУ «Краснодарский ЦСМ»; антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП «Сочитеплоэнерго» и ФБУ «Краснодарский ЦСМ» нарушения антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах ООО «ЮМЦ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства от 13.03.2017 № 4649/6.

Суд, выслушав представителя третьего лица (2), исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции»).

Как следует из материалов дела, с июня 2016 в адрес МУП «Сочитеплоэнерго» стали поступать свидетельства о поверки приборов учета горячей и холодной воды с применением эталонов Установка поверочная переносная УПСЖ - ЗПМ, выданные ООО «Южный метрологический центр».

МУП «Сочитеплоэнерго» обратилось в Сочинский филиал ФБУ «Краснодарский ЦСМ», просило в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» провести проверку свидетельств, выданных ООО «Южный метрологический центр» на предмет соответствия установленным метрологическим требованиям.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учёт объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 6, 7 Приказа Минэкономразвития России от 01.04.2015 № 194, установлено, что аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширение, сокращение области аккредитации, подтверждение компетентности аккредитованных лиц, выдача аттестата аккредитации, выдача дубликата аттестата аккредитации, прекращение аккредитации, внесение изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, предоставление сведений из реестра аккредитованных лиц осуществляется Росаккредитацией.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.09.2012 № 804 утвержден государственный эталон единиц измерений объема-УПСЖ.

Поверка приборов учета с применением эталонов Установка поверочная переносная УПСЖ-ЗМП осуществляется с помощью методики, утвержденной Росаккредитацией.

Антимонопольным органом установлено, что в настоящее время указанная методика поверки приборов учета горячей воды не утверждена, соответственно поверка приборов учета горячей воды с применением эталонов Установка поверочная переносная УПСЖ-ЗМП не применима.

Как установлено судом, 09.08.2016 МУП «Сочитеплоэнерго» обратилось в Сочинский филиал ФБУ «Краснодарский ЦСМ» с письмом № 02-5088/16 от 08.08.2016 по вопросу о проведении проверки представленного свидетельства на предмет его соответствия установленным метрологическим требованиям при проведении поверки средств измерений.

Согласно приложенному к письму свидетельству о поверке №а-0500694 от 01.08.2016 поверка счетчика горячей воды VLF-R-U 15/1.5 была осуществлена в соответствии с методикой поверки МП 2550-0056-2007 «Счетчики холодной и горячей воды крыльчатые VLF-R. Методика поверки» с применением Установки поверочной переносной УПСЖ-ЗПМ, зав. №1005.

При утверждении типа средств измерений (далее - СИ) разрабатывается и утверждается методика поверки СИ. Разрабатывает методику поверки СИ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованный на право проведения испытаний в целях утверждения типа. Утверждение методики поверки СИ осуществляет Госстандарт в лице подведомственных организаций.

В соответствии с описанием типа счетчика горячей воды VLF-R-U 15/1.5 поверка счетчиков холодной и горячей воды крыльчатых VLF-R производится в соответствии с документом МП 2550-0056-2007 «Счетчики холодной и горячей воды крыльчатые VLF-R. Методика поверки», утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 12.01.2007 г. Основным средством поверки является установка поверочная JOS-40.

Пунктом 2.3 указанной выше методики предусмотрено применение других средств поверки (эталонных СИ), удовлетворяющих по точности требованиям МП 2550-0056-2007 «Счетчики холодной и горячей воды крыльчатые VLF-R. Методика поверки» и обеспечивающих соотношение погрешностей эталонных и рабочих средств измерений не менее 1:3.

ФБУ «Краснодарский ЦСМ» письмом от 02.09.2016 № 41-06/70 проинформировало МУП «Сочитеплоэнерго» о том, что согласно описанию типа СИ госреестр номер 40391-09, установка поверочная переносная УПСЖ-ЗПМ не обеспечивает контроль изменения температуры, которую необходимо измерять в начале и в конце поверки, а также контроль расхода во время поверки, согласно п. 3.5.1. методикой поверки МП 2550-0056-2007.

Письмом от 01.11.2016 № 27/12.09-1900 ФБУ «Краснодарский ЦСМ» пояснило, что вышеуказанные сведения носят информационный характер и не являются заключением о соответствии/несоответствии деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных в области обеспечения единства измерений, действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на основании письма Сочинского филиала ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 02.09.2016 № 41-006/70 о не соответствии свидетельств поверки приборов учета горячей воды с применением эталонов Установка поверочная переносная УПСЖ - ЗМП, выданных ООО «ЮМЦ», письмом от 02-5520/16 сообщило МУП г. Сочи «Гор ИВЦ» о размещении в нижней части единой квитанции за август 2016 текстовой информации об отказе принятия свидетельств о поверке ООО «ЮМЦ».

Сведений о размещении в дальнейшем информации об отказе принятия свидетельств о поверке ООО «ЮМЦ» в нижней части единой квитанции в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в редакции, действующей с 05.01.2016, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, то есть антимонопольному органу при установлении признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в действиях хозяйствующего субъекта необходимо доказать, что результат таких действий привел или может привести к ущемлению интересов заявителя.

В свою очередь, судом установлено и из материалов дела явствует, что со стороны ООО «ЮМЦ» не представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий по результатам опубликования в выставленных счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг населению за август 2016 отказа в принятии свидетельств о поверке ООО «Южный метрологический центр» приборов учета горячей и холодной воды и соответственно принятий показаний приборов учета воды, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что указанные деяния третьих лиц привели или могли привести к ущемлению интересов заявителя как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд признает правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях МУП «Сочитеплоэнерго» и ФБУ «Краснодарский ЦСМ» нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.03.2017 № 4649/6, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм Закона о защите конкуренции; представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих законность и обоснованность решения антимонопольного органа, оспариваемого заявителем, не подтверждается факт наличия недобросовестной конкуренции в деяниях третьих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 158, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин