Решение от 10 января 2024 г. по делу № А59-4648/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4648/2023
г. Южно-Сахалинск
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Невельского городского суда Сахалинской области дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Барьер»

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 25.07.2023 №391/23, диплом рег. №29593 от 30.06.2009, паспорт;

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области: ФИО2, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – заявитель, взыскатель, предприятие, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) от 30.06.2023 об окончании исполнительного производства №22426/23/65008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возобновить исполнительное производство №22426/23/65008-ИП, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) меры принудительного исполнения, в том числе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в размере 790 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 окончила исполнительное производство, не предприняв никаких мер по взысканию с должника судебной неустойки. При этом в постановлении отражено, что взысканная сумма по исполнительному производству составляет 205 000 рублей, однако денежные средства на расчетный счет заявителя не поступали.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление, УФССП России по Сахалинской области), должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – общество, должник, ООО «Барьер»).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от УФССП РФ по Сахалинской области поступили копии материалов исполнительных производств №100793/22/65008-ИП, №22426/23/65008-ИП, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление признать незаконным.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленных на взыскание судебной неустойки.

ООО «Барьер» по тексту представленного письменного отзыва по заявленным требованиям также возразило, указывая, что 28.03.2023 единоличный исполнительный орган общества в лице генерального директора ФИО4 прекратил свою деятельность в связи со смертью, в настоящее время производятся мероприятия по вступлению в права наследования ФИО5 При этом общество отмечает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры к исполнению судебного решения, однако у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что само по себе не лишает взыскателя права в дальнейшем повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 по делу №А59-3148/2022 на ООО «Барьер» возложена обязанность по освобождению и передаче недвижимого имущества - сооружения Причал №6, с кадастровым номером 65:01:0000016:183, общей площадью 2 295 кв. м, расположенного по адресу: <...> ФГУП «Нацрыбресурс» по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда взыскать с ООО «Барьер» в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

29.11.2022 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №034691903, на основании которого судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя от 14.12.2022 возбуждено исполнительное производство №100793/22/65008-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 19.12.2022, которое направлено должнику по адресу: <...>.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выставлялись должнику требования о необходимости исполнения решение суда от 17.10.2022 по делу №А59-3148/2022, устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, руководитель должника предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства генерального директора ООО «Барьер» ФИО4 с целью вручения вышеуказанных документов, о чем составлялись соответствующие акты совершения исполнительных действий.

04.05.2023 по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества в присутствии директора Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО6, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, заместителя генерального директора ООО «Барьер» ФИО7, гидротехническое сооружение – Причал №6, протяженностью 180 м, кадастровый номер: 65:07:0000016:183, расположенный по адресу: <...> передан взыскателю.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №100793/22/65008-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ранее взыскатель обратился в ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области с заявлением от 07.03.2023 о принудительном взыскании с ООО «Барьер» судебной неустойки.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22426/23/65008-ИП о взыскании с ООО «Барьер» в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в размере 585 000 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2023, от 10.05.2023, а также постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 31.05.2023, в соответствии с которым задолженность должника по периодическим платежам за период с 28.11.2022 по 04.05.2023 по состоянию на 04.05.2023 определена в размере 790 000 рублей.

С учетом полученных в ходе исполнительного производства сведений заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 пришла к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем 30.06.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства №22426/23/65008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

При этом действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона №229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №22426/23/65008-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника.

В частности, согласно представленной сводке по исполнительному производству и имеющимся в материалах дела документам, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства неоднократно были направлены запросы, в том числе в ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС МЧС России и иные государственные органы, в ряд кредитных организаций в целях получения информации о должнике, его имуществе и счетах должника, сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, сведений о зарегистрированных транспортных средствах, самоходной техники, маломерных судов должника.

Анализ полученных ответов на указанные запросы показывает, что наличие у должника какого-либо имущества установлено не было.

Также судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако фактически денежные средства с арестованных расчетных счетов в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области не поступали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По изложенному отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, является правовым основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае какое-либо принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства обнаружено не было, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Делая данный вывод, суд учитывает, что в рассматриваемом случае должностное лицо службы судебных приставов действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий и им были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

В свою очередь то обстоятельство, что указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели, само по себе в силу вышесказанного не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Что касается отражения в оспариваемом постановлении того обстоятельства, что взысканная сумма по исполнительному производству составляет 205 000 рублей, то, как следует из отзыва на заявление и пояснений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, озвученных в судебном заседании, данная сумма была начислена в ходе последнего перерасчета судебной неустойки к ранее вынесенному расчету на сумму исполнения в размере 585 000 рублей, что и отразилось в оспариваемом постановлении, тогда как фактически данная сумма взыскана не была.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.06.2023 об окончании исполнительного производства №22426/23/65008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю было принято при наличии к тому правовых и фактических оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, тем более, что последний не лишен права повторно предъявить исполнительный документ для исполнения в случае изменения имущественного положения должника, на что также указано в пункте 4 оспариваемого постановления.

В связи с этим суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы по заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Шестакова