Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А73-6732/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4891/2022
11 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСУГОЛЬ»: ФИО2, по доверенности от 26.09.2022 № 42а;

от акционерного общества «Региоснаб»: ФИО3, по доверенности № 3 от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Регионснаб»

на решение от 27.06.2022

по делу № А73-6732/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 043 624 руб. 16 коп. (с учетом уточнения 2 017 579 руб. 03 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСУГОЛЬ» (далее – истец, ООО «РУСУГОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Региоснаб» (далее – ответчик, АО «Региоснаб») о взыскании основного долга по договору поставки твердого топлива от 19.10.2022 № 2021.160287 в размере 1 967 337 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 50 241 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части излишне начисленной неустойки.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что АО «Региоснаб», в связи со стремительным ростом цен на используемые материалы, нестабильной экономической обстановкой, ростом ставки ЦБ РФ, инфляцией, несет значительные затраты на обеспечение своей деятельности, а также на организацию должного взаимодействия с заказчиком. В этой связи, полагает, что имеются достаточные основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 25.07.2022 № б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2022 на 11 часов 00 минут.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить в части неустойки, применить статью 333 ГК РФ.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 между ООО «РУСУГОЛЬ» (поставщик) и АО «Региоснаб» (заказчик) заключен договор поставки № 2021.160287 твердого топлива, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных договором, уголь в ассортименте и по ценам, закрепленным в Спецификации (Приложение № 2) согласно заявкам, форма которой согласована сторонами договора и приведена в Приложении № 1. Заявка составляется заказчиком на каждую партию товара и согласовывается с поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость настоящего договора составляет 4 702 500 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 договора цена каждой поставки включает в себя: стоимость товара, транспортные расходы поставщика, погрузочные работы и все расходы и затраты, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (либо НДС не облагается) и других обязательных платежей поставщика, финансовых рисков, инфляционных ожиданий и всех иных расходов, затрат и рисков, прямо не предусмотренных, но необходимых для выполнения поставщиком всех обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.7 договора предусмотрены, что стороны настоящего договора условились о том, что оплата каждой партии товара будет осуществляться заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (далее – УПД) на основании правильно оформленного и выставленного счета за поставленную партию товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.05.2022, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами договора (пункт 8.8 договора).

Поставщиком покупателю в период с 19.11.2021 по 24.01.2022 был поставлен товар на общую сумму 2 519 485 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за соответствующий период и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора (от 19.11.2021 № 142, от 26.11.2021 № 117, от 30.11.2021 № 110, от 06.12.2021 № 128, от 07.12.2021 № 127, от 07.12.2021 № 143, от 09.12.2021 № 140, от 14.12.2021 № 144, от 15.12.2021 № 145, от 16.12.2021 № 146, от 17.12.2021 № 147, от 21.12.2021 № 149, от 22.12.2021 № 152, от 22.12.2021 № 153, от 24.12.2021 № 154, от 24.12.2021 № 155, от 28.12.2021 № 164, от 28.12.2021 № 165, от 10.01.2022 № 2, от 11.01.2022 № 4, от 11.01.2022 № 5, от 12.01.2022 № 8, от 12.01.2022 № 9, от 13.01.2022 № 12, от 17.01.2022 № 16, от 18.01.2022 № 21, от 19.01.2022 № 22, от 21.01.2022 № 25, от 21.01.2022 № 26, от 24.01.2022 № 28).

На момент подачи искового заявления 22.04.2022 поставленный товар был оплачен покупателем частично, основной долг последнего перед поставщиком за поставленный товар составил 1 967 337 руб. 90 коп.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 03.02.2022 № 20 с требованием оплаты основного долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Непринятие мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной с него неустойки; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной с ответчика суммы основного долга, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканной неустойки (процентов).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами без замечаний, суд первой инстанции установил факт поставки товара на общую сумму 2 519 485 руб. 16 коп., и принятие его заказчиком, что ответчиком не оспаривается.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания неустойки, считает ее размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у Арбитражного суда Хабаровского края отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов, заявленный к взысканию, обусловлен действиями самого должника, не исполнившего взятого на себя по договорам обязательства в установленный срок.

В рассматриваемом случае ответчик не оспорил сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления, не представил контррасчетов.

При удовлетворении требования о продолжении взыскании процентов судом первой инстанции правильно учтено действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев; в период действия указанного моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начислению по гражданско-правовым обязательства не подлежат. Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу № А73-6732/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев