Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-65952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8723/19

Екатеринбург 19 декабря 2019 г. Дело № А60-65952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМСЕВЕР» (далее – общество «РМСЕВЕР») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-65952/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РМСЕВЕР» – Бикмулин М.Г. (доверенность от 18.01.2019).

Общество «РМСЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Алиби» (далее – общество «Алиби») о взыскании убытков в сумме 905 536 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 593 руб. 97 коп. (с учетом принятых в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

На основании статьи 132 названного Кодекса к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Алиби» о взыскании с общества «РМСЕВЕР» задолженности по договору перевозки от 01.07.2018 № 17 в сумме 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 977 руб. 43 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга. Обществом «Алиби» помимо этого заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасанов Руслан Хамидович (далее – Хасанов Р.Х.), общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее – общество «Уралпромметалл»), акционерное общество «Альметьевский трубный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «РМСЕВЕР» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии договорных правоотношений между обществом «РМСЕВЕР» и обществом «Алиби» по заявке на перевозку груза от 13.07.2018 № 181, не соответствует материалам дела. Судами не учтено, что общество «Уралпромметалл» на факт принадлежности груза обществу «РМСЕВЕР» и факт его выдачи водителю Хасанову Р.Х., которому от общества «РМСЕВЕР» выдана доверенность на получение. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии в товарно-транспортной накладной сведений об обществе «Алиби» в качестве перевозчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РМСЕВЕР» (заказчик) и обществом «Алиби» (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.07.2018 № 17, который в силу пункта 1.1 регулирует отношения, возникающие между сторонами при осуществлении перевозчиком городских, областных и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика, составленным по форме, согласованной сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора по получении от заказчика заявки перевозчик обязан подтвердить принятие ее к исполнению в течение 2-х часов с момента получения, но не позднее 18 часов дня, предшествующему дню погрузки. Перевозчик обязан своевременно и полно информировать заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозок, а при наличии прицепа – и о прицепе, в том числе об их государственных регистрационных знаках и о паспортных данных водителя, а также при запросе заказчика предоставлять копии следующих документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт водителя (пункт 2.2 данного договора).

В обоснование своих требований общество «РМСЕВЕР» ссылается на то, что во исполнение договора общество «Алиби» осуществило перевозку груза (металл в виде трубы), который был приобретен обществом «РМСЕВЕР» у общества «Уралпромметалл» по договору поставки металлопродукции от 06.10.2017 № 1300/17.

Общество «Алиби» неоднократного оказывало услуги по перевозке груза надлежащим образом, однако по заявке на перевозку груза от 13.07.2018 № 181


по маршруту г. Альметьевск (Альметьевский трубный завод) – г. Горноправдинск груз (трубы 159,20 тонн, стоимостью 904 руб.) доставлен не был.

Указывая на возникновение убытков, связанных с ненадлежащим оказанием обществом «Алиби» услуг по перевозке груза, общество «РМСЕВЕР» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 905 536 руб. 80 коп., составляющих стоимость недоставленного груза.

В свою очередь общество «Алиби» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «РМСЕВЕР» задолженности по договору перевозки от 01.07.2018 № 17 в сумме 340 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований заказчика, общество «Алиби» указало, что заявка на перевозку груза от 13.07.2018 № 181 не заключалась, перевозка груза осуществлена водителем Хасановым Р.Х. 09.07.2018, то есть ранее даты заявки № 181, грузоотправитель и грузополучатель в заявке от 13.07.2018 № 181 и товарно-транспортной накладной не совпадают.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из недоказанности факта осуществления спорной перевозки именно обществом «Алиби», а не иным лицом, а также факта принятия груза к перевозке Хасановым Р.Х. в качестве лица, уполномоченного на это именно обществом «Алиби».

Установив, что транспортные услуги по спорному договору перевозки от 01.07.2018 № 17 оказаны обществом «Алиби» в полном объеме, надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг со стороны общества «РМСЕВЕР», суд удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В части удовлетворения встречных исковых требований выводы судов обществом «РМСЕВЕР» не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную


данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Из представленной в дело заявки на перевозку от 13.07.2018 № 181 следует, что грузоотправителем является общество «РМСЕВЕР»; местом погрузки груза – г. Альметьевск Альметьевский трубный завод, перевозимый груз – труба 159, вес 20 т, транспортное средство – Скания А771АТ716, водитель – Хасанов Р.Х., адрес места разгрузки – г. Горноправдинск.

В товарно-транспортной накладной от 09.07.2018 в качестве грузоотправителя значится общество «Альметьевский трубный завод», грузополучателем и плательщиком – общество «Уралпромметалл» (Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, оф.93), также имеются ссылки на те же сведения, что и в заявке в отношении места погрузки, наименования груза, транспортных средств и водителя.

Общество «Альметьевский трубный завод» в письменном отзыве на иск подтвердило, что в рамках заключенного договора поставки от 30.12.2016

№ 861283 отгрузило обществу «Уралпромметалл» трубу в количестве 20 т по доверенности, выданной обществом «Уралпромметалл», груз получен водителем Хасановым Р.Х., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.07.2018 № 0081107962.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договорные правоотношения между обществом «РМСЕВЕР» и обществом «Алиби» по заявке на перевозку груза от 13.07.2018 № 181 отсутствуют, товарно-транспортная накладная от 09.07.2018 факт оказания обществу «РМСЕВЕР» услуг перевозки именно обществом «Алиби» не подтверждает, поскольку не содержит сведений об обществе «Алиби» как о перевозчике, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие таких отношений, и как следствие возникновение у общества «Алиби» обязательств по возмещению обществу «РМСЕВЕР»


стоимости утраченного груза, правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судами также учтены пояснения общества «Уралпромметалл», из которых следует, что согласно спецификации от 06.07.2018 продукция поставлялась самовывозом с завода-изготовителя из г. Альметьевска автотранспортом покупателя – общества «РМСЕВЕР», которым самостоятельно и за свой счет заключен договор с автотранспортной организацией на перевозку продукции от грузоотправителя, что подтверждается доверенностью от 09.07.2018 № 0000147, выданной обществом «РМСЕВЕР» водителю Хасанову Р.Х., а также гарантийным письмом

от 07.07.2018 № 0907/1, в котором покупатель просит произвести отгрузку продукции по доверенности, выданной Хасанову Р.Х.

Кроме того, судами установлено, что директор общества «РМСЕВЕР» обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, обращение зарегистрировано 27.07.2018. При этом каких-либо упоминаний об обществе «Алиби» в материалах проверки по факту хищения не содержится, не указан ответчик и в самом обращении в правоохранительные органы.

Из опроса водителя Хасанова Р.Х. также не усматривалось ссылки на то, что он действовал по поручению общества «Алиби».

Как указано в постановлении о передаче сообщения по территориальности от 23.08.2018 водитель Хасанов Р.Х. действовал в интересах некоего Александра, который предложил сдать трубы на металл, что им и было сделано совместно с указанным лицом, получены деньги.

По словам общества «РМСЕВЕР» возбуждено уголовное дело, ведется следствие, решается вопрос о привлечении указанных лиц к ответственности.

При таких обстоятельствах, суды установили отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, достоверно позволяющих сделать вывод о том, что именно общество «Алиби» являлось перевозчиком утраченного груза. Общество «Алиби» не указано в качестве перевозчика ни в одном документе.

Проанализировав указанные документы, а также заявки: от 13.07.2018 № 181, в которой в качестве перевозчика указано общество «Алиби» и

от 09.07.2018 № 181, где в качестве перевозчика указано общество с ограниченной ответственностью «Клаксон», товарно-транспортную накладную от 09.07.2018 № 0081107962, из которой следует, что груз получен водителем Хасановым Р.Х. 09.07.2018, суды пришли к выводу, что заявка с обществом «Алиби» не могла быть заключена позднее даты получения груза.

Довод общества «РМСЕВЕР» о том, что дата на заявке указана ошибочно, рассмотрен судами и отклонен, поскольку опровергается представленной в материалы деле распечаткой с электронной почты истца, из которой следует, что указанная заявка направлена 13.07.2018 с электронной почты Ивана Бетева.

При этом судами указано, что спорная заявка направлена с электронной почты лица, полномочия которого на подписание и передачу заявок от имени общества «Алиби» документально не подтверждены.


Основания для принятия ссылок истца на заявку перевозки груза

от 09.07.2018 № 181, транспортную накладную от 09.07.2018, электронную переписку, как на доказательства, подтверждающие оказание именно обществом «Алиби» истцу спорной перевозки, судами не установлены, в том числе принимая во внимание, что факт соответствия адреса электронной почты ответчику не подтверждается содержанием сообщений. Данные сведения не позволяют с точностью идентифицировать сторон электронной переписки. Иного обществом «РМСЕВЕР» не доказано.

Более того, общество «Алиби» факт подписания договора-заявки от 09.07.2018 № 181 отрицает, подлинник договора-заявки, подписанный обеими сторонами, суду не был представлен, как и не представлено доказательств того, что заявка направлена в адрес истца с адреса электронной почты ответчика, либо на электронную почту Бетева И.А. для дальнейшей его отправки истцу.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения общества «Алиби» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза, являются обоснованными.

Несогласие общества «РМСЕВЕР» с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств не могут влечь отмены обжалуемых судебных актов по результатам пересмотра дела в порядке кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.


Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-65952/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМСЕВЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

Г.Н. Черкасская